原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：李春和（系李某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
被告：哈爾濱市道里區(qū)人民法院，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街118號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
代表人：李少波，職務(wù)院長。
委托訴訟代理人：張燕峰，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告哈爾濱市道里區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱道里法院）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人李春和，被告道里法院的委托訴訟代理人張燕峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決由被告恢復(fù)原告（在法院的書記員）工作；2.判決被告支付原告2014年7月至2018年1月11日未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資和經(jīng)濟(jì)賠償金43200元；3.判決被告為原告補(bǔ)繳2014年7月至2018年1月11日期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)；4.判決被告支付2014年7月1日至2014年7月20日工資1200元；5.判決訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2014年7月1日經(jīng)過考試被被告錄用到被告處從事書記員工作，2017年被告實(shí)行員額制改革，原告被調(diào)至道里法院新農(nóng)法庭做書記員工作。每月工資為1800元，工資打到工資卡里，每天上班簽到打卡。2017年8月15日原告在工作中被案外人由長笛打傷，當(dāng)時(shí)被告不管，無奈原告報(bào)警，哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)派出所出警，有詢問筆錄并立案。在被告的干預(yù)和要求下，考慮到被告的利益，原告后來撤銷對(duì)案件的申訴。未成想被告以此為由，要求原告辭職，不讓原告上班工作，被告在沒有出具任何手續(xù)的情況下，拒絕讓原告回原崗位工作。原告認(rèn)為，被告在無視原告被無端打傷、實(shí)屬受害人和冤枉的情況下，無理辭退原告，并不出具任何手續(xù)，違反了勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法及相關(guān)法律的規(guī)定，其辭退原告不具有法律效力，因此其辭退的行為是非法的。被告此舉嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益和身心健康，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，被告知法犯法，在原告工作期間，不給原告繳納社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)，不與原告簽訂勞動(dòng)合同，侵犯了原告的合法權(quán)益。為保護(hù)自身合法權(quán)益，原告于2018年1月18日將被告訴至道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，并提出上述仲裁請(qǐng)求。被告卻以原告是人民陪審員的身份，不是勞動(dòng)關(guān)系為由，百般推托自己的責(zé)任。道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也以“當(dāng)事人有權(quán)對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證責(zé)任，無法證明從事書記員工作”為由，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。原告對(duì)此不能認(rèn)可，認(rèn)為勞動(dòng)仲裁的裁決存在無視事實(shí)，偏袒法院之嫌，故訴至法院，請(qǐng)求法院能夠秉公辦案，查明事實(shí)，依法作出公正裁決，維護(hù)正義，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
被告辯稱，1.原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)仲裁，作出哈里勞人仲字（2018）第56號(hào)仲裁裁決書，駁回申請(qǐng)人即本案原告的仲裁請(qǐng)求，被告認(rèn)為仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，貴院依法應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2.原告系被告處的人民陪審員，而非原告在訴狀中所述的書記員，人民陪審員制度是國家審判機(jī)關(guān)審理案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員，與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起參加案件審理的一種司法制度，按照法律規(guī)定，人民陪審員僅享受補(bǔ)助待遇。2014年6月哈爾濱理工大學(xué)推薦原告擔(dān)任被告單位陪審員，2014年8月1日經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人大常委會(huì)批準(zhǔn)任命原告為被告單位人民陪審員，并在被告處從事人民陪審員工作，每月發(fā)放補(bǔ)助費(fèi)，因原告系陪審員的身份，不屬于勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法調(diào)整的范圍，故請(qǐng)求貴院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)一哈爾濱銀行卡對(duì)賬單2頁、工商銀行卡對(duì)賬單6頁，證據(jù)二傷情診斷書，證據(jù)三公安局調(diào)解書，證據(jù)五2014年8月6日至2016年9月28日工資單15頁，證據(jù)七哈爾濱市道里區(qū)人民法院入門證，真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明原告在被告單位工作，但不能證明工作內(nèi)容是原告所述的書記員工作；原告提交的證據(jù)四法院公示板照片，證據(jù)八通知一份、通報(bào)截屏一份，未能提供證據(jù)的原始載體，真實(shí)性無法核實(shí)，被告有異議，本院不予采信；證據(jù)六原告手寫的名字及職務(wù)表無其他證據(jù)佐證，不能證明原告欲證明的問題，本院不予采信。被告提交的證據(jù)一申請(qǐng)選任人民陪審員基本信息表、人身陪審員人選推薦表、人民陪審員政審登記表、人民陪審員任命登記表、哈爾濱市道里區(qū)人大常委會(huì)文件哈里人發(fā)（2014）13號(hào)關(guān)于白麗芬等同志任職的通知，證據(jù)二2016年8月、2016年10月、2017年5月道里區(qū)人民法院人民陪審員補(bǔ)助發(fā)放明細(xì)表，證據(jù)三哈爾濱市公安局新農(nóng)派出所調(diào)解書、哈爾濱市公安機(jī)關(guān)原告?zhèn)樵\斷書，證據(jù)四哈爾濱市道里區(qū)人大常委會(huì)文件、哈里人發(fā)（2017）第15號(hào)關(guān)于周杰等同志任職的通知，證據(jù)五哈里勞人仲字（2018）第56號(hào)哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信，上述證據(jù)均在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告自哈爾濱理工大學(xué)畢業(yè)后，經(jīng)學(xué)校推薦于2014年7月到被告處從事人民陪審員工作，2014年8月21日，哈爾濱市道里區(qū)人大常委會(huì)下發(fā)哈里人發(fā)【2014】13號(hào)文件，正式下文任命原告為被告單位人民陪審員，被告按月向原告銀行卡中發(fā)放人民陪審員補(bǔ)助。2017年8月15日，原告于案外人由某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)哈爾濱市公安局道里分局新農(nóng)派出所調(diào)解達(dá)成調(diào)解書，此后原告即不在被告處工作，被告亦停止發(fā)放補(bǔ)助。2017年9月27日，哈爾濱市道里區(qū)人大常委會(huì)下發(fā)哈里人發(fā)【2017】15號(hào)文件，免去了原告在被告單位的人民陪審員職務(wù)。原告于2018年1月18日向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為：1.裁決被告恢復(fù)原告工作；2.裁決被告支付原告2017年2月至2018年1月11日期間未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資，請(qǐng)求金額43200元；3.裁決被告為原告補(bǔ)繳2017年2月至2018年1月11日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)。哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈里勞人仲字〔2018〕第56號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告在被告處從事的是人民陪審員工作，被告按月為原告發(fā)放人民陪審員補(bǔ)助，原告未能舉證證明其在被告處從事了人民陪審員工作之外的書記員工作，故原告與被告之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，對(duì)于原告主張被告恢復(fù)原告書記員工作的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，與仲裁請(qǐng)求一致的部分（支付2017年2月至2018年1月11日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資43200元、補(bǔ)繳2017年2月至2018年1月11日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)），因原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)仲裁是訴訟的前置程序，原告的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中在仲裁請(qǐng)求中未提出申請(qǐng)的部分（支付2014年7月至2017年1月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資、補(bǔ)繳2014年7月至2017年1月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)），以及原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告在起訴前未就上述訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)仲裁，本院不予審理。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 楊紅瑞

書記員： 朱穎涵