陳某某
楊秀梅（湖北夷水律師事務所）
徐?。ê币乃蓭熓聞账?br/>李佑才
樊啟立（建始縣景陽法律服務所）

上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人:楊秀梅，湖北夷水律師事務所律師。
委托訴訟代理人:徐巍，湖北夷水律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）:李佑才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省建始縣人，教師，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人:樊啟立，建始縣景陽法律服務所法律工作者。
上訴人陳某某因與被上訴人李佑才民間借貸糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初332號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人陳某某及其委托訴訟代理人楊秀梅、徐巍、被上訴人李佑才及其委托訴訟代理人樊啟立到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某上訴請求:撤銷湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初332號民事判決，改判陳某某向李佑才償還剩余欠款13800元；一、二審訴訟費用由李佑才承擔。
事實與理由:一審法院認定法律關系錯誤。
陳某某在與原合伙人聶仲平散伙后，與李佑才口頭約定由陳某某繼續(xù)裝修門店，另各投資100000元合伙經營家具，開業(yè)一星期后李佑才要求退伙，將投資的100000元轉變?yōu)榻杩?，并約定每月支付2000元利息，故雙方系合伙關系，非民間借貸關系；陳某某已經給李佑才償還了86200元，有銀行轉賬記錄為證，一審法院認定該部分款項系償還其他人的借款，不符合常理，也無證據佐證。
李佑才辯稱，雙方為民間借貸關系，而不是合伙關系；陳某某沒有償還100000元，其提供的證據不足以證實償還借款的事實，抗辯理由前后矛盾，應當承擔舉證不能的后果。
一審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果正確，請求維持。
李佑才向一審法院起訴請求:判令陳某某償還借款100000元，并按銀行貸款利率支付利息。
陳某某一審時辯稱，陳某某向李佑才借款100000元屬實，但已經通過銀行轉賬給李佑才償還了86200元。
對李佑才扣押陳某某貨物及車輛的行為，陳某某將依法維權。
一審法院認定事實:2015年9月，陳某某以經營家電需短期資金周轉為由向李佑才借款，李佑才于2015年9月26日借給陳某某90000元，加上李佑才之前借給陳某某的10000元，陳某某共欠李佑才借款100000元，雙方口頭約定利息為每月2000元。
同年10月6日，陳某某向李佑才出具了100000元的借條，但陳某某一直未還款。
2016年1月15日，李佑才向陳某某催討100000元借款，并要求陳某某在三日內還款，但陳某某未還款。
2016年2月，李佑才訴至法院要求判令陳某某償還借款本金100000元并按銀行貸款利率給付利息，訴訟中李佑才將其訴訟請求明確為要求陳某某自2016年1月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間資金融通的行為；合伙協(xié)議是指兩個以上的自然人為明確出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項所訂立的協(xié)議。
本案中，李佑才為主張債權，向人民法院提交了陳某某出具的借條，陳某某一審答辯時亦認可借款100000元的事實，故雙方成立民間借貸法律關系，陳某某應當按照約定償還借款并支付利息。
陳某某在一審提交的書面答辯狀中明確表示向李佑才借款100000元屬實，只是稱已經通過銀行轉賬給李佑才償還了86200元，而其上訴時又主張雙方系合伙關系而非民間借貸關系，一審答辯與上訴的主張前后矛盾，明顯違反誠實信用原則；從雙方提交的銀行轉賬記錄來看，雙方存在多筆資金往來。
陳某某上訴稱其先后轉賬的86200元系償還涉案的借款，其在分多次償還涉案的部分借款后而未采取在原借條上備注還款金額、抽回原借條而另行出具新的借條、要求李佑才出具收款收據等方式證明其還款，與常理不符，對此，陳某某在一、二審中也未作出合理的解釋，相反，李佑才提供的證據能夠證實系給付其他款項。
依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”陳某某所提交的證據不足以證明其反駁的事實主張，應承擔舉證不能的法律后果。
一審法院據此認定雙方成立民間借貸法律關系，并判決陳某某償還李佑才借款本金100000元并支付相應利息的處理結果正確。
陳某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1955元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間資金融通的行為；合伙協(xié)議是指兩個以上的自然人為明確出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項所訂立的協(xié)議。
本案中，李佑才為主張債權，向人民法院提交了陳某某出具的借條，陳某某一審答辯時亦認可借款100000元的事實，故雙方成立民間借貸法律關系，陳某某應當按照約定償還借款并支付利息。
陳某某在一審提交的書面答辯狀中明確表示向李佑才借款100000元屬實，只是稱已經通過銀行轉賬給李佑才償還了86200元，而其上訴時又主張雙方系合伙關系而非民間借貸關系，一審答辯與上訴的主張前后矛盾，明顯違反誠實信用原則；從雙方提交的銀行轉賬記錄來看，雙方存在多筆資金往來。
陳某某上訴稱其先后轉賬的86200元系償還涉案的借款，其在分多次償還涉案的部分借款后而未采取在原借條上備注還款金額、抽回原借條而另行出具新的借條、要求李佑才出具收款收據等方式證明其還款，與常理不符，對此，陳某某在一、二審中也未作出合理的解釋，相反，李佑才提供的證據能夠證實系給付其他款項。
依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”陳某某所提交的證據不足以證明其反駁的事實主張，應承擔舉證不能的法律后果。
一審法院據此認定雙方成立民間借貸法律關系，并判決陳某某償還李佑才借款本金100000元并支付相應利息的處理結果正確。
陳某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1955元，由上訴人陳某某負擔。

審判長：郜幫勇

書記員：張晶晶