上訴人（原審原告）：李傳淼，男，1944年11月28日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：周紅兵，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭?。委托訴訟代理人：李啟蓮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛１簧显V人（原審被告）：仙桃市彭場中學，住所地：仙桃市彭場鎮(zhèn)振興路**號。法定代表人：胡先林，該??校長。委托訴訟代理人：呂荊江，男，系該校法律顧問。

李傳淼上訴請求：撤銷原裁定，發(fā)回一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：1.涉案房屋不是單位內(nèi)部建房，已經(jīng)出售，李傳淼給付了相應的對價，已經(jīng)取得涉案房屋的所有權(quán)。仙桃市彭場中學是涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)單位，不是涉案房屋的共有人。2.李傳淼與仙桃市彭場中學就涉案房屋拆遷重建事宜已經(jīng)達成協(xié)議，本案是平等民事主體之間的合同糾紛，不屬于《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定的不屬于人民法院受理案件的范圍，人民法院應予受理。仙桃市彭場中學辯稱，李傳淼只對涉案房屋擁有44.42%的所有權(quán)，多數(shù)所有權(quán)××中學，李傳淼對涉案房屋只有居住權(quán)，沒有單獨處分的權(quán)利。李傳淼原先的涉案房屋，不屬于門面房，是李傳淼擅自拆除圍墻開設的門面。李傳淼與仙桃市彭場中學簽訂的《彭場中學2號宿舍樓危房重建協(xié)議書》不能履行，是因為彭場鎮(zhèn)人民政府和仙桃市教育局行文，不允許在原址上建房，只允許建設文化長廊，根據(jù)該協(xié)議中關(guān)于因政府行為導致協(xié)議不能如期履行，雙方對此均不承擔責任的約定，仙桃市彭場中學不承擔責任。仙桃市彭場中學已在建設教師宿舍樓，并與18戶仙桃市彭場中學2號宿舍樓的居民簽訂了協(xié)議書，是李傳淼不愿意選擇新建的教師宿舍樓。李傳淼要求仙桃市彭場中學賠償損失沒有任何法律依據(jù)。一審裁定適用法律正確，請求駁回李傳淼的上訴請求。李傳淼向一審法院起訴請求：確認李傳淼與仙桃市彭場中學簽訂的《彭場中學2號宿舍樓危房重建協(xié)議書》合法有效。如仙桃市彭場中學不能原址重建李傳淼的房屋，則由仙桃市彭場中學賠償李傳淼各項經(jīng)濟損失共計684778元。一審法院經(jīng)審理認為，李傳淼提供的證據(jù)表明，訴爭雙方所涉的已拆除的房屋是仙桃市彭場中學單位內(nèi)部建房，其中李傳淼占有44．42％的所有權(quán)，仙桃市彭場中學占有55．58％的所有權(quán)，李傳淼與仙桃市彭場中學之間的糾紛不屬于人民法院主管工作的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定：駁回李傳淼的起訴。本院經(jīng)審理查明，仙桃市彭場中學由彭場高中變更而來。李傳淼在1990年調(diào)入彭場高中，彭場高中將校內(nèi)2號宿舍樓2單元1樓101號房屋分配給李傳淼居住。1994年，彭場高中根據(jù)《仙桃市城鎮(zhèn)住房制度改革實施方案》的規(guī)定進行住房制度改革。1995年11月30日，李傳淼辦理了涉案房屋的《房屋所有權(quán)證書》，仙桃市人民政府頒發(fā)的該《房屋所有權(quán)證書》載明，根據(jù)《仙桃市城鎮(zhèn)住房制度改革實施方案》的規(guī)定，為保護房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益，對所有權(quán)人申請登記的本證所列房屋，經(jīng)審查屬實，特發(fā)此證。原產(chǎn)權(quán)單位是彭場高中，部分所有權(quán)人是李傳淼，房屋綜合造價是16233.05元，部分所有權(quán)人實際付款是5769.05元，部分所有權(quán)人占有比例是44.42%。2015年5月13日，涉案2號宿舍樓經(jīng)仙桃市房屋安全鑒定管理所鑒定為D級危房，仙桃市教育局綜治辦下達危房整改通知書，要求仙桃市彭場中學組織該棟樓所有住戶搬離。2016年4月5日，李傳淼與仙桃市彭場中學簽訂《彭場中學2號宿舍樓危房重建協(xié)議書》，約定李傳淼應于2016年4月20日之??將涉案住房騰空交還給仙桃市彭場中學，之后可享受在原住房舊址上集資建房的權(quán)利。2017年10月30日，仙桃市彭場鎮(zhèn)人民政府向仙桃市教育局提交《關(guān)于支持彭場中學和彭場實驗小學臨街面房屋改造的函》，擬將涉案房屋原址改造成文化墻或改造成6+1商住房。2017年12月26日，仙桃市彭場中學向李傳淼出具《關(guān)于我校2號樓不能原址原建的情況說明》，載明因政府統(tǒng)一規(guī)劃，不能在涉案房屋原址上重建房屋。仙桃市彭場中學因涉案房屋原址不能重建，在校內(nèi)另行選址蓋教師宿舍樓。李傳淼與仙桃市彭場中學協(xié)商未果，向人民法院提起本案訴訟。本院認為：《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并???合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決。本案中，涉案房屋是仙桃市彭場中學單位內(nèi)部建房，經(jīng)過1994年仙桃市城鎮(zhèn)住房制度改革，李傳淼向仙桃市彭場中學支付5769.05元，取得涉案房屋44．42％的所有權(quán)，仙桃市彭場中學出讓部分所有權(quán)后還占有55．58％的所有權(quán)。故涉案房屋屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房屋，李傳淼與仙桃市彭場中學因涉案房屋拆除重建而產(chǎn)生的糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，人民法院應依法不予受理，如果受理了，應依法裁定駁回起訴。綜上，李傳淼的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七??一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人李傳淼因與被上訴人仙桃市彭場中學合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初429號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

法官助理　張茂書記員唐文