中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司
蔣冬冬（江蘇元封律師事務(wù)所）
李某某
孫曉杰（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
要紅某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司，住所地江蘇省徐州市云龍區(qū)建國東路17號(hào)。
機(jī)構(gòu)代碼:83643170－8。
負(fù)責(zé)人:王勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔣冬冬，江蘇元封律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市徐州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:孫曉杰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）要紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省清徐縣。
被上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎澤大街289號(hào)天龍大廈五層。
機(jī)構(gòu)代碼:55412274－7。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司因與被上訴人李某某、被上訴人要紅某、被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2016）冀0121民初820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司上訴請(qǐng)求:1.一審法院認(rèn)定車輛損失、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)錯(cuò)誤；2.被上訴人李某某車輛超載，按照車損險(xiǎn)合同約定我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:一、對(duì)于車損、公估費(fèi)。
被上訴人提供的公估報(bào)告屬于單方面委托，本次一審被上訴人已經(jīng)提供了維修發(fā)票、清單等直接證據(jù)，因此公估報(bào)告屬于對(duì)于證據(jù)，所產(chǎn)生的公估費(fèi)屬于擴(kuò)大損失，我公司不應(yīng)該承擔(dān)；二、對(duì)拆驗(yàn)費(fèi)。
拆解車輛屬于維修中工時(shí)費(fèi)之一，重復(fù)產(chǎn)生的拆驗(yàn)費(fèi)不應(yīng)該支持；三、對(duì)施救費(fèi)、交通費(fèi)。
數(shù)額過高，且交通費(fèi)不屬于我公司賠償范圍；四、車輛超載導(dǎo)致發(fā)生保險(xiǎn)事故，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李某某答辯稱:一、一審法院認(rèn)定車輛損失正確。
答辯人不僅提供了車輛損失的公估報(bào)告，還提供了發(fā)票和維修清單；二、一審法院判決施救費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)、交通費(fèi)有法律依據(jù)。
公估公司本身不會(huì)拆解車輛，且公估時(shí)需要拆解單位對(duì)車輛損害部件一一拆解，公估費(fèi)是公估公司收取，拆驗(yàn)費(fèi)是拆解單位收取，施救費(fèi)又是施救單位收取。
且以上三種費(fèi)用及交通費(fèi)均是答辯人為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)；三、一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同條款之絕對(duì)免賠為格式條款不發(fā)生效力正確。
上訴人未提供其已將免責(zé)條款做出提示或者說明的證據(jù)，所以免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求各被告依法賠償原告李某某車損、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)50416元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年8月29日22時(shí)30分許，江蘇省徐州市徐州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大廟鎮(zhèn)李井村駕駛?cè)死钅衬绸{駛自有的蘇Ｃ×××××、蘇CA169掛解放牌重型半掛牽引車（該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司投保了主車交強(qiáng)險(xiǎn)1份及主車不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)225000元）沿京昆高速公路行駛至北京方向323KM＋574M處時(shí)，在第一行車道與閆強(qiáng)兒駕駛的晉Ａ×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車尾部相撞后，車輛騎軋?jiān)撥囉峙c前方要紅某駕駛的冀Ａ×××××、冀AAT36掛解放牌重型半掛牽引車（該車實(shí)際車主為要紅某，掛靠在石家莊勝通汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司投保了主車交強(qiáng)險(xiǎn)1份及主、掛車不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)共計(jì)1050000元）尾部相撞，造成晉Ａ×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車駕駛?cè)碎Z強(qiáng)兒死亡、乘車人翟壯才受傷、蘇Ｃ×××××、蘇CA169掛重型半掛牽引車和晉Ａ×××××東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車不同程度損壞的交通事故。
該事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的冀公高交認(rèn)字（2015）第1398020201500010號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，要紅某負(fù)此事故的次要責(zé)任，閆強(qiáng)兒、翟壯才無責(zé)任。
原告現(xiàn)主張車損25116元（原告提供河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，確定蘇Ｃ×××××車更換配件金額21916元、維修項(xiàng)目金額4200元、估損金額26116元、殘值估價(jià)金額1000元）；維修車輛費(fèi)用（原告提供石家莊長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的修理費(fèi)票據(jù)27張，金額25116元）；公估費(fèi)1800元（原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司收取蘇Ｃ×××××車公估費(fèi)1800元的發(fā)票一張）；施救費(fèi)19500元（原告提供了石家莊市欣強(qiáng)汽車維修服務(wù)有限公司收取蘇Ｃ×××××、蘇CA169掛車施救費(fèi)19500元的發(fā)票一張）；拆驗(yàn)費(fèi)2000元（原告提供了石家莊市長安區(qū)東柳汽車維修服務(wù)中心收取蘇Ｃ×××××車拆驗(yàn)費(fèi)2000元的發(fā)票一張）；交通費(fèi)2000元（原告稱為處理交通事故往返交警隊(duì)、公估公司、停車場(chǎng)支付了此費(fèi)用，并提交了金額共計(jì)1600元的車票），上述損失共計(jì)50416元。
被告對(duì)原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:對(duì)車損公估報(bào)告不認(rèn)可，為原告單方委托評(píng)估，未通知我公司參與，評(píng)估項(xiàng)目以及價(jià)格也未經(jīng)我公司協(xié)商，且數(shù)額明顯過高。
對(duì)維修費(fèi)票據(jù)及清單不認(rèn)可。
對(duì)公估費(fèi)不認(rèn)可。
對(duì)施救費(fèi)，開票日期2015年9月8日，距事故發(fā)生1個(gè)月，且發(fā)票顯示付款方為蘇Ｃ×××××、蘇CA169掛車，但原告所有的掛車并未在我公司投保，我公司對(duì)相對(duì)應(yīng)的施救費(fèi)用不承擔(dān)。
對(duì)拆驗(yàn)費(fèi)不認(rèn)可，是原告單方為評(píng)估進(jìn)行的拆驗(yàn)。
對(duì)交通費(fèi)不認(rèn)可，均為途中補(bǔ)票，且未標(biāo)注具體金額，無售票日期，且多為連號(hào)，與事實(shí)不符，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，交通費(fèi)也不屬于車損險(xiǎn)的賠償范圍。
公估費(fèi)、交通費(fèi)對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失案件來說，屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任范圍。
庭審中，人民保險(xiǎn)公司徐州市分公司稱關(guān)于免責(zé)條款已對(duì)原告履行了提示義務(wù)，原告在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單上已簽字，而原告稱投保單中沒有任何一處字體是加黑加重的地方，尤其在投保人聲明中更沒有字體加粗加黑的提示，沒有原告的手印，也沒有原告書寫已經(jīng)閱讀相應(yīng)的免責(zé)提示，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二的相關(guān)規(guī)定，被告不能證明對(duì)免責(zé)條款已向原告盡到明確的說明義務(wù)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸證、保險(xiǎn)單、公證書、營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、車票、維修費(fèi)票據(jù)及清單、保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款等可證。
一審法院認(rèn)為，河北省公安廳高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的冀公高交認(rèn)字（2015）第1398020201500010號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
按此認(rèn)定書的認(rèn)定，李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，要紅某負(fù)此事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任。
作為肇事司機(jī)、車主的李某某、要紅某應(yīng)對(duì)該事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告主張的維修車輛費(fèi)用25116元，有石家莊長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的修理費(fèi)發(fā)票及維修清單、公估報(bào)告等證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
原告主張的公估費(fèi)1800元、施救費(fèi)19500元、拆驗(yàn)費(fèi)2000元，是原告為施救其車輛，確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。
原告的車輛在該事故中受損嚴(yán)重，其為處理事故相關(guān)事宜需要支付一定的交通費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)結(jié)合本案的實(shí)際情況，交通費(fèi)酌定為400元。
原告的上述損失共計(jì)48816元。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司所提供的保險(xiǎn)合同中“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，系格式化條款，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其已作出提示或者明確說明的義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在肇事車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定、結(jié)合該事故的實(shí)際情況，確定在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司先行賠付給原告李某某2000元。
根據(jù)事故責(zé)任情況，確定李某某承擔(dān)70%的責(zé)任、要紅某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司應(yīng)按照肇事車輛投保的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的約定賠付給原告李某某（48816元－2000元）×30%＝14045元，其共應(yīng)賠付給原告李某某14045元＋2000元＝16045元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司應(yīng)按照肇事車輛投保的不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)的約定賠付給原告李某某（48816元－2000元）×70%＝32771元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司賠付給原告李某某16045元。
二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司賠付給原告李某某32771元。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1060元，由被告要紅某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，依據(jù)被上訴人李某某提供的河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及石家莊長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的修理票據(jù)，原審認(rèn)定李某某車輛損失證據(jù)確實(shí)充分。
被上訴人李某某所支付的公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)均屬于其在事故發(fā)生后為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審判令由上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的問題，依據(jù)上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司提供的汽車損失保險(xiǎn)條款:“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但本案中上訴人未提供證據(jù)證明本案事故發(fā)生系因李某某駕駛車輛違反安全裝載規(guī)定而導(dǎo)致，故原審判令上訴人在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任亦無不妥。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1060元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)被上訴人李某某提供的河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及石家莊長安區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的修理票據(jù)，原審認(rèn)定李某某車輛損失證據(jù)確實(shí)充分。
被上訴人李某某所支付的公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)均屬于其在事故發(fā)生后為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審判令由上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的問題，依據(jù)上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司提供的汽車損失保險(xiǎn)條款:“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但本案中上訴人未提供證據(jù)證明本案事故發(fā)生系因李某某駕駛車輛違反安全裝載規(guī)定而導(dǎo)致，故原審判令上訴人在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任亦無不妥。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1060元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王靖
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：馬瑩