李某
楊杰（湖北宜都枝城法律服務所）
羅春華
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
汪偉

原告李某。
委托代理人楊杰，宜都市枝城法律服務所法律服務工作者。
被告羅春華。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，地址宜昌市沿江大道130號。
負責人王國全，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪偉，系該公司職工。
原告李某訴被告羅春華、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安財保宜昌支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理審判員李輝適用簡易程序于2014年9月22日公開開庭進行了審理。原告李某委托代理人楊杰，被告羅春華及其委托代理人商衛(wèi)華，被告平安財保宜昌支公司委托代理人汪偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。
關于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害解釋”）的相關規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費19482.74元（19228.74元＋254元］，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費，根據(jù)人身損害解釋第十九條第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。因原告確需再次手術取內(nèi)固定，故后期治療費7000元本院予以支持；2、住院伙食補助費460元［20元／天×23天］；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費標準本院酌定參照住院伙食補助費標準計算為20元／天，營養(yǎng)時限計算住院期間，故營養(yǎng)費為460元［20元／天×23天］；4、護理費，原告主張護理費標準參照湖北省2014年度其他服務業(yè)職工年均工資26008元／年的標準折算為71.26元／天，護理時間按鑒定意見60天計算，二被告不持異議，本院予以支持。故護理費為4275.60元［71.26元／天×60天］；5、誤工費，原告主張誤工時間104天，二被告不持異議，本院予以支持。誤工費標準，根據(jù)人身損害解釋第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告每月工資4500元，故誤工費標準為150元／天（4500元／月÷30天］，誤工費為15600元［150元／天×104天］；6、殘疾賠償金，原告長期居住于中泰鋼化玻璃有限公司宿舍，該公司宿舍雖位于宜都市枝城鎮(zhèn)梁家畈村，但據(jù)本院調(diào)查，該村已被規(guī)劃入宜都市枝城鎮(zhèn)中心城區(qū)范圍，且該公司及宿舍位于254省道枝城鎮(zhèn)白水橋附近，原告的生活消費主要在城鎮(zhèn)，且收入來源于企業(yè)，早已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金標準可按照湖北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%］；7、被扶養(yǎng)人生活費，原告之父李之清，現(xiàn)年67歲，在農(nóng)村居住生活，生育有3子女，每月領取新農(nóng)保補貼55元，故李之清的被扶養(yǎng)人生活費標準應按照湖北省2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準6280元／年計算，并應扣除新農(nóng)保補貼；兒子周永康，現(xiàn)年14歲，在城鎮(zhèn)讀書滿一年以上，其被扶養(yǎng)人生活費標準可以按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準15750元／年計算。因此，原告可主張的被扶養(yǎng)人生活費5585.33元［（6280元／年-55元／月×12月）×13×10%÷3＋15750元／年×4×10%÷2］；8、精神撫慰金，根據(jù)侵害人的過錯程度及原告受到傷害的程度，本院酌情認定2000元；9、交通費200元；10、財產(chǎn)損失，原告主張財產(chǎn)損失按被告平安財保宜昌支公司定損金額149181元計算，二被告不持異議，本院予以支持；11、鑒定費2000元。綜上，原告總損失本院依法確定為252056.67元。
關于賠償責任的承擔。本案交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告羅春華負本次交通事故的全部責任，被告羅春華駕駛的車輛在被告平安財保宜昌支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財保宜昌支公司應在交強險分項限額內(nèi)傷殘賠償費用項下賠償原告32294.60元（110000元-77705.40元］（已在另案中賠償另一傷者周華燕77705.40元）、財產(chǎn)損失2000元，合計34294.60元；余下217762.07元（252056.67元-34294.60元］，應由被告平安財保宜昌支公司按商業(yè)三者險合同約定，賠償原告88172.45元（100000元-11827.55元］（已在另案中賠償另一傷者周華燕11827.55元），余下129589.62元，被告羅春華已賠償原告20000元，還應賠償109589.62元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某各項損失34294.60元，在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償原告李某各項損失88172.45元，合計122467.05元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）；
二、被告羅春華于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某各項損失合計人民幣109589.62元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5200元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取2600元，由被告羅春華承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責任的承擔。
關于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害解釋”）的相關規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費19482.74元（19228.74元＋254元］，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費，根據(jù)人身損害解釋第十九條第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。因原告確需再次手術取內(nèi)固定，故后期治療費7000元本院予以支持；2、住院伙食補助費460元［20元／天×23天］；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)費標準本院酌定參照住院伙食補助費標準計算為20元／天，營養(yǎng)時限計算住院期間，故營養(yǎng)費為460元［20元／天×23天］；4、護理費，原告主張護理費標準參照湖北省2014年度其他服務業(yè)職工年均工資26008元／年的標準折算為71.26元／天，護理時間按鑒定意見60天計算，二被告不持異議，本院予以支持。故護理費為4275.60元［71.26元／天×60天］；5、誤工費，原告主張誤工時間104天，二被告不持異議，本院予以支持。誤工費標準，根據(jù)人身損害解釋第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告每月工資4500元，故誤工費標準為150元／天（4500元／月÷30天］，誤工費為15600元［150元／天×104天］；6、殘疾賠償金，原告長期居住于中泰鋼化玻璃有限公司宿舍，該公司宿舍雖位于宜都市枝城鎮(zhèn)梁家畈村，但據(jù)本院調(diào)查，該村已被規(guī)劃入宜都市枝城鎮(zhèn)中心城區(qū)范圍，且該公司及宿舍位于254省道枝城鎮(zhèn)白水橋附近，原告的生活消費主要在城鎮(zhèn)，且收入來源于企業(yè)，早已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金標準可按照湖北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%］；7、被扶養(yǎng)人生活費，原告之父李之清，現(xiàn)年67歲，在農(nóng)村居住生活，生育有3子女，每月領取新農(nóng)保補貼55元，故李之清的被扶養(yǎng)人生活費標準應按照湖北省2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準6280元／年計算，并應扣除新農(nóng)保補貼；兒子周永康，現(xiàn)年14歲，在城鎮(zhèn)讀書滿一年以上，其被扶養(yǎng)人生活費標準可以按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準15750元／年計算。因此，原告可主張的被扶養(yǎng)人生活費5585.33元［（6280元／年-55元／月×12月）×13×10%÷3＋15750元／年×4×10%÷2］；8、精神撫慰金，根據(jù)侵害人的過錯程度及原告受到傷害的程度，本院酌情認定2000元；9、交通費200元；10、財產(chǎn)損失，原告主張財產(chǎn)損失按被告平安財保宜昌支公司定損金額149181元計算，二被告不持異議，本院予以支持；11、鑒定費2000元。綜上，原告總損失本院依法確定為252056.67元。
關于賠償責任的承擔。本案交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告羅春華負本次交通事故的全部責任，被告羅春華駕駛的車輛在被告平安財保宜昌支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財保宜昌支公司應在交強險分項限額內(nèi)傷殘賠償費用項下賠償原告32294.60元（110000元-77705.40元］（已在另案中賠償另一傷者周華燕77705.40元）、財產(chǎn)損失2000元，合計34294.60元；余下217762.07元（252056.67元-34294.60元］，應由被告平安財保宜昌支公司按商業(yè)三者險合同約定，賠償原告88172.45元（100000元-11827.55元］（已在另案中賠償另一傷者周華燕11827.55元），余下129589.62元，被告羅春華已賠償原告20000元，還應賠償109589.62元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李某各項損失34294.60元，在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償原告李某各項損失88172.45元，合計122467.05元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）；
二、被告羅春華于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某各項損失合計人民幣109589.62元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5200元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取2600元，由被告羅春華承擔。

審判長：李輝

書記員：張嘯海