李某
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜

原告:李某，無業(yè)。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，
負責人:曹祎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜。
原告李某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由審判員孟維艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人孫秋偉、保險公司的委托代理人王靜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律，合法有效。原、被告應(yīng)當按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，原告李某已經(jīng)交付保費，被告保險公司應(yīng)該按照合同的約定賠償原告的車損、已賠償上的三者的損失。原告李某訴請被告保險公司按照保險合同的約定賠償原告上述損失符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告李某支出的拖車費3800元，公估費8513元、吊裝施救費12000元是為了解決交通事故支出的必要、合理的費用，本院依法予以支持。被告辯稱原告車輛損失評估價格過高，申請重新鑒定，但沒有提出相關(guān)證據(jù)證明該鑒定存在重新鑒定的法定情形，故本院對重新鑒定的申請不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在車輛損失險限額內(nèi)、交強險限額內(nèi)、第三者責任險限額內(nèi)賠償原告李某車損81620元，三者路產(chǎn)損失720元、三者樹損失3000元、三者玉米地損失1400元，公估費8513元、車輛吊裝施救費12000元，拖車費3800元。合計187688元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4054元，減半收取2027元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律，合法有效。原、被告應(yīng)當按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。本案中，原告李某已經(jīng)交付保費，被告保險公司應(yīng)該按照合同的約定賠償原告的車損、已賠償上的三者的損失。原告李某訴請被告保險公司按照保險合同的約定賠償原告上述損失符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告李某支出的拖車費3800元，公估費8513元、吊裝施救費12000元是為了解決交通事故支出的必要、合理的費用，本院依法予以支持。被告辯稱原告車輛損失評估價格過高，申請重新鑒定，但沒有提出相關(guān)證據(jù)證明該鑒定存在重新鑒定的法定情形，故本院對重新鑒定的申請不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于判決書生效之日起10日內(nèi)在車輛損失險限額內(nèi)、交強險限額內(nèi)、第三者責任險限額內(nèi)賠償原告李某車損81620元，三者路產(chǎn)損失720元、三者樹損失3000元、三者玉米地損失1400元，公估費8513元、車輛吊裝施救費12000元，拖車費3800元。合計187688元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4054元，減半收取2027元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。

審判長：孟維艷

書記員：王雅玲