上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江品位家電有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉文明，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：穆某某新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司。
法定代表人：呂學(xué)俊，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人穆某某新正家電商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新正家電公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省穆某某人民法院（2015）穆商初字第339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某及其委托訴訟代理人劉文明、被上訴人新正家電公司的委托訴訟代理人馮雪巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：上訴人是個(gè)體電器經(jīng)銷者與被上訴人于2014年7月達(dá)成使用被上訴人商店經(jīng)營(yíng)家電的合同。2014年8月10日，上訴人先后將自己經(jīng)營(yíng)的星星冰箱、星星冷柜、東寶冰柜、捷勝冰柜等貨物運(yùn)送到被上訴人的倉(cāng)庫(kù)中，用于銷售。在銷售過(guò)程中，被上訴人的法定代表人被公安機(jī)關(guān)限制人身自由，上訴人所有的冰箱、冰柜等產(chǎn)品均無(wú)下落。上訴人多次找被上訴人工作人員要求返還上述貨物，被上訴人均以貨物不由其支配為由拒付。上訴人與被上訴人之間形成了合同，上訴人已舉證有與商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)公司簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)保管合同及出庫(kù)單，證人孫XX的證明材料及張X出庭證詞。以上證據(jù)能夠證實(shí)上訴人是該貨物的所有人及從倉(cāng)庫(kù)拉出的冰箱冰柜并由承運(yùn)人證實(shí)送到了被上訴人的倉(cāng)庫(kù)中，并有被上訴人的工作人員對(duì)貨物進(jìn)行了接收，體現(xiàn)了發(fā)運(yùn)貨物的數(shù)量及價(jià)格。
新正家電公司辯稱：同意返還上訴人相等價(jià)值的物品，被上訴人不能承擔(dān)訴訟費(fèi)和搬運(yùn)物品費(fèi)用。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令新正家電公司返還李某冰箱、冰柜共計(jì)265臺(tái)，價(jià)值36萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李某起訴稱其于2014年7月與被告新正家電公司達(dá)成了由原告使用被告場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)自家家電的口頭合同，并于同年8月10日將自己所有的存放于牡丹江市某59號(hào)庫(kù)中價(jià)值36萬(wàn)元家電存放在被告?zhèn)}庫(kù)中用于銷售；庭審中，原告又稱其與被告系代銷關(guān)系，均未提供證據(jù)證實(shí)，被告也不認(rèn)可其主張。被告承認(rèn)原告的貨已經(jīng)被穆某某公安局查封，被告與原告之間無(wú)任何買賣和保管關(guān)系，法律關(guān)系不清楚。被告未明確其所稱的原告的貨就是原告所說(shuō)的貨。被告新正家電公司法定代表人呂學(xué)俊因涉嫌犯罪于2014年12月15日被刑事拘留，2015年12月2日，犯非法吸收公眾存款罪，涉及金額6739.50萬(wàn)元，被本院判處有期徒刑四年六個(gè)月。一審法院認(rèn)為，原告李某起訴主張由孫XX向被告交付價(jià)值36萬(wàn)元家電，是基于原告與被告之間達(dá)成了代為銷售的口頭合同，但其在訴訟中未提供證據(jù)證實(shí)其確實(shí)與被告簽訂了代銷合同，并已經(jīng)將貨物交付被告，被告否認(rèn)其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?、第九十一條“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告主張其與被告之間存在代銷法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，其不能提供證據(jù)證實(shí)其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基本事實(shí)確實(shí)存在，被告不予認(rèn)可，與原告提供的孫XX的證言證實(shí)的貨到付款的內(nèi)容不一致，而原告的訴訟請(qǐng)求與呂學(xué)俊犯非法吸收公眾存款的刑事案件的賠償有關(guān)聯(lián)，呂學(xué)俊的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有限，即使被告認(rèn)可原告主張的事實(shí)，原告也需要提供簽訂合同時(shí)的原始合同等充分證據(jù)予以證實(shí)，原告李某要求被告新正家電公司返還原告265臺(tái)（價(jià)值36萬(wàn)元）家電的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6700元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人舉證證據(jù)一、黑龍江省農(nóng)村信用社貸款還款憑證、牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社沿江信用社證明、交易明細(xì)帳、牡丹江尊星家電有限公司收據(jù)兩張，意在證明孫XX欠銀行貨款，上訴人把錢給銀行，銀行把貨給了上訴人，貨是上訴人的。本院認(rèn)為，上訴人雖代案外人孫XX償還了銀行貸款，但并不能證明上訴人意在證明的案涉冰箱、冰柜所有人是上訴人，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)上訴人意在證明的問(wèn)題不予采信。上訴人舉證證據(jù)二、倉(cāng)庫(kù)租賃合同變更函，意在證明案涉冰柜、冰箱是上訴人所有。本院認(rèn)為，因牡丹江尊星家電有限公司屬于個(gè)體工商戶，業(yè)主孫XX未能出庭作證且不屬于確有困難不能出庭人員，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。證據(jù)三、2013年度星星產(chǎn)品銷售合作協(xié)議、零售總代理合同，意在證明上訴人在牡丹江地區(qū)享有星星產(chǎn)品的銷售權(quán)。本院認(rèn)為因牡丹江尊星家電有限公司屬于個(gè)體工商戶，業(yè)主孫XX未能出庭作證且不屬于確有困難不能出庭人員，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。證據(jù)四、呂學(xué)俊情況說(shuō)明，意在證明案涉冰柜、冰箱所有權(quán)人是上訴人。本院認(rèn)為被上訴人雖對(duì)其法定代表人出具的情況說(shuō)明無(wú)異議，但該說(shuō)明涉及到案涉貨物所有權(quán)人，且無(wú)其他充分的證據(jù)佐證，本院對(duì)上訴人意在證明的問(wèn)題不予采信。
本院二審對(duì)一審法院所認(rèn)定的證據(jù)予以采納，本院二審認(rèn)定一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人李某訴請(qǐng)返還代銷的星星冰箱、冰柜，一審法院認(rèn)為上訴人所舉證據(jù)不足以證明上訴人與被上訴人存在代銷關(guān)系而駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人在本院二審審理期間自認(rèn)與上訴人存在代銷關(guān)系并同意返還，但因上訴人訴請(qǐng)返還的標(biāo)的物存放在新正家電公司庫(kù)房及商城內(nèi)，新正家電公司庫(kù)房及商城已被穆某某公安局因可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪予以查封?，F(xiàn)上訴人向法院訴請(qǐng)返還公安局查封的物品無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：蔡麗