上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：張睿，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人曹某某起訴上訴人李某，要求履行保證合同，償還案外人馮慶恩借款，故本案案由為保證合同糾紛。本案中，雙方當(dāng)事人及案外人馮慶恩，于2016年1月15日達(dá)成的《還款計(jì)劃》未約定合同履行地，事后亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，由于當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的標(biāo)的為給付貨幣，本案系因涉案借款是否歸還事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議，被上訴人即出借人應(yīng)為接受貨幣一方，被上訴人所在地為合同履行地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地”以及《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第十八條第二款：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地…”的規(guī)定，被上訴人選擇向合同履行地法院起訴符合法律規(guī)定，綏芬河市人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院依法不予支持。依照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百七十條第一款第一項(xiàng)、第
一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
（此頁無正文）

審判長(zhǎng)　呂　毓 審判員　鄭春梅 審判員　張繼凱

書記員：劉佳