上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。住所地：黑龍江省大慶市。法定代表人：張慶國(guó)，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省綏化市。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住綏化市。委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市湯旺河支公司，住所地：黑龍江省伊春市。法定代表人：徐龍富，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判車輛損害金額不扣除殘值4000元，被上訴人收回殘值或驗(yàn)車；2、二審訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：依據(jù)保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)，天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司有權(quán)要求收回殘值或勘驗(yàn)修復(fù)車輛。李某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司、人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司賠償損失共計(jì)199700元（包括車輛損失179800元、施救費(fèi)16000元、評(píng)估費(fèi)3900元）；2、訴訟費(fèi)用由二保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，予以確認(rèn)。李某系掛重型半掛牽引車車主，該車掛靠在綏化市吉泰運(yùn)輸有限公司名下，重型牽引車在天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，掛牽引車在人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠。2017年7月1日，李某雇傭的司機(jī)萬(wàn)武軍駕駛掛重型半掛牽引車沿德惠市102國(guó)道由北往南行駛至1162公里處時(shí)，駛?cè)肫湫旭偡较蛴覀?cè)溝中，造成車輛、玉米秧苗、樹(shù)木損壞的交通事故。此事故經(jīng)德惠市公安局管理大隊(duì)作出第20170701—3號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定萬(wàn)武軍承擔(dān)此起事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某支付施救費(fèi)16000元。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故李某訴至法院，要求天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司、人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司賠償其損失199700元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理中，經(jīng)李某申請(qǐng)，依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)掛重型半掛牽引車修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，結(jié)論為：“本次評(píng)估對(duì)象在評(píng)估時(shí)點(diǎn)2017年7月27日修復(fù)費(fèi)用合計(jì)為人民幣壹拾捌萬(wàn)叁仟捌佰元（￥183800.00），此價(jià)格含殘值4000元”。庭審中，天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司、人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司對(duì)本次事故的發(fā)生及認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)標(biāo)的車輛的保險(xiǎn)情況亦無(wú)異議，但是對(duì)李某訴求的車輛損失數(shù)額有異議，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高。一審法院認(rèn)為，天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司、人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司均承認(rèn)李某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)李某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。李某所有的掛重型半掛牽引車在德惠市102國(guó)道發(fā)生單方事故，導(dǎo)致車輛受損。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定萬(wàn)武軍負(fù)事故的全部責(zé)任。上述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以確認(rèn)。人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司提出掛車被保險(xiǎn)人為百順道路服務(wù)運(yùn)輸有限公司，因李某提供被保險(xiǎn)人綏化市百順道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司證明，證實(shí)李某系掛車的實(shí)際車主并委托其辦理掛車保險(xiǎn)事宜，故李某的訴訟主體并無(wú)不當(dāng)。另，因車輛在天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，在人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司、人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司應(yīng)按合同約定賠償李某的合理?yè)p失。人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司辯稱因事故發(fā)生與牽引車有直接因果關(guān)系，不同意賠償掛車損失的主張，不符合法律規(guī)定，故不予采信。李某主張的車輛損失，依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛修復(fù)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書(shū)具有公信力，天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司、人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)綏化市正達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司作出的評(píng)估意見(jiàn)予以采信。天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司雖辯稱評(píng)估報(bào)告結(jié)論過(guò)高，且對(duì)車輛部分零部件破損程度是否需要更換有異議，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故該答辯不予采信。李某依據(jù)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的結(jié)論要求賠償其車輛損失179800元（即183800元-4000元），符合法律規(guī)定，予以支持。李某訴求的施救費(fèi)16000元，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證，天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司、人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因施救費(fèi)屬于車輛損失，系保險(xiǎn)公司的賠付范圍，亦未超出保險(xiǎn)公司賠付限額，故李某的施救費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司、人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對(duì)該答辯意見(jiàn)不予采納。綜上所述，李某合理的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某損失150495元（包括車輛損失139495元、施救費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)3000元）。二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市湯旺河支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某損失49205元（包括掛車損失40305元、施救費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)900元）。案件受理費(fèi)4294減半收取2147元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)1632，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市湯旺河支公司負(fù)擔(dān)515。此款原告已預(yù)交，二被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司）因與被上訴人李某、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市湯旺河支公司(以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院于2017年11月7日作出(2017)黑1202民初2202號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院于2017年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司的委托訴訟代理人邢玉龍，被上訴人李某的委托訴訟代理人段恩利到庭參加訴訟，原審被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)伊春湯旺河支公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原審法院是否應(yīng)判令在賠償數(shù)額中不扣除殘值，由天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司收回殘值。本案中，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定被保險(xiǎn)車輛損失為150495元，保險(xiǎn)限額為322904元，被保險(xiǎn)車輛并未推定為全損。現(xiàn)天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司對(duì)鑒定殘值數(shù)額無(wú)異議，原審法院扣除殘值后判令殘值歸屬于李某并未給天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司造成損失，且雙方就殘值的歸屬問(wèn)題無(wú)約定，故原審法院判令殘值歸屬李某并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，天安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。