上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。地址廊坊市廣陽(yáng)區(qū)和平路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人張根群，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人馬彩紅。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保廊坊分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）廣民初字第1115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年12月17日，李某在人保廊坊分公司處為冀R55820Q號(hào)車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為782000元。保險(xiǎn)期間自2012年12月18日O時(shí)起至2013年12月17日24時(shí)止。2013年8月7日，廊坊市突降暴雨，降水量達(dá)67.2毫米，達(dá)到暴雨等級(jí)，李某駕駛冀R55820Q號(hào)車輛行駛至廣陽(yáng)區(qū)愛(ài)民道軍分區(qū)門口處，因暴雨造成深積水使得車內(nèi)進(jìn)水，造成車輛損壞，李某及時(shí)向人保廊坊分公司報(bào)案，人保廊坊分公司委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)及車輛進(jìn)行了查勘并向李某出具了現(xiàn)場(chǎng)查勘報(bào)告。之后李某按人保廊坊分公司要求將車輛拖至修理廠，即天津中乒之星汽車銷售服務(wù)公司進(jìn)行維修，共產(chǎn)生修理費(fèi)330000元。
一審法院認(rèn)為，李某與人保廊坊分公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，未將保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可缺少的一部分，其所受損失也應(yīng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分，被告應(yīng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的相關(guān)損失予以賠付。其次，被告作為格式合同的提供方，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。本案中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍，而免責(zé)條款中又明確約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后造成損失不是機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；故人保廊坊分公司提供的前述合同條款中因暴雨導(dǎo)致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與暴雨情況下發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款在通常理解上就發(fā)生了文義上的沖突。因此，本案應(yīng)以因暴雨致車輛損壞為保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠的依據(jù)。關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，人保廊坊分公司舉證證實(shí)在李某投保時(shí)已經(jīng)簽字確認(rèn)免賠條款，李某對(duì)簽字沒(méi)有異議，但不能證明人保廊坊分公司已就保險(xiǎn)條款的特別約定進(jìn)行了明確說(shuō)明，因?yàn)楦袷綏l款僅僅讓李某簽字，無(wú)法證明人保廊坊分公司確實(shí)盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，也不能證明人保廊坊分公司已交付了保險(xiǎn)條款。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十一條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車輛維修費(fèi)330000元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)、不記免賠、發(fā)動(dòng)車特別損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。被上訴即投保了車輛損失不計(jì)免賠率，又投保了發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)并未約定保險(xiǎn)金額，而是以車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額計(jì)算，不計(jì)免賠率特約條款指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對(duì)應(yīng)的主險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠率計(jì)算，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，二種險(xiǎn)別均屬于附加險(xiǎn)，不計(jì)免賠率特約條款與發(fā)動(dòng)機(jī)損失險(xiǎn)20%免賠率的約定發(fā)生突出，上訴人作為格式條款的提供方，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋。因此本案應(yīng)當(dāng)以不計(jì)免賠率特約條款的約定作為理賠依據(jù)。上訴人上訴主張按照發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)的約定應(yīng)免賠20%的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王榮秋 審　判　員　　藺迎春 代理審判員　　羅丕軍

書記員：于學(xué)嬌