李某
張瑞增（黑龍江國大律師事務(wù)所）
牡丹江市聯(lián)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王某某
、二審

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:李某。
委托代理人:張瑞增，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某某。
一審
被告、二審
上訴人:牡丹江市聯(lián)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:王黎明，該公司董事長。
再審申請人李某因與被申請人王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江中級人民院（2015）牡民終字第323號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某申請?jiān)賹彿Q:一審法院認(rèn)定訴訟主體錯誤。王某某依據(jù)其與聯(lián)發(fā)公司簽訂的房屋抵賬協(xié)議、李某與聯(lián)發(fā)公司簽訂的房屋置換協(xié)議起訴的，因合同主體不同，原、被告主體均不適格。原審法院程序違法。李某與聯(lián)發(fā)公司房屋置換協(xié)議的解除合同確認(rèn)之訴案件正在上訴階段，該案的結(jié)果是本案審理所必需的依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。原審認(rèn)定事實(shí)錯誤。（2012）東民初字第155號民事判決認(rèn)定王某某依據(jù)合同占有訴爭房屋，并非是確認(rèn)合同合法有效。李某在聯(lián)發(fā)公司沒有付清價款的情況下，有權(quán)拒絕交付房屋，原審判決李某協(xié)助王某某變更房屋所有權(quán)無事實(shí)和法律根據(jù)。聯(lián)發(fā)公司與王某某惡意串通，損害了李某的利益。李某不是王某某與聯(lián)發(fā)公司的合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)王某某與聯(lián)發(fā)公司之間的合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:本案訟爭房屋是聯(lián)發(fā)公司與李某簽訂協(xié)議，以買賣的方式取得的，王某某占有該房屋是基于其丈夫魏明國（已去世）與聯(lián)發(fā)公司簽訂的抵頂工程款協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且已實(shí)際履行。關(guān)于李某主張本案訴訟主體錯誤的問題。上述兩份協(xié)議均為有效協(xié)議，且兩份協(xié)議之間存在關(guān)聯(lián)性，李某協(xié)助王某某辦理房屋所有權(quán)變更登記是其法定義務(wù)，原審判決對訴訟主體的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題，雖然李某另案起訴聯(lián)眾公司要求解除雙方于2004年6月23日簽訂的協(xié)議，但并不影響本案的審理，故本案不符合中止審理的法定條件。李某認(rèn)為聯(lián)發(fā)公司與王某某惡意串通，損害了李某的利益，但未能提供充分證據(jù)證實(shí)。
綜上，李某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回李某的再審申請。

本院認(rèn)為:本案訟爭房屋是聯(lián)發(fā)公司與李某簽訂協(xié)議，以買賣的方式取得的，王某某占有該房屋是基于其丈夫魏明國（已去世）與聯(lián)發(fā)公司簽訂的抵頂工程款協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且已實(shí)際履行。關(guān)于李某主張本案訴訟主體錯誤的問題。上述兩份協(xié)議均為有效協(xié)議，且兩份協(xié)議之間存在關(guān)聯(lián)性，李某協(xié)助王某某辦理房屋所有權(quán)變更登記是其法定義務(wù)，原審判決對訴訟主體的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題，雖然李某另案起訴聯(lián)眾公司要求解除雙方于2004年6月23日簽訂的協(xié)議，但并不影響本案的審理，故本案不符合中止審理的法定條件。李某認(rèn)為聯(lián)發(fā)公司與王某某惡意串通，損害了李某的利益，但未能提供充分證據(jù)證實(shí)。
綜上，李某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回李某的再審申請。

審判長：徐鳳良
審判員：孫仕富
審判員：王雪杉

書記員：趙璞