原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住丹江口市。
委托訴訟代理人：王士峰，湖北紫霄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，申請(qǐng)執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款物，簽收法律文書。
被告：十堰仲裁委員會(huì)，住所地十堰市人民北路71號(hào)。法定代表人：傅繼成，該仲裁委主任。
委托訴訟代理人：劉漢平、陳少文，該仲裁委工作人員，代理權(quán)限為一般代理。

原告李某某訴被告十堰仲裁委員會(huì)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人王士峰，被告十堰仲裁委員會(huì)的委托訴訟代理人劉漢平、陳少文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告十堰仲裁委員會(huì)返還原告仲裁費(fèi)224998元。
事實(shí)和理由：2014年3月17日，李某某依據(jù)與十堰市林森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林森公司）簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同》中的仲裁條款，向十堰仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁裁決由林森公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，十堰仲裁委員會(huì)收取仲裁費(fèi)224998元。該案在仲裁審理過程中，林森公司向十堰市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷十堰仲裁委員會(huì)在先作出的與該案有關(guān)聯(lián)的（2014）十仲裁字第003號(hào)仲裁裁決書。
2014年7月18日，十堰市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂十堰中民一仲字第00003號(hào)民事裁定書，以十堰仲裁委員會(huì)作出的裁決程序違法為由，裁定撤銷十堰仲裁委員會(huì)作出的（2014）十仲裁字第003號(hào)仲裁裁決書。該裁決書被十堰市中級(jí)人民法院撤銷后，十堰仲裁委員會(huì)繼續(xù)審理并作出（2015）十仲?zèng)Q字第007號(hào)裁決書。2015年3月6日，林森公司向十堰市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷十堰仲裁委員會(huì)作出的（2015）十仲?zèng)Q字第007號(hào)裁決書。十堰市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，（2014）鄂十堰中民一仲字第00003號(hào)民事裁定書已經(jīng)撤銷了十堰仲裁委員會(huì)作出的（2014）十仲裁字第003號(hào)仲裁裁決書，除非雙方重新達(dá)成仲裁協(xié)議，否則雙方在履行合同過程中產(chǎn)生糾紛均不能向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，并于2015年10月9日作出（2015）鄂十堰中民一仲字第00007號(hào)民事裁定書，裁定撤銷十堰仲裁委員會(huì)（2015）十仲?zèng)Q字第007號(hào)裁決書。該裁決書被撤銷后，李某某要求十堰仲裁委員會(huì)返還224998元仲裁費(fèi)，被告知仲裁裁決被撤銷后，可以在訴訟時(shí)將仲裁費(fèi)一并列為訴訟請(qǐng)求，由法院判決林森公司賠償。
2015年10月26日，李某某向十堰市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決林森公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及賠償224998元仲裁費(fèi)等內(nèi)容。2016年12月25日，十堰市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂十堰中民一初字第00039號(hào)民事判決書，認(rèn)為李某某所主張的仲裁費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)所依據(jù)的仲裁裁決書已被撤銷，且與本案訴訟無關(guān)，本院不予處理等內(nèi)容。李某某不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。
2017年5月10日，省高院作出（2017）鄂民終226號(hào)民事判決，認(rèn)為李某某的相關(guān)仲裁費(fèi)用能否得到支持的問題，李某某與林森公司發(fā)生糾紛后提起仲裁，且仲裁裁決書已被人民法院依法撤銷，故該部分費(fèi)用與本案訴訟無關(guān)聯(lián)性，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。故訴至本院，請(qǐng)求判如前請(qǐng)。
被告十堰仲裁委員會(huì)辯稱，我方不是適格主體，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍；我方收取的仲裁費(fèi)用合法有據(jù)，且已經(jīng)作為非稅收入上繳至十堰市財(cái)政非稅收入管理局，我方并未截留；我方作出的（2015）十仲裁字第007號(hào)裁決雖被人民法院撤銷，但并不表明仲裁機(jī)構(gòu)一定錯(cuò)誤，至于我方對(duì)該裁決是否有管轄權(quán)，理論界和司法實(shí)踐中持肯定意見的均為多數(shù)，我方同樣持保留意見。故原告濫用訴權(quán)，主張不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：其一，我國民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案中，李某某和十堰仲裁委員會(huì)兩者之間是申請(qǐng)仲裁者與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系，十堰仲裁委員會(huì)在對(duì)李某某與林森公司有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同一案的仲裁過程，二者之間主體不具有平等性。其二，民事法律關(guān)系是指由民法調(diào)整的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。本案中，十堰仲裁委員會(huì)依據(jù)國務(wù)院《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》的規(guī)定收取仲裁費(fèi)用，該行為可視為是仲裁案件過程中的一種行為，并非依民事法律關(guān)系取得，不論其收費(fèi)是否合理，均不屬于民法調(diào)整。綜上，原告李某某以民事法律關(guān)系主張返還不當(dāng)?shù)美钠鹪V，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。依照《中華人民共和國民法通則》第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 韓西蒲

書記員： 趙強(qiáng)