原告：李某付。
委托訴訟代理人：張大君，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：蔡某某。
委托訴訟代理人：汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某付與被告蔡某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某付及委托訴訟代理人張大君、被告蔡某某及委托訴訟代理人汪宗保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某付向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告停止毀壞原告莊稼，返還侵占的原告承包的位于羅嘴子的六畝左右的林地，賠償原告損失4000元。2，請(qǐng)求法院判決被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年4月，原告在自己承包的位于羅嘴子的六畝左右的地上播種花生，遭到被告阻止，被告將原告打傷。2016年5月17日，被告又用旋耕機(jī)將原告在自己承包的地上播種的花生毀掉。為此，原告多次找黃崗村委會(huì)、流水鎮(zhèn)政府、宜城市信訪局要求解決，均推諉不管，把原告推向法院，說(shuō)你去走司法程序，到法院起訴。故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
被告蔡某某辯稱：1、駁回李某付提出的位于羅嘴子林地賠償?shù)恼?qǐng)求。2、駁回李某付提出的承擔(dān)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求。事實(shí)與理由：此地是從李勝彩手中獲取的與李某付無(wú)直接關(guān)系。此地是李某付十年前就賣給了李勝彩，一直由李勝彩經(jīng)營(yíng)至今。此地是李某付自己用挖機(jī)毀壞的，李某付所述的與事實(shí)不符。
原告李某付圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)如下：
李某付的林權(quán)證，編號(hào)宜政林證字（2014）000467號(hào)，證明訴爭(zhēng)的林地在李某付的林權(quán)證登記的范圍內(nèi)。
四張照片，證明蔡某某毀壞原告所種花生地的事實(shí)。
信訪事項(xiàng)處理書(shū)，證明蔡某某毀壞莊稼的事實(shí)。
4、2016年7月28日黃崗村支部書(shū)記陳澤獻(xiàn)出具的證明一份，證明，黃崗村委會(huì)找李某付借用3000塊紅磚的事實(shí)。
被告蔡某某依法提交證據(jù)如下：
黃崗村村委會(huì)出具的證明一份，證明李某付未交納1160元的承包款。
黃崗村出具的收款憑據(jù)一份，證明收到260元的事實(shí)。
2015年10月14日楊才哲、李勝彩與蔡某某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明楊才哲、李勝彩將路邊羅嘴兩塊土地轉(zhuǎn)讓給蔡某某使用的事實(shí)。
黃崗村委會(huì)出具的矛盾調(diào)解情況說(shuō)明一份。
證人唐某甲的證人證言，內(nèi)容反映李某付將自己的房屋和承包地賣給李勝彩的過(guò)程。
證人李某的證人證言，內(nèi)容反映李某付將自己的房屋和承包地賣給李勝彩的經(jīng)過(guò)。
證人黃某的證人證言，內(nèi)容反映李某付將自己的房屋和承包地賣給李勝彩的過(guò)程。
證人唐某乙的證人證言，內(nèi)容反映李某付將自己的房屋和承包地賣給李勝彩的過(guò)程。
本院在案件審理過(guò)程中，組織當(dāng)事人雙方到爭(zhēng)議林地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，經(jīng)過(guò)雙方人員現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，當(dāng)事人爭(zhēng)議的林地面積為4.33畝。
原告所舉1號(hào)證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為，林權(quán)證的真實(shí)性無(wú)異議但取得林權(quán)證的手續(xù)不合法；2號(hào)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證明照片所反映的方位；3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；4號(hào)證據(jù)形式不合法。被告所舉證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為，5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性持異議，認(rèn)為此證據(jù)與原告取得林權(quán)證沒(méi)有關(guān)系；6號(hào)證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；7號(hào)證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)的土地是原告的林地；8號(hào)證據(jù)與本案爭(zhēng)議的林地?zé)o關(guān)聯(lián)性；9、10、11、12號(hào)證據(jù)均不能證明爭(zhēng)議的林地已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。
本院對(duì)證據(jù)認(rèn)證如下：原告所舉的1號(hào)證據(jù)符合證據(jù)法律要件，對(duì)此證據(jù)，本院予以采信；2號(hào)證據(jù)不能完全反映土地的具體位置，對(duì)此證據(jù)，本院不予以采信；3號(hào)證據(jù)被告無(wú)異議，對(duì)此證據(jù)本院予以采信；4號(hào)證據(jù)并不能反映事實(shí)，且證人沒(méi)有到庭，對(duì)此證據(jù)本院不予以采信；5、6號(hào)證據(jù)與本院不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此證據(jù)本院不予采信；7號(hào)證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，8號(hào)證據(jù)能夠反映原、被告糾紛產(chǎn)生的過(guò)程，對(duì)此證明的事實(shí)，本院予以采信；9、10、11、12號(hào)證據(jù)證明李某付與李勝彩買賣房屋的事實(shí)，本院予以采信。
綜合原、被告舉證、質(zhì)證、本院認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
原告李某付系宜城市流水鎮(zhèn)黃崗村8組村民，被告蔡某某系宜城市流水鎮(zhèn)黃崗村2組村民。原告李某付在宜城市流水鎮(zhèn)黃崗村8組羅家咀擁有一處老房子，老房子后面有一塊小地名為“羅家咀”的林地歸原告李某付享有林地使用權(quán)，該林地使用權(quán)所涉面積為9.9畝，另外，原告李某付在小地名“羅家咀門前”享有面積3畝的一塊林地使用權(quán)。2006年，案外人李勝彩購(gòu)買了原告李某付家的在羅家咀的老房子，案外人李勝彩現(xiàn)系宜城市流水鎮(zhèn)黃崗村8組村民，李勝彩購(gòu)買老房子時(shí)，系與原告李某付的妻子周順榮達(dá)成一致協(xié)議，當(dāng)時(shí)周順榮同意李勝彩為取暖需要從9.9畝的林地中的1.3畝的范圍內(nèi)適當(dāng)取用木材。2015年，被告蔡云鋒經(jīng)李勝彩轉(zhuǎn)讓一些田地，被告蔡云鋒認(rèn)為從李勝彩手中購(gòu)買取得了9.9畝林地中的相關(guān)部分，此后原告李某付、被告蔡云鋒為相關(guān)范圍的田地多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，為由誰(shuí)耕種及歸誰(shuí)享有的問(wèn)題互不相讓，雙方多次經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、鎮(zhèn)政府部門調(diào)解處理未果，為此原告李某付于2016年6月6日向本院提起訴訟。
另查明，原告李某付的9.9畝林地使用權(quán)、3畝林地使用權(quán)于2014年5月22日經(jīng)有關(guān)部門確認(rèn)并發(fā)放宜政林證字（2014）第000467號(hào)林權(quán)證，小地名“羅家咀門前”面積3畝的林地使用權(quán)的四至為“東至田沖，南至公路，西至本人旱地，北至向德明櫟樹(shù)林”，小地名“羅家咀”面積9.9畝的林地使用權(quán)的四至為“東至本人菜園，南至小路，西至本人旱地，北至向德明櫟樹(shù)林”。審理中，原告李某付、被告蔡云鋒確認(rèn)雙方爭(zhēng)議的范圍面積為約4.33畝，在該林地范圍內(nèi)目前已沒(méi)有林木存在，該爭(zhēng)議的約4.33畝地塊屬原告李某付取得的9.9畝林地使用權(quán)的范圍之內(nèi)。雙方在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中的問(wèn)題不涉及林木，也不存在有毀壞或破壞林業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事項(xiàng)，但受被告蔡云鋒的干擾和阻撓，原告李某付在該地范圍內(nèi)無(wú)法順利地進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)或管理活動(dòng)。

本院認(rèn)為：原告李某付要求被告蔡某某賠償莊稼損失4000元的訴訟請(qǐng)求，向本院提供的證據(jù)不充分，既不能證明原告李某付有耕種莊稼的事實(shí)也不能證明被告蔡云鋒具有毀壞的事實(shí)，對(duì)此訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第十三條規(guī)定“依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十五條規(guī)定“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人依法對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條規(guī)定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包權(quán)”，第二十三條規(guī)定“縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書(shū)，并登記造冊(cè)，確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，第三十七條第一款規(guī)定“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的應(yīng)當(dāng)報(bào)以包方備案”。原告李某付于2014年5月22日取得林權(quán)證登記，且經(jīng)法定程序依法享有林地使用權(quán)，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的4.33畝土地在原告李某付登記的林權(quán)證范圍內(nèi)，原告李某付主張自己享有相關(guān)的林地使用權(quán)符合相關(guān)法律規(guī)定。被告蔡某某主張?jiān)胬钅掣端碛械牟糠至值厥褂脵?quán)已轉(zhuǎn)讓，其依據(jù)的事實(shí)是“原告李某付的妻子周順榮同意李勝彩為取暖需要從9.9畝的林地中的1.3畝的范圍內(nèi)適當(dāng)取用木材”，但“同意取用木材”并非等同于轉(zhuǎn)讓林地使用權(quán)，被告蔡云鋒對(duì)于原告李某付對(duì)部分林地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓的主張所提出的依據(jù)不充分，對(duì)被告蔡云鋒針對(duì)此事實(shí)所作的抗辯本院不予采納，被告蔡云鋒主張其已擁有該爭(zhēng)議的1.3畝林地（實(shí)測(cè)面積約為4.33畝）的合法權(quán)利的抗辯意見(jiàn)依法不成立，本院不予采納。原告李某付在自己享有林地使用權(quán)的林地上依法享有占有、使用、收益的權(quán)利并有權(quán)從事林業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，在爭(zhēng)議的林地范圍內(nèi)從事林業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)是原告李某付的合法權(quán)利，被告蔡云鋒或其他人均不得非法影響或破壞原告李某付從事林業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。本案中，原告李某付受被告蔡云鋒的干擾和阻撓，原告李某付在其享有林地使用權(quán)的地塊范圍內(nèi)無(wú)法順利的進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)或管理活動(dòng)，被告蔡云鋒主觀具有占有有關(guān)地塊的意愿，客觀上采取的干擾和阻撓行為，在事實(shí)上已構(gòu)成對(duì)相關(guān)地塊進(jìn)行侵占活動(dòng)，影響了原告李某付的正當(dāng)利益，被告蔡云鋒的侵占行為無(wú)合法依據(jù)、理由不正當(dāng)，其對(duì)侵占的相關(guān)地塊應(yīng)當(dāng)停止侵占并予以返還，本院對(duì)原告要求被告返還被侵占地塊的訴訟主張依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條、第二十三條、第三十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十一條第三款、第一百一十七條、第一百三十四條第一款（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款（四）項(xiàng)、《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡云鋒將所侵占的屬原告李某付9.9畝林地范圍內(nèi)的地塊（實(shí)測(cè)約4.33畝，實(shí)際界限以本判決確認(rèn)的事實(shí)內(nèi)容中的9.9畝林地的四至為準(zhǔn)）在本判決生效后十五日內(nèi)返還給原告李某付。
二、駁回原告李某付的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由被告蔡云鋒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 薄宜文
審判員 羅俊輝
人民陪審員 鄧拓志

書(shū)記員： 黃金寶