李某某
梁永安（河北宗典律師事務所）
溫州育英國際實驗學校
河北衡水中學
、二審

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:李某某。
委托代理人:梁永安，河北宗典律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:河北衡水中學。
住所地:河北省衡水市英才路228號。
法定代表人:張文茂，該中學校長。
一審
第三人、二審
上訴人:溫州育英國際實驗學校。
住所地:浙江省溫州市甌海區(qū)梧田街道。
法定代表人:項加方，該校校長。
再審申請人李某某因與被申請人河北衡水中學及一審第三人、二審上訴人溫州育英國際實驗學校辭職爭議糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2015）衡民一終字第173號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請再審稱:再審申請人并未違法與被申請人解除合同，且雙方所簽訂的《工作合同》及《變更協(xié)議》中，關(guān)于違約金及賠償金的約定違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，沒有關(guān)于保密義務及竟業(yè)限制的約定，也沒有約定“竟業(yè)限制期限內(nèi)”按月給予再審申請人經(jīng)濟補償。
故二審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第90條 ?之規(guī)定判決再審申請人支付被申請人違約金7萬元、經(jīng)濟賠償4萬元沒有法律依據(jù)。
本院認為，河北衡水中學系事業(yè)單位，李某某系該單位聘用的教師，屬該單位編制內(nèi)員工，享受編制內(nèi)相關(guān)待遇，故雙方因辭職引發(fā)的爭議屬于人事爭議。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復》（法函（2004）30號）認為，上述“適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。
人民法院對事業(yè)單位人事爭議案件的實體處理應當適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國勞動法》第一百零二條 ?規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應當依法承擔賠償責任。
本案中，2010年10月14日，李某某（乙方）與河北衡水中學（甲方）簽訂了《工作合同》，合同期限為2011年7月20日至2016年6月12日，該合同第十九條約定了違約責任條款。
雙方又于2011年10月31日簽訂《變更協(xié)議》，對上述工作合同第十九條進行了修訂。
但在雙方合同履行過程中，李某某違反約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，構(gòu)成違約，李某某應當依法承擔賠償責任，而這種損失在客觀上很難用價格予以衡量，河北衡水中學與其聘用的老師在簽訂聘用合同時約定的違約金和賠償金正是對這種損失的一種量化。
故原審判決李某某按照合同約定給付河北衡水中學違約金7萬元和經(jīng)濟賠償4萬元，并無不當，應予維持。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的再審申請。

本院認為，河北衡水中學系事業(yè)單位，李某某系該單位聘用的教師，屬該單位編制內(nèi)員工，享受編制內(nèi)相關(guān)待遇，故雙方因辭職引發(fā)的爭議屬于人事爭議。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復》（法函（2004）30號）認為，上述“適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。
人民法院對事業(yè)單位人事爭議案件的實體處理應當適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國勞動法》第一百零二條 ?規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應當依法承擔賠償責任。
本案中，2010年10月14日，李某某（乙方）與河北衡水中學（甲方）簽訂了《工作合同》，合同期限為2011年7月20日至2016年6月12日，該合同第十九條約定了違約責任條款。
雙方又于2011年10月31日簽訂《變更協(xié)議》，對上述工作合同第十九條進行了修訂。
但在雙方合同履行過程中，李某某違反約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，構(gòu)成違約，李某某應當依法承擔賠償責任，而這種損失在客觀上很難用價格予以衡量，河北衡水中學與其聘用的老師在簽訂聘用合同時約定的違約金和賠償金正是對這種損失的一種量化。
故原審判決李某某按照合同約定給付河北衡水中學違約金7萬元和經(jīng)濟賠償4萬元，并無不當，應予維持。
綜上，李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的再審申請。

審判長：李京山
審判員：習靜
審判員：葛琳
審判員：郭寶永
審判員：何振輝

書記員：尹明銳