李某某
哈爾濱排水集團有限責任公司
馬倩（黑龍江新時達律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:xxx），漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱排水集團有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)井街53號。
法定代表人馬立，職務總經理。
委托代理人馬倩，黑龍江新時達律師事務所律師。
原告李某某與被告哈爾濱排水集團有限責任公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某、被告哈爾濱排水集團有限責任公司委托代理人馬倩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年3月16日，原告駕駛xxx號車輛，行至道外區(qū)長安城時，因被告下屬分公司設立的警示牌倒在路中，原告為了躲閃警示牌導致與案外人王文舉駕駛的黑A2H056號車輛發(fā)生追尾。
經太平交警大隊xxx號認定書認定被告下屬分公司負事故主要責任，原告負次要責任。
經哈爾濱市價格認證中心評估，原告車輛損失費用為20,099元。
現(xiàn)雙方無法達成調解協(xié)議，特向貴院提起訴訟。
訴訟請求:一、判令被告向原告支付車輛損失費用20,099元；二、訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，交警隊違反法定程序，不能作為責任劃分依據(jù)，被告不承認原告的損失。
嵩山排水公司是被告哈爾濱排水集團有限公司的分公司，沒有營業(yè)執(zhí)照，不具有獨立法人資格。
2016年3月16日在南直路長安城處倒立的警示牌是嵩山排水分公司設立的，發(fā)生事故后的2016年4月15日左右，交警隊才通知被告單位的。
如果有責任，由總公司承擔。
原告為證實其主張的事實成立，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份。
證明事故經過，本次事故被告下屬公司嵩山排水分公司負事故主要責任，原告負事故的次要責任。
證據(jù)二、交通事故車輛物品損失價格鑒定結論書、車輛維修費票據(jù)各一份。
證明原告花費修車費20,173元。
證據(jù)三、（2016）黑0104民初2843號民事判決書。
證明事故經過，原告投保的交強險已在財產損失限額內賠償2,000元，此款已經打入原告賬戶，由原告賠付案外人王文舉。
被告在庭審中，對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見:對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，1、事故發(fā)生時間是2016年3月16日，交警隊是2016年4月15日通知的被告，被告簽收責任認定的日期是2016年5月4日，交警隊責任劃分沒有事實依據(jù)，申請復核，但原告已提起訴訟，交警隊沒有受理，故該責任認定書違反法定程序；2、責任認定沒有對原告是否超速做出認定，因此不能排除原告的超速行為是導致事故發(fā)生主要原因。
對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，1、該份鑒定書出具時間是2016年3月24日，被告是在2016年4月15日才得知原告發(fā)生事故，交警隊的責任事故認定書違法，不能排除原告超速行為導致事故發(fā)生的主要原因下，被告不承擔原告的損失；2、責任事故書認定價格是20,099元，發(fā)票為20,173元，數(shù)額不符。
對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，判決第二項雖然判決原告給王文舉車輛損失費，但不能證明原告是否已實際履行，該判決已生效。
被告在舉證期內未向本院提供證據(jù)。
通過對上述證據(jù)的質證和分析，本院認證如下:原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，因其來源合法，內容客觀真實，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，經哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊認定，被告哈爾濱排水集團有限責任公司嵩山排水公司負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。
嵩山排水公司系哈爾濱排水集團有限責任公司的分公司，不能獨立承擔民事責任，故應由哈爾濱排水集團有限責任公司承擔本次事故的主要賠償責任。
原告實際修車花費20,173元，應由原、被告按主次責任承擔，故原告訴請的車輛維修費用，被告應按70%予以承擔，即14,121.1元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱排水集團有限責任公司于本判決生效后十日內，賠償原告李某某車輛維修費14,121.1元
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元（原告已付），由原告負擔147元，由被告哈爾濱排水集團有限責任公司負擔153元；此款與上款一同給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，經哈爾濱市公安局交通警察支隊太平大隊認定，被告哈爾濱排水集團有限責任公司嵩山排水公司負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。
嵩山排水公司系哈爾濱排水集團有限責任公司的分公司，不能獨立承擔民事責任，故應由哈爾濱排水集團有限責任公司承擔本次事故的主要賠償責任。
原告實際修車花費20,173元，應由原、被告按主次責任承擔，故原告訴請的車輛維修費用，被告應按70%予以承擔，即14,121.1元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱排水集團有限責任公司于本判決生效后十日內，賠償原告李某某車輛維修費14,121.1元
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元（原告已付），由原告負擔147元，由被告哈爾濱排水集團有限責任公司負擔153元；此款與上款一同給付原告。

審判長：李在華

書記員：王佳