上訴人(原審原告)：李云成，男，1968年10月27日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：成章凱，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：襄陽(yáng)富黃汽車(chē)內(nèi)飾件有限公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)襄北車(chē)站。
法定代表人：陳建榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭濤，該公司綜合部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王小強(qiáng)，該公司員工。

上訴人李云成因與被上訴人襄陽(yáng)富黃汽車(chē)內(nèi)飾件有限公司（下稱富黃公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院［2015］鄂襄新民初字第01700號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李云成上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決；2.改判支持上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、同案不同判問(wèn)題。原審法院同一個(gè)合議庭審理了包括上訴人在內(nèi)的多起訴富黃公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，這些案件原告同在富黃公司工作，案情類似，只是各自舉證情況略有區(qū)別，原審孤立地就案判案，割裂了類案之間的相互聯(lián)系，沒(méi)有與其他案件就證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行分析對(duì)比，導(dǎo)致同案不同判。二、雙方簽訂有勞動(dòng)合同，與其他案件勞動(dòng)合同版本相同，可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系。三、被上訴人提交的考勤表系其單方制作，無(wú)其他證據(jù)佐證，也沒(méi)有上訴人簽字，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。相反，上訴人提交的勞動(dòng)合同以及工資支付憑證，已力所能及地完成其舉證責(zé)任?？量痰亍⒑敛豢紤]現(xiàn)實(shí)地要求上訴人提供百分之百證明力的證據(jù)，不符合當(dāng)前勞資關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，也不符合上訴人系殘疾人較弱勢(shì)、舉證能力較弱的現(xiàn)狀，更不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則高度蓋然性、優(yōu)勢(shì)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。四、上訴人是在受欺詐的情況下簽署的“承諾書(shū)”。綜上所述，請(qǐng)求二審法院根據(jù)法律和事實(shí)對(duì)本案作出公正裁決。
富黃公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
李云成向一審法院起訴請(qǐng)求：一、富黃公司支付2014年5月至2014年12月拖欠的工資6400元（其中5月拖欠1200元，其他月每月拖欠650元）；二、富黃公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元；三、富黃公司按規(guī)定補(bǔ)充履行完畢解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，以保證消除阻礙李云成與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的情形；四、本案訴訟費(fèi)由富黃公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李云成述稱其于2014年5月到富黃公司工作，每月安排其工作五天，每月發(fā)放工資550元；簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但未將勞動(dòng)合同交給李云成，勞動(dòng)合同中約定的月工資為1200元，但未發(fā)放5月份的工資，而其他月份每月僅發(fā)550元；2014年10月22日，公司以裁員為由清退李云成，其于2014年10月底之后未再到公司工作。富黃公司述稱其未與李云成簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，每個(gè)月只上5天班，公司按照雙方約定的每天110元的標(biāo)準(zhǔn)支付了勞動(dòng)報(bào)酬，并不存在拖欠工資的事實(shí)。另外，李云成還向其公司出具了承諾，證明雙方之間的爭(zhēng)議已協(xié)商好了，不存在任何糾紛。另查明，根據(jù)考勤表反映的工作情況為：2014年7月27日至31日，8月1日至5日，9月15日至19日，10月4日至8日，11月18日至21日及24日，每月均工作五天。分別發(fā)放的工資為：2014年7月550元、8月550元、9月550元、10月560元、11月1220.77元。2014年10月22日，公司綜合部以“因公司實(shí)際生產(chǎn)需求，部分員工不適應(yīng)公司崗位要求，需要清退”為由向其公司總經(jīng)理提交報(bào)告獲得批準(zhǔn)，并將該報(bào)告在公司進(jìn)行了張貼。該報(bào)告中還注明“清退人員中的正式福利員工本月起社保停止交納”，報(bào)告中需要清退員工名單中列有李云成的名字。還查明，2015年1月5日，李云成出具承諾書(shū)一份，內(nèi)容為“本人李云成相關(guān)福利員工遺留問(wèn)題已與公司協(xié)商處理完畢，不再與公司存在任何糾紛”。2015年3月23日，李云成以富黃公司為被申請(qǐng)人向襄陽(yáng)市仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決：一、被申請(qǐng)人（富黃公司）支付其2014年5月至2014年12月被拖欠的工資5750元；二、被申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元；三、被申請(qǐng)人為其辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。襄陽(yáng)市仲裁委經(jīng)過(guò)處理，于2015年7月20日作出襄勞人仲裁字【2015】第59號(hào)仲裁裁決，裁決：一、被申請(qǐng)人在該裁決生效之日起十日內(nèi)為申請(qǐng)人出具解除勞動(dòng)合同的證明，為申請(qǐng)人辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。二、駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起民事訴訟，并提出前述訴訟主張。
一審法院認(rèn)為，李云成主張其于2014年5月至12月期間在富黃公司工作，但其未能提供證據(jù)證明，而富黃公司提供的考勤表則反映李云成僅于2014年7月27日起至2014年11月24日期間在工作。故根據(jù)雙方的陳述及所舉證據(jù)僅能認(rèn)定李云成于2014年7月27日起至11月24日期間在富黃公司工作。李云成從事衛(wèi)生清潔工作，其利用自己的技能提供勞務(wù)工作，富黃公司為此支付報(bào)酬。在此期間，李云成接受工作安排，服從公司日常管理，雙方在地位上具有從屬性，屬于管理與被管理的關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系……”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人之間已符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，雙方之間應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系。故富黃關(guān)于其雙方之間屬勞務(wù)關(guān)系的抗辯意見(jiàn)，不能成立，不予支持。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，富黃公司亦不認(rèn)可工資標(biāo)準(zhǔn)主張，又無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其雙方之間約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，故關(guān)于其每月工資為1200元的主張，證據(jù)不足，不予支持。2014年7月至11月期間，每月出勤5天，公司分別支付的工資為550元、550元、550元、560元和1220.77元，經(jīng)核算，富黃公司在該期間支付的工資報(bào)酬并不低于本地當(dāng)時(shí)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，也不違反法律規(guī)定，不存在補(bǔ)發(fā)工資的情形。故要求支付拖欠的工資差額的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。因雙方未簽訂勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未滿一年，故雙方之間應(yīng)屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方均可提出終止勞動(dòng)關(guān)系，并由富黃公司支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但李云成于2015年1月5日出具的《承諾書(shū)》中載明“本人李云成相關(guān)福利員工遺留問(wèn)題已與公司協(xié)商處理完畢，不再與公司存在任何糾紛”，該承諾不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且亦未能舉證證明其出具該承諾時(shí)存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，故對(duì)該承諾的效力予以確認(rèn)。承諾出具之時(shí)，李云成早已離開(kāi)公司，此舉應(yīng)視為雙方之間在2015年1月5日之前的糾紛已協(xié)商解決，不再與公司存在任何糾紛；當(dāng)然也包括李云成在本案中提出的要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。李云成在本案中提出的要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因雙方在提起本案訴訟之前已解決完畢，再行主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。富黃公司在終止與李云成之間的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)依法應(yīng)出具終止勞動(dòng)關(guān)系的證明，故要求出具終止勞動(dòng)關(guān)系證明的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第五十條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條第一款之規(guī)定，判決：一、富黃公司于本判決生效后十日內(nèi)向李云成出具終止勞動(dòng)關(guān)系的書(shū)面證明。二、駁回李云成的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由富黃公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李云成與富黃公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。富黃公司按照李云成于2014年7月至11月期間的實(shí)際工作天數(shù)向其支付了不低于本地當(dāng)時(shí)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資，不存在拖欠工資的事實(shí)。李云成出具的《承諾書(shū)》中載明“本人李云成相關(guān)福利員工遺留問(wèn)題已與公司協(xié)商處理完畢，不再與公司存在任何糾紛”，該承諾沒(méi)有法律規(guī)定的無(wú)效情形，可以據(jù)此認(rèn)定雙方已就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭(zhēng)議處理完畢，富黃公司無(wú)須另外支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案于其他勞動(dòng)者起訴富黃公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案是同一批系列案，但是，本案在訴訟請(qǐng)求、主要證據(jù)、基本事實(shí)等方面存在較大個(gè)性化差異，判決結(jié)果自然不同。李云成對(duì)原審作為定案根據(jù)的考勤表提出的質(zhì)疑，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院不予采信。
綜上所述，上訴人李云成的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李云成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書(shū)記員：李帆