李某
李年伏
石首市人民醫(yī)院
張勤
蔡修明（湖北子龍律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:李某（曾用名:李羅），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人:李年伏，系李某祖父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
被上訴人（一審被告）:石首市人民醫(yī)院。
住所地石首市明珠大道與解放大道交匯處。
法定代表人:任聆斌，該醫(yī)院院長。
委托代理人:張勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長，住石首市。
委托代理人:蔡修明，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因與被上訴人石首市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初1162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月23日公開開庭審理了本案。
上訴人李某的委托代理人李年伏，被上訴人石首市人民醫(yī)院的委托代理人張勤、蔡修明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院依法撤銷石首市人民法院（2016）鄂1081民初1162號(hào)民事判決書，依法判令被上訴人石首市人民醫(yī)院補(bǔ)償上訴人李某人工耳蝸植入費(fèi)56萬元。
事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有直接的因果關(guān)系。
上訴人李某1998年因右側(cè)陰囊上方有一囊性包塊由其監(jiān)護(hù)人帶到被上訴人石首市人民醫(yī)院處醫(yī)療，出院后上訴人李某的監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)上訴人李某有異常，將上訴人李某帶到荊州市第一人民醫(yī)院診斷結(jié)果為耳聾癥。
上訴人李某的耳聾癥不是天生的，上訴人李某通過醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢查多次，最近一次是2016年3月30日上訴人李某的祖父帶上訴人李某在江蘇省人民醫(yī)院耳鼻喉科診斷，得出結(jié)論為耳聾癥為16年前疾病導(dǎo)致聽力減退，基于以上事實(shí)上訴人李某有理由相信上訴人耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為脫不了干系，只是上訴人李某面對(duì)巨額的鑒定費(fèi)無力支付導(dǎo)致遲遲沒有鑒定。
二、一審法院認(rèn)定上訴人李某的醫(yī)療損害請(qǐng)求已經(jīng)超過時(shí)效，并駁回上訴人李某的訴訟請(qǐng)求，在事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。
被上訴人對(duì)上訴人的醫(yī)療損害行為發(fā)生在1998年，當(dāng)時(shí)上訴人李某還只是一名一歲零二個(gè)月的嬰兒，自己完全無民事行為能力，再加上上訴人李某的父親已經(jīng)死亡，母親失蹤，上訴人李某是由其祖父帶大的，上訴人的祖父在上訴人出現(xiàn)耳聾癥后多次找到被上訴人協(xié)商此事，并且向管理被上訴人石首市人民醫(yī)院的行政單位石首市衛(wèi)生局多次協(xié)調(diào)此事，多次向石首市殘疾人協(xié)會(huì)救助，上訴人李某認(rèn)為上訴人李某的監(jiān)護(hù)人一直沒有間斷向被上訴人石首市人民醫(yī)院請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，時(shí)效已經(jīng)多次中斷，不應(yīng)存在超過時(shí)效的問題。
三、上訴人李某的祖父替上訴人李某與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂了《醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書》是違背上訴人李某的真實(shí)意思的，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人李某的利益，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。
該協(xié)議是由被上訴人石首市人民醫(yī)院獨(dú)自起草后再要求上訴人李某的祖父簽訂的，內(nèi)容是完全按照被上訴人石首市人民醫(yī)院的想法擬定，將上訴人權(quán)益全部否定，是一份嚴(yán)重?fù)p害上訴人李某利益的合同，違反了我國合同法誠實(shí)信用、公平公正的原則，一審法院以這份協(xié)議認(rèn)定事實(shí)并且做出了不利于上訴人李某的裁決。
被上訴人石首市人民醫(yī)院辯稱:1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人李某的耳聾癥與答辯人的診療行為無因果關(guān)系。
1998年3月，上訴人李某因患疾病入住答辯人處進(jìn)行診療。
上訴人李某入院后，答辯人診斷上訴人患“右側(cè)精睪鞘睪膜積液”，在靜脈復(fù)合麻醉下行右側(cè)精睪鞘膜切開翻轉(zhuǎn)術(shù)；答辯人對(duì)上訴人李某實(shí)施的麻醉方式、麻醉時(shí)間、麻醉用藥均符合醫(yī)療常規(guī)，術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后所用藥物均符合治療原則。
答辯人的診療行為，經(jīng)荊州市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)兩級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定不是醫(yī)療事故。
湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)鄂醫(yī)鑒（2011）036號(hào)鑒定書認(rèn)定:“患兒目前耳聾，根據(jù)現(xiàn)有資料無法確定是先天存在，還是后天存在，但與醫(yī)院實(shí)施的手術(shù)、麻醉劑藥物使用無關(guān)，”充分說明上訴人李某的耳聾癥與答辯人的診療行為無因果關(guān)系。
2、一審判決適用法律正確，上訴人李某的上訴理由不能成立，且已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求二審法院判決駁回其上訴。
2011年8月3日，上訴人李某的監(jiān)護(hù)人李年伏與答辯人就上訴人身體受損簽訂《醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議雙方主體平等，簽署行為自愿，協(xié)議內(nèi)容亦是雙方協(xié)商后達(dá)成的一致意見，是合法有效的協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
且簽訂該協(xié)議后，上訴人再未向答辯人主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、一百三十七條之規(guī)定，上訴人李某的起訴已超過訴訟時(shí)效。
請(qǐng)求二審法院判決駁回上訴人的上訴，維持原判。
一審原告李某向一審法院訴請(qǐng):1、判令石首市人民醫(yī)院承擔(dān)李某殘疾輔助器具雙側(cè)人工耳蝸費(fèi)用56萬元；2、石首市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)定:1998年3月27日李某因右側(cè)陰囊上方有一囊性包塊到石首市人民醫(yī)院處就診，診斷為右側(cè)精睪鞘睪膜積液，住院治療后于3月30日上午九時(shí)行右側(cè)精睪鞘膜切開翻轉(zhuǎn)術(shù)，術(shù)后李某出現(xiàn)體溫升高達(dá)39.5℃，檢查雙肺可聞及中小水泡音，遂考慮“××”建議轉(zhuǎn)入兒科治療，同年4月4日出院。
李某出院后同年4月14日經(jīng)荊州市第一人民醫(yī)院診斷為聾啞癥。
李某認(rèn)為自己聾啞癥與石首市人民醫(yī)院醫(yī)療行為有直接因果關(guān)系，遂申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。
2010年8月25日，荊州市醫(yī)學(xué)會(huì)作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，其中鑒定分析第6條，“醫(yī)方醫(yī)療行為存在以下不足:患兒手術(shù)前一天曾有一次體溫超過37.8℃，手術(shù)宜延遲；病歷封面項(xiàng)目填寫不正確。
上述不足與患兒耳聾癥沒有因果關(guān)系。
”結(jié)論是“本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故”。
李某方對(duì)該鑒定結(jié)論不服，向湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。
2011年5月17日，湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，其中鑒定分析意見（二）“患兒目前耳聾，根據(jù)現(xiàn)有資料無法確定是先天存在，還是后天造成，但與醫(yī)方實(shí)施的手術(shù)、麻醉及藥物適用無關(guān)”，鑒定結(jié)論“本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故”。
李某方對(duì)該鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)中華醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，中華醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室于2011年9月26日作出復(fù)函，認(rèn)為“本案已經(jīng)過兩次鑒定，并已由省醫(yī)學(xué)會(huì)作出明確鑒定結(jié)論，且該案臨床經(jīng)過及診治過程比較清楚，不屬我會(huì)受理范圍”，決定不予受理該鑒定。
2011年8月3日，石首市人民醫(yī)院（甲方）與李某的爺爺李年伏（乙方）簽訂一份《醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書》，主要內(nèi)容有:李某1998年3月在石首市人民醫(yī)院處治療后，因不明原因出現(xiàn)耳聾癥，通過兩次鑒定均不構(gòu)成醫(yī)療事故，原則上石首市人民醫(yī)院不存在任何責(zé)任，為構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，甲方支助乙方3000元；協(xié)議經(jīng)簽字后生效；協(xié)議簽訂后，雙方糾紛自動(dòng)解除，乙方自愿放棄就此事件作司法鑒定的權(quán)利，自愿放棄向人民法院提起訴訟的權(quán)利等。
石首市人民醫(yī)院已經(jīng)給付3000元。
另認(rèn)定:李某的父親李剛于2008年6月2日經(jīng)石首市人民法院宣告死亡，母親羅先珍于1999年左右外出至今未歸。
李某陳述2011年與石首市人民醫(yī)院簽訂調(diào)解協(xié)議書后，再未向石首市人民醫(yī)院主張權(quán)利，直至2016年3月診斷需安裝人工耳蝸，遂向一審法院起訴。
一審認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是李某要求石首市人民醫(yī)院承擔(dān)殘疾輔助器具費(fèi)56萬元的請(qǐng)求能否得到支持。
綜合審查雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，一審認(rèn)為李某的訴求不能得到支持。
理由如下:1、一般醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè):醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為、患者的損害、診療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系、醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)。
石首市人民醫(yī)院對(duì)李某的診療行為經(jīng)過荊州市醫(yī)學(xué)會(huì)和湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，均認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，誠然，不構(gòu)成醫(yī)療事故不等于不構(gòu)成醫(yī)療損害，兩份鑒定結(jié)論也指出被告存在手術(shù)宜延遲、病歷書寫不規(guī)范的不足，但均分析認(rèn)為上述不足與李某耳聾癥沒有因果關(guān)系，故李某主張醫(yī)療損害責(zé)任不能成立。
2、李某的爺爺李年伏作為李某的監(jiān)護(hù)人于2011年8月3日與石首市人民醫(yī)院簽訂調(diào)解協(xié)議書合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方之間的權(quán)利義務(wù)已被調(diào)解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)所替代，石首市人民醫(yī)院依約支付了3000元后，雙方糾紛已經(jīng)調(diào)解終結(jié)。
3、《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
李某自1998年4月14日經(jīng)荊州市第一人民醫(yī)院診斷為聾啞癥，2011年8月3日與石首市人民醫(yī)院簽訂調(diào)解協(xié)議書后再未向石首市人民醫(yī)院主張權(quán)利，沒有證據(jù)證明訴訟時(shí)效存在中止、中斷情形，應(yīng)認(rèn)定其起訴超出訴訟時(shí)效期間，喪失了法律上的勝訴權(quán)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元免予交納。
二審期間，上訴人李某向本院提交了石首市橫溝市鎮(zhèn)泥港子村民委員會(huì)出具、并由石首市公安局橫溝市派出所蓋章確認(rèn)的證明材料一份，擬證明李某是因?yàn)獒t(yī)療事故造成的現(xiàn)在的狀況，上訴人李某的耳聾與醫(yī)療事故有關(guān)。
被上訴人石首市人民醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為:上訴人提交的證據(jù)達(dá)不到其證明目的，不是專業(yè)、權(quán)威的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的。
本院認(rèn)為:上訴人李某提交的上述證據(jù)不能證明李某的耳聾與石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療事故有關(guān)，達(dá)不到其證明目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關(guān)系。
2、一審判決認(rèn)定上訴人李某的醫(yī)療損害請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效是否適當(dāng)。
3、上訴人李某的祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書是否屬于無效協(xié)議。
關(guān)于上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關(guān)系的問題。
上訴人李某主張其耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間存在因果關(guān)系，向本院提交了石首市橫溝市鎮(zhèn)泥港子村民委員會(huì)出具的，并由石首市公安局橫溝市派出所蓋章確認(rèn)的證明材料一份，但上述證據(jù)不能證明上訴人李某的耳聾與被上訴人的石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有關(guān)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
被上訴人石首市人民醫(yī)院主張上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間不存在因果關(guān)系，向一審提交了荊州市醫(yī)學(xué)會(huì)2010年8月25日出具的荊州醫(yī)鑒（2010）18號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)2011年5月17日出具的鄂醫(yī)鑒（2011）036號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、中華醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室2011年9月26日出具的醫(yī)鑒定便函（2011）119號(hào)，上述證據(jù)證明上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間不存在因果關(guān)系。
故上訴人李某主張李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間存在因果關(guān)系的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人李某的醫(yī)療損害請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?規(guī)定:“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。
”本案上訴人李某于1998年4月14日經(jīng)荊州市第一人民醫(yī)院診斷為聾啞癥。
上訴人李某的祖父李年伏于2011年8月3日與石首市人民醫(yī)院簽訂調(diào)解協(xié)議書后再未向石首市人民醫(yī)院主張權(quán)利，沒有證據(jù)證明訴訟時(shí)效存在中止、中斷情形，應(yīng)認(rèn)定其起訴超出訴訟時(shí)效期間，喪失了法律上的勝訴權(quán)。
上訴人李某主張其一直在向被上訴人石首市人民醫(yī)院主張權(quán)利，但并未提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審判決據(jù)此認(rèn)定上訴人李某的醫(yī)療損害請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于上訴人李某的祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書是否屬于無效協(xié)議的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益的；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”本案中上訴人李某的祖父李年伏，于2011年8月3日時(shí)作為上訴人李某的監(jiān)護(hù)人與被上訴人石首市人民醫(yī)院簽訂了醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，并已實(shí)際履行。
上訴人李某主張?jiān)搮f(xié)議無效，但并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形。
故上訴人李某主張其祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書屬于無效協(xié)議的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，上訴人李某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3300元，免予繳納.
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人李某提交的上述證據(jù)不能證明李某的耳聾與石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療事故有關(guān)，達(dá)不到其證明目的，對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關(guān)系。
2、一審判決認(rèn)定上訴人李某的醫(yī)療損害請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效是否適當(dāng)。
3、上訴人李某的祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書是否屬于無效協(xié)議。
關(guān)于上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關(guān)系的問題。
上訴人李某主張其耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間存在因果關(guān)系，向本院提交了石首市橫溝市鎮(zhèn)泥港子村民委員會(huì)出具的，并由石首市公安局橫溝市派出所蓋章確認(rèn)的證明材料一份，但上述證據(jù)不能證明上訴人李某的耳聾與被上訴人的石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有關(guān)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
被上訴人石首市人民醫(yī)院主張上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間不存在因果關(guān)系，向一審提交了荊州市醫(yī)學(xué)會(huì)2010年8月25日出具的荊州醫(yī)鑒（2010）18號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)2011年5月17日出具的鄂醫(yī)鑒（2011）036號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書、中華醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室2011年9月26日出具的醫(yī)鑒定便函（2011）119號(hào)，上述證據(jù)證明上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間不存在因果關(guān)系。
故上訴人李某主張李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間存在因果關(guān)系的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人李某的醫(yī)療損害請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?規(guī)定:“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。
”本案上訴人李某于1998年4月14日經(jīng)荊州市第一人民醫(yī)院診斷為聾啞癥。
上訴人李某的祖父李年伏于2011年8月3日與石首市人民醫(yī)院簽訂調(diào)解協(xié)議書后再未向石首市人民醫(yī)院主張權(quán)利，沒有證據(jù)證明訴訟時(shí)效存在中止、中斷情形，應(yīng)認(rèn)定其起訴超出訴訟時(shí)效期間，喪失了法律上的勝訴權(quán)。
上訴人李某主張其一直在向被上訴人石首市人民醫(yī)院主張權(quán)利，但并未提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審判決據(jù)此認(rèn)定上訴人李某的醫(yī)療損害請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于上訴人李某的祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書是否屬于無效協(xié)議的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益的；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”本案中上訴人李某的祖父李年伏，于2011年8月3日時(shí)作為上訴人李某的監(jiān)護(hù)人與被上訴人石首市人民醫(yī)院簽訂了醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，并已實(shí)際履行。
上訴人李某主張?jiān)搮f(xié)議無效，但并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形。
故上訴人李某主張其祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書屬于無效協(xié)議的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，上訴人李某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3300元，免予繳納.

審判長：陳紅芳

書記員：陳雅麗