原告：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：
大慶市昆侖出租車有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)大港路138號二期工程CS-9號商服309。
法定代表人：崔淏哲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬麗，
黑龍江智贏律師事務所律師。
原告李某某與被告

大慶市昆侖出租車有限公司勞動爭議一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令原告與被告存在勞動關系；2.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2011年2月28日，原、被告簽訂《出租汽車運營任務承包合同》一份，約定原告承包公司所有的黑Ｅ×××××桑塔納轎車一臺，承包期自2011年2月28日至2019年2月28日止，原告認為，合同的規(guī)定必須雙方都遵守，不得與國家的法律、法規(guī)相抵觸，國辦發(fā)【2014】81號文件是國務院出臺的出租車行業(yè)方面的國家法規(guī)，慶政辦發(fā)【2011】6號文件是大慶市在2011年專門針對原告的這批出租車出臺的地方性法規(guī)，大慶晚報在2010年11月12日就這批出租車作了報道，說明了“公車公營”新變化的的哥成了企業(yè)員工，這些都說明了公司必須與司機建立勞動關系。原告在2011年8月與公司簽訂了勞動合同，一式三份，同時公司將每天180元承包費降至170元，這10元是司機的社保費，自己繳納并提供票據(jù)給公司，這些年社保費在逐年上漲，公司減免的10元遠遠不夠繳納費用。
大慶市昆侖出租車有限公司辯稱，雙方不存在勞動關系，也不存在事實上的勞動關系，請求法院駁回原告的訴請。
本案原告圍繞訴訟請求依法提交了與原件核對無異的出租汽車運營任務承包合同、仲裁申請書、不予受理案件通知書、行駛證、道路運輸證、工會證、服務監(jiān)督卡復印件各一份、大慶市人民政府辦公室慶政辦發(fā)（2011）6號文件復印件一份、國務院辦公廳關于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關問題通知國辦發(fā)（2004）81號文件復印件一份、大慶晚報打印件一份，被告提交了大慶市交通運輸局慶交辦發(fā)（2016）第39號文件復印件一份，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年2月28日，原、被告簽訂《出租汽車運營任務承包合同》一份，約定原告自愿承包經(jīng)營被告的出租車輛一臺，承包期限自2011年3月2日至2019年2月28日止，被告承擔保險費、車輛營運稅費等，原告承擔承包費，第一年至第四年每日170元，第五年和第六年每日155元，第七年和第八年每日135元，為保證合同履行，原告應向被告交付履約合同保證金5萬元，被告將享有所有權及經(jīng)營權的出租車輛發(fā)包給原告營運，原告自負盈虧，原告和原告雇傭的駕駛員工資在收益中自行提取，原告在承包期間的營運時間由原告自主安排，被告不予干涉。
另查：2018年9月18日，原告向大慶市讓胡路區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，當日仲裁委員會出具慶讓勞人仲不字[2018]第140號通知書，以不屬于勞動仲裁受理范圍為由不予受理?，F(xiàn)原告訴至法院，要求確認原告與被告存在勞動關系并由被告承擔本案訴訟費用。

本院認為：本案爭議的焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系的問題，對此應從原、被告雙方是否有建立勞動關系的合意、原告是否接受被告的指揮和管理、原告是否從事被告安排的有報酬的勞動等方面予以綜合認定。本案中，原告與被告簽訂的是出租汽車營運任務承包合同，由原告駕駛出租車從事營運活動，并按日向被告交納承包費，雙方并無建立勞動關系的合意；原告每天何時開始營運，營運到何時結(jié)束，營運的時間由原告自行決定，即原告的工作時間不受被告的指揮和管理；在營運中，原告直接向乘客收取車費，原告的營運收入不由被告管理；且在原、被告簽訂的出租汽車經(jīng)營運營任務承包合同中僅約定原告按日向被告交納承包費，而無被告向原告支付報酬或工資的約定，原告所得收益來自于其營運收入，被告不需向原告支付從事出租車輛營運的報酬。綜上所述，本院認定本案原、被告雙方并未建立勞動關系，原告要求確認其與被告存在勞動關系的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 陳曉鵬
審判員 董鳳
人民陪審員 張艷玲

書記員： 于麗麗