李某
賈月英（黑龍江華遠律師事務所）
哈爾濱瀚海百貨有限責任公司
項軼寒（黑龍江項軼寒律師事務所）
焦長鳳（黑龍江項軼寒律師事務所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江瑞希倫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司經(jīng)理。
委托代理人賈月英，黑龍江華遠律師事務所律師。
被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街37號。
法定代表人辛柏祥，總經(jīng)理。
委托代理人項軼寒，黑龍江項軼寒律師事務所律師。
委托代理人焦長鳳，黑龍江項軼寒律師事務所律師。
原告李某訴被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司（以下簡稱瀚海百貨公司）民間借貸糾紛一案，原告李某于2014年9月4日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月21日公開開庭審理了本案。原告李某及其委托代理人賈月英，被告瀚海百貨公司的委托代理人項軼寒、焦長鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:債權人李某與債務人瀚海百貨公司簽訂的借款合同系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效。合同簽訂后，李某依約給付借款，而瀚海百貨公司未依約償還借款，其行為已構成違約，應當承擔違約責任。雖然李某與辛柏祥、瀚海百貨公司同日簽訂了另一份借款合同，約定債務人為辛柏祥，抵押人為瀚海百貨公司，借款年利率為零，并就該份借款合同辦理了公證，但從瀚海百貨公司出具的還款計劃、還款說明及借款情況說明的內(nèi)容看，均表明系瀚海百貨公司向李某借款1000萬元，且借款利率約定為月利率7％，結合1000萬元的實際收款人為瀚海百貨公司，瀚海百貨公司也為此出具了收款證明，可以證實李某與瀚海百貨公司實際履行的是債務人為瀚海百貨公司且借款月利率為7％的借款合同，故瀚海百貨公司抗辯稱雙方?jīng)]有約定借款利率，應以公證借款合同為準的理由不能成立，本院不予支持。李某與瀚海百貨公司在對前期借款本金和利息進行結算后，最終于2013年12月23日共同出具借款情況說明，對于借款本金數(shù)額和利息予以確認，雖然該借款情況說明上記載具體數(shù)額以雙方還款明細為準，但因瀚海百貨公司未能提交此前向李某還款的憑證，亦未舉示有效證據(jù)證實其在出具此借款情況說明后又向李某履行了還款義務，故李某要求瀚海百貨公司按照借款情況說明的數(shù)額償還借款本金1000萬元，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。因李某與瀚海百貨公司約定借款月利率7％過高，李某主張按照按銀行同期貸款利率的四倍，給付自2013年12月24日至2014年11月21日利息，本院予以支持，其要求瀚海百貨公司給付上述利息的同時給付100萬元違約金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。瀚海百貨公司以其自有房產(chǎn)進行余額抵押，為借款提供擔保，并辦理了他項權證，該抵押有效，李某依法可按抵押順位在抵押登記的債權范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《中華人民共和國物權法》第一百九十五條 ?、第一百九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某借款本金1000萬元；
二、被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某借款利息2，213，333.33元（以借款本金1000萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率的四倍計算，自2013年12月24日起至2014年11月21日止）；
三、如被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司不履行上述第一項義務，原告李某有權對哈爾濱瀚海百貨有限責任公司的抵押房產(chǎn)（位于哈爾濱市道外區(qū)靖宇街368號，他項權證號為哈房他證外一字第1203010638），依抵押順位，在1000萬元債權范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費114，307元（原告李某已預交），由被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司負擔95，080元，原告李某負擔19，227元。保全費5，000元（原告李某已預交），由被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:債權人李某與債務人瀚海百貨公司簽訂的借款合同系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效。合同簽訂后，李某依約給付借款，而瀚海百貨公司未依約償還借款，其行為已構成違約，應當承擔違約責任。雖然李某與辛柏祥、瀚海百貨公司同日簽訂了另一份借款合同，約定債務人為辛柏祥，抵押人為瀚海百貨公司，借款年利率為零，并就該份借款合同辦理了公證，但從瀚海百貨公司出具的還款計劃、還款說明及借款情況說明的內(nèi)容看，均表明系瀚海百貨公司向李某借款1000萬元，且借款利率約定為月利率7％，結合1000萬元的實際收款人為瀚海百貨公司，瀚海百貨公司也為此出具了收款證明，可以證實李某與瀚海百貨公司實際履行的是債務人為瀚海百貨公司且借款月利率為7％的借款合同，故瀚海百貨公司抗辯稱雙方?jīng)]有約定借款利率，應以公證借款合同為準的理由不能成立，本院不予支持。李某與瀚海百貨公司在對前期借款本金和利息進行結算后，最終于2013年12月23日共同出具借款情況說明，對于借款本金數(shù)額和利息予以確認，雖然該借款情況說明上記載具體數(shù)額以雙方還款明細為準，但因瀚海百貨公司未能提交此前向李某還款的憑證，亦未舉示有效證據(jù)證實其在出具此借款情況說明后又向李某履行了還款義務，故李某要求瀚海百貨公司按照借款情況說明的數(shù)額償還借款本金1000萬元，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。因李某與瀚海百貨公司約定借款月利率7％過高，李某主張按照按銀行同期貸款利率的四倍，給付自2013年12月24日至2014年11月21日利息，本院予以支持，其要求瀚海百貨公司給付上述利息的同時給付100萬元違約金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。瀚海百貨公司以其自有房產(chǎn)進行余額抵押，為借款提供擔保，并辦理了他項權證，該抵押有效，李某依法可按抵押順位在抵押登記的債權范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《中華人民共和國物權法》第一百九十五條 ?、第一百九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某借款本金1000萬元；
二、被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某借款利息2，213，333.33元（以借款本金1000萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率的四倍計算，自2013年12月24日起至2014年11月21日止）；
三、如被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司不履行上述第一項義務，原告李某有權對哈爾濱瀚海百貨有限責任公司的抵押房產(chǎn)（位于哈爾濱市道外區(qū)靖宇街368號，他項權證號為哈房他證外一字第1203010638），依抵押順位，在1000萬元債權范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費114，307元（原告李某已預交），由被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司負擔95，080元，原告李某負擔19，227元。保全費5，000元（原告李某已預交），由被告哈爾濱瀚海百貨有限責任公司負擔。

審判長：董光
審判員：李晶
審判員：楊穎

書記員：李雪