上訴人（原審被告）趙某。
上訴人（原審被告）趙某某（系上訴人趙某之父）。
上訴人（原審被告）方蘭霞（系上訴人趙某之母）。
三上訴人委托代理人樊寒暉，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人韓紅生，保定市新市區(qū)五四路法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人趙某、趙某某、方蘭霞因民間借貸糾紛一案，均不服河北省保定市易縣人民法院（2015）易民初字第197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某、趙某某、方蘭霞的委托代理人樊寒暉、被上訴人李某某委托代理人韓紅生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告李某某與被告趙某系夫妻關(guān)系。被告趙某某、方蘭霞系被告趙某父母。原告李某某與被告趙某系鄰村，雙方認(rèn)識(shí)幾個(gè)月后就于2013年12月21日舉行結(jié)婚儀式。2013年12月25日在易縣民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。二人均系再婚。原告李某某在舉行結(jié)婚儀式時(shí)，帶去20000元現(xiàn)金交給被告家。在以趙某為原告的離婚案件庭審中，趙某承認(rèn)李某某在婚禮當(dāng)天帶去20000元，三被告說(shuō)過(guò)這20000元算借李某某的，用于還帳。后趙某向本院撤回了對(duì)李某某的離婚訴訟。庭審中，被告趙某某、方蘭霞對(duì)趙某在離婚訴訟中的陳述予以否認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，原告李某某在與被告趙某舉行結(jié)婚儀時(shí)，帶去款20000元交給被告家。被告趙某在以其為原告的離婚訴訟中認(rèn)可三人當(dāng)時(shí)是說(shuō)借該款項(xiàng)用于還帳。原告李某某與三被告間借款關(guān)系成立。雙方未約定還款期限。原告可隨時(shí)主張歸還借款。對(duì)原告李某某要求三被告給付借款20000元的請(qǐng)求予以支持。三被告主張?jiān)摽钕瞪隙Y款，并提供了帳本復(fù)印件證實(shí)。該復(fù)印件中，李蘭鎖（原告之父）、李世江（原告大伯，一直未婚，與原告之父李蘭鎖一家共同生活）各上禮10000元。但該復(fù)印件中，總計(jì)款中未將這20000元款統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，且在舉行結(jié)婚儀式的當(dāng)天女方家長(zhǎng)給男方上禮不符合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣。故該款應(yīng)認(rèn)定為李某某的陪嫁款，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)三被告認(rèn)為20000元系禮金的主張不予支持。被告趙某在離婚訴訟中對(duì)20000元的自認(rèn)，被告趙某某、方蘭霞稱(chēng)對(duì)此不知情。但該20000元已由三被告接受，且被告趙某某、方蘭霞沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該款已交趙某，由趙某個(gè)人支配，故對(duì)二被告認(rèn)為趙某在離婚訴訟中的陳述是自認(rèn)，二被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：“被告趙某、趙某某、方蘭霞于本判決生效之日起三十日內(nèi)，給付原告李某某借款20000元。三被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)300元，由三被告負(fù)擔(dān)。”
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。上訴人趙某、趙某某、方蘭霞、被上訴人李某某均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人趙某在其為原告的離婚訴訟的庭審中明確表示李某某帶來(lái)20000元，在趙某及其父母與李某某均在場(chǎng)時(shí)，說(shuō)過(guò)借該款項(xiàng)用于還帳，因該表述及所涉行為均屬于日常生活中所能理解及慣常涉及的內(nèi)容，作為完全民事行為能力人的上訴人趙某以該表述是因缺乏法律知識(shí)而作出的錯(cuò)誤表示的主張，本院不予采信，此表述屬于上訴人趙某在民事訴訟活動(dòng)中的自認(rèn)，在上訴人趙某未提供充足證據(jù)予以反駁的情況下，原審認(rèn)定本案借貸關(guān)系成立，無(wú)不妥。關(guān)于上訴人趙某某、方蘭霞所主張?jiān)摫硎霾荒軐?duì)其二人發(fā)生法律效力的問(wèn)題，鑒于該自認(rèn)系上訴人趙某在與被上訴人李某某離婚糾紛案件中所涉，且上訴人趙某與上訴人趙某某、方蘭霞又系兒子與父母的直系血親關(guān)系，結(jié)合本案相關(guān)情況，原審認(rèn)定三上訴人負(fù)連帶清償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人趙某、趙某某、方蘭霞的上訴理由均不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)300元，由上訴人趙某某、方蘭霞負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書(shū)記員：龐曉蘭