上訴人（原審原告）：李某某，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：柴瑋津，承德市法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：劉薇。
被上訴人（原審被告）：承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市，住所地承德市高新區(qū)石油高等專(zhuān)科學(xué)校院內(nèi)。
經(jīng)營(yíng)者：褚保鏡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：柴奇峰，河北冀舜律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月22日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人劉薇、柴瑋津，被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市的委托訴訟代理人柴奇峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2535號(hào)民事判決，依法改判解除勞動(dòng)關(guān)系并由被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14310.00元、加班費(fèi)11976.17元、最低工資差額400.00元。2、本案一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人2009年9月至2010年9月未上班是向被上訴人請(qǐng)假的，并不是勞動(dòng)關(guān)系解除。上訴人為被上訴人辛苦工作多年，在被上訴人處缺人的時(shí)候，上訴人一人上兩個(gè)人的班，連續(xù)工作14個(gè)小時(shí)，應(yīng)該由被上訴給我支付加班費(fèi)。
承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市辯稱(chēng)，上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告給付加班費(fèi)11976.17元，給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14310.00元，最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額400.00元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李某某于2008年9月到被告承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，只是口頭約定月工資800.00元。2009年9月原告因家中有事便離開(kāi)被告超市一直到2010年9月再次來(lái)到被告超市工作至2017年5月11日。因雙方就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告為此向承德市高新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委駁回了原告仲裁請(qǐng)求。另查明，原告李某某xxxx年xx月xx日出生，至2010年5月12日已年滿50周歲，達(dá)到了法定退休年齡。
一審法院認(rèn)為，原告李某某在2008年9月至2009年8月期間應(yīng)予認(rèn)定與被告承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市形成勞動(dòng)關(guān)系，原告可就此工作期間主張相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是原告沒(méi)有及時(shí)主張相應(yīng)權(quán)利，原告此期間的訴訟請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效。原告于2009年8月離開(kāi)被告超市達(dá)一年之久后再次來(lái)到被告超市工作至2017年5月11日，原告再次來(lái)到被告處上班時(shí)已經(jīng)年滿50周歲，已達(dá)到了法定退休年齡，故此期間不應(yīng)認(rèn)定與被告形成的為勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持，被告的辯解意見(jiàn)本院予以采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，國(guó)務(wù)院制定《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，判決：駁回原告李某某訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10.00元減半收取后5.00元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
本案二審查明的事實(shí)為，上訴人李某某2008年9月在被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市工作，2009年9月上訴人離開(kāi)被上訴人超市。2010年9月再次來(lái)到被上訴人超市工作至2017年5月11日。另查明，上訴人李某某不屬于享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或已經(jīng)領(lǐng)取退休金的人員。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┑谄邨l“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理?！北景钢?，上訴人李某某在被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市工作期間，雖然已達(dá)到法定退休年齡，但其不屬于享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或已經(jīng)領(lǐng)取退休金的人員。同時(shí)，法律亦未對(duì)勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡繼續(xù)對(duì)用人單位提供勞動(dòng)作出禁止性規(guī)定。本案雙方系勞動(dòng)關(guān)系。故被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市應(yīng)向其支付2010年9月至2017年5月11日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人李某某主張2009年9月至2010年9月未上班是向被上訴人請(qǐng)假的，并不是勞動(dòng)關(guān)系解除，但未能提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，上訴人李某某提出應(yīng)由被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市給付其2009年9月至2010年9月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，不能成立。上訴人主張2008年9月至2009年9月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此期間的訴訟請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。上訴人李某某主張應(yīng)由被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市向其支付加班費(fèi)，因其未能提供證據(jù)證明存在加班的事實(shí)，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求本院不予支持。上訴人李某某提出應(yīng)由被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市支付最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額的上訴主張，因上訴人李某某于2017年5月就已經(jīng)離開(kāi)被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市，未能繼續(xù)提供勞動(dòng)。而承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1590.00元自2017年7月1日才開(kāi)始執(zhí)行。故上訴人李某某提出應(yīng)向其支付最低工資差額的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求，部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2535號(hào)民事判決；
二、上訴人李某某與被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市的勞動(dòng)關(guān)系于2017年5月解除，被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10850.00元（1550.00元/月×7個(gè)月=10850.00元）。
三、駁回上訴人李某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣5.00元，二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，總計(jì)人民幣15.00元，均由被上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)惠某超市負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂(lè)平審判員張喜艷

書(shū)記員：劉 笑 彤