上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司。
法定代表人：焦念民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：溫守義，該公司企管科科長。
委托訴訟代理人：李洪明，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司（以下簡稱南華公司）因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南華公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，公正裁決此案，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、一審法院關(guān)于“基本工資”的理解和法律適用錯誤。根據(jù)勞動部辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于<勞動法>若干條文的說明》的通知（勞辦發(fā)【1994】289號）文件第四十四條規(guī)定，支付勞動者加班工資的工資基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人基本工資。而一審法院在判決中所引用的《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>（以下簡稱《勞動法》）若干問題的意見》第55條規(guī)定“正常工作時間工資是指勞動合同規(guī)定的與勞動者本人所在崗位相對應(yīng)的工資?！币粚彿ㄔ哼m用此條款錯誤，《勞動法》規(guī)定的正常工作時間工資與《勞動法》規(guī)定的基本工資屬兩個概念。二、被上訴人所主張的2009年9月至2010年11月30日加班費用已過仲裁時效，該部分主張不應(yīng)支持。被上訴人主張自2009年9月起至2010年11月末的雙休日及法定假日工資，上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年12月1日簽訂《勞動合同》，在此之前被上訴人所主張的雙休日及法定假日工資已超《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《調(diào)解仲裁法》）第二十七條規(guī)定的申請仲裁的時效期間，該請求不應(yīng)支持。三、被上訴人所主張的職工帶薪年休假工資的訴訟請求，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。根據(jù)國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定：“單位不安排職工休年假又不依照本條例規(guī)定給予年休假報酬的，由縣級以上地方人民政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正；對逾期不改正的，除責(zé)令該單位支付年休假工資報酬外，單位還應(yīng)當(dāng)按照年休假工資的報酬的數(shù)額向職工加付賠償金；對拒不支付年休假工資報酬、賠償金的，屬于公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的人員所在單位的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人依法予以處分；屬于其他單位的，由勞動保障部門、人事部門或者職工申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”據(jù)此規(guī)定，本案中被上訴人因與上訴人就年休假工資報酬發(fā)生爭議，被上訴人應(yīng)當(dāng)向相關(guān)行政部門申請解決，一審就此作出判決錯誤。四、關(guān)于未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題。該問題上訴人與有關(guān)勞動行政部門主管和勞動法專家就《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第八十二條的規(guī)定進(jìn)行了咨詢，認(rèn)為新簽勞動合同與續(xù)簽勞動合同之間應(yīng)有所區(qū)分，不能同一對待。尤其是最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號）第十六條對此有明確規(guī)定。故上訴人認(rèn)為一審法院對該條款的理解存在偏頗，應(yīng)予糾正。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院查清事實，作出公正裁決。
李某某辯稱同一審訴辯意見。
李某某向一審法院起訴請求：1.請求南華公司給付李某某雙休日加班工資人民幣18,651.92元、法定假日加班工資2,879.58元、延時工資10,592.38元、年休假工資1,899.30元、雙倍工資9,000.00元，共計43,023.18元；2.案件受理費由南華公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:李某某自2009年9月1日至2010年11月30日在南華公司保安部門從事保衛(wèi)工作，在此期間李某某滿勤工作，雙休日、法定假日都在加班工作，每天工作8小時，南華公司未安排李某某休息或串休，未給過帶薪年休假待遇。2010年12月1日，李某某離開保安部門轉(zhuǎn)入其它崗位工作。2011年12月1日南華公司與李某某簽訂《勞動合同書》，合同約定，對李某某執(zhí)行綜合工時制度，每天工作8小時，每周工作不超過40小時。2013年11月30日《勞動合同書》到期后，雙方未續(xù)簽《勞動合同》，李某某繼續(xù)在南華公司工作到2014年4月，南華公司繼續(xù)按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付給李桂新工資。2014年4月28日，南華公司出具《解除勞動合同證明書》。2014年7月23日，李某某申請仲裁，黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動人事爭議仲裁委員會于2014年9月10日作出紅墾仲字[2014]第21號《仲裁裁決書》，2015年1月13日李某某對《仲裁裁決書》不服，向法院提起訴訟。
同時查明，《工資明細(xì)表》中的“上浮工資”、“法定工資”、“春節(jié)”、“中秋補(bǔ)貼”等應(yīng)是發(fā)放的加班工資。李某某自2009年9月1日至2010年11月30日在南華公司保安部門從事保衛(wèi)工作期間，2009年雙休日加班34天，法定假日加班4天，未享受年休假1天（即2009年在南華公司剩余日歷天數(shù)122天÷365日×5日）。2010年，雙休日加班96天、法定假日加班11天、未享受年休假5天（即2010年在南華公司已過日歷天數(shù)365天÷365日×5日）。
2009年9月至12月，南華公司應(yīng)付李某某工資總額4,565.00元，減去已付加班工資1,365.00元，李某某實得工資為3,200.00元，日工資為36.78元（3,200.00元÷4個月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資2,501.04元（36.78元×34天×200%）、法定假日加班工資441.36元（36.78元×4天×300%）、年休假工資110.34元（36.78元×1天×300%），合計3,052.74元。再減去已付加班工資1,365.00元，南華公司尚欠李某某雙休日、法定假日、年休假工資1,687.74元。
2010年，南華公司應(yīng)付李某某工資總額13,869.65元，減去已付加班工資1,822.99元，李某某實得工資12,046.66元，日工資50.35元（12,046.66元÷11個月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資9,667.20元（50.35元×96日×200%）、法定假日加班工資1,661.55元（50.35元×11日×300%）、年休假工資755.25元（50.35元×5日×300%），合計12,084.00。再減去已付加班工資1,822.99元，南華公司尚欠李某某雙休日、法定假日、年休假工資10,261.01元。
一審法院認(rèn)為，原告李某某請求被告南華公司給付雙休日、法定假日加班工資、帶薪年休假工資、雙倍工資，符合《勞動法》和《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，予以支持。
關(guān)于加班工資日工資計算基數(shù)的問題。李某某主張按每年實發(fā)工資總額為基數(shù)計算，南華公司應(yīng)給付雙休日加班工資18,651.92元、法定假日加班工資2,879.58元、年休假工資1,899.30元。南華公司辯稱應(yīng)按李某某工資表中的“基本工資”為基數(shù)進(jìn)行計算加班工資，南華公司已不欠李某某加班工資。因本案雙方?jīng)]有約定工資的具體標(biāo)準(zhǔn)，如何確定加班工資的日工資計算基數(shù)是雙方爭議的焦點。根據(jù)《勞動法》第四十四條規(guī)定，加班工資的計算應(yīng)以勞動者正常工作時間的工資為基數(shù)。勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《勞動法》若干問題的意見第55條規(guī)定，正常工作時間工資是指勞動合同規(guī)定的與勞動者本人所在工作崗位相對應(yīng)的工資，應(yīng)理解為除加班工資外的所有實發(fā)工資總額。南華公司認(rèn)為，依據(jù)勞動部辦公廳關(guān)于印發(fā)勞發(fā)（1994）289號文件第四十四條規(guī)定，加班工資計算基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人的基本工資。一審法院認(rèn)為，這里的基本工資，不能理解為工資表中的“基本工資”單項,而應(yīng)是與勞動者本人所在崗位相對應(yīng)的工資總額，故對南華公司的這一辯解意見不予采納。工資表中的“春節(jié)”、“中秋”補(bǔ)貼等工資項目，顧名思義應(yīng)是發(fā)給的加班工資，“法定工資”從工資表中看，給付的時間與法定假日相對應(yīng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是給付的法定假日工資。“上浮工資”南華公司機(jī)關(guān)工作人員的工資表中沒有“上浮工資”這一項目，只有雙休日加班的從事保安工作的人員才有“上浮工資”。所以“上浮工資”也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是給付的加班工資。而“浮動工資”、“補(bǔ)工資”等工資表中的其余項目應(yīng)認(rèn)定為是李某某正常工作時間的工資（即實得工資總額）。故對李某某訴訟請求中的雙休日、法定假日加班工資和帶薪年休假工資合計11,948.75元予以支持，對超出部分不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)給付雙倍工資問題。李某某主張2013年11月30日《勞動合同》到期，南華公司未及時續(xù)簽《勞動合同》，因此應(yīng)對此后2013年12月至2014年4月的工資實行雙倍給付，即再給付一倍工資9，000.00元（每月1,800.00元），一審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日。而南華公司客觀存在原《勞動合同》到期后未與李某某續(xù)簽書面《勞動合同》的事實，故對李某某的這一訴訟請求支持7,200.00元，對超出部分不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)給付延時工資的問題。李某某主張南華公司應(yīng)給付延時工資10,592.38元，一審法院認(rèn)為，延時是指在每日法定標(biāo)準(zhǔn)工時之外進(jìn)行工作，李某某客觀上不存在延時的事實，按李某某主張的延時工資計算依據(jù)與其主張的雙休日工資的依據(jù)相重疊，屬重復(fù)計算，故對李某某這一訴訟請求不予支持。
關(guān)于帶薪年休假工資的問題。南華公司認(rèn)為，該公司是冬季生產(chǎn)、夏天放假休息，無需另行安排年休假，因此不應(yīng)給付年休假工資。一審法院認(rèn)為，李某某自2009年9月1日至2010年11月30日在南華公司從事保衛(wèi)工作期間，滿勤工作，南華公司的辯解意見于法無據(jù)，故不予采納。
關(guān)于舉證能力的問題。南華公司認(rèn)為，按照《工資支付暫行規(guī)定》的要求，工資支付憑證僅需保存兩年。李某某要求補(bǔ)發(fā)2009年至2010年的加班工資，超出南華公司舉證能力，對加班工資部分法院應(yīng)不予審理。一審法院認(rèn)為，南華公司作為用人單位對工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任，其工資支付憑證保存期限長短不影響其舉證責(zé)任的承擔(dān)，且南華公司對李某某提供的2009年至2010年《工資明細(xì)表》并無異議，故對南華公司這一辯解意見不予采納。依照《勞動法》第四十四條、第四十五條第一款，《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題意見》第55條，《勞動合同法》第八十二條，《勞動合同法實施條例》第六條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條、第十一條第一、二款，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司給付原告李某某雙休日加班工資、法定假日加班工資、帶薪年休假工資、雙倍工資共計19,148.75元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為被上訴人加班工資計算基數(shù)如何認(rèn)定；被上訴人要求給付加班費是否已超仲裁時效；要求給付帶薪年休假工資是否屬于法院受案范圍；被上訴人請求支付雙倍工資應(yīng)否予以支持。

綜上所述，南華公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款一項,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　韓　冬 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖