原告：李丹陽，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉冬梅，黑龍江大正律師事務所律師。
被告：牡丹江市園林綠化工程中心，住所地牡丹江市北山公園內(nèi)。
法定代表人：李樹森，該中心主任。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。

原告李丹陽與被告牡丹江市園林綠化工程中心（以下簡稱園林中心）林某折斷損害責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月21日公開開庭審理了本案。原告李丹陽及其委托訴訟代理人劉冬梅、被告園林中心的委托訴訟代理人趙珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李丹陽向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告車輛維修損失44415元；2.訴訟費由被告負擔。事實與理由：原告是黑CUXX**號炫威牌小型轎車車輛所有人。2019年5月28日下午4時50分左右，原告駕駛該車輛在東四條路由北向南行駛至七星街南50米處時，東四條路西側(cè)綠化帶內(nèi)的大樹突然從根部傾倒，砸中正在行駛中的原告駕駛的黑CUXX**號炫威牌小型轎車，經(jīng)牡丹江南亞美車汽車服務有限公司定損維修，花費維修費用44415元。該傾倒的大樹由被告所有并管理。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，訴請如上。
園林中心辯稱：一、被告的業(yè)務范圍是負責城市干道樹木的綠化建設(shè)和養(yǎng)護管理，事故發(fā)生路段及樹木在被告管理及養(yǎng)護范圍內(nèi)，被告對該路段的樹木進行了修復和養(yǎng)護，有養(yǎng)護記錄予以證實。并且通過事故現(xiàn)場的照片也可以證實，該傾倒樹木并不是枯死樹，不存在枯敗、腐爛等情況，可以證實被告已經(jīng)盡到了養(yǎng)護和管理的責任；二、根據(jù)牡丹江市氣象臺出具的氣象證明證實，事故發(fā)生當天牡丹江市區(qū)出現(xiàn)大風天氣，事故發(fā)生時的最大風速達24.1米/秒，風力達9級，8級風力就可以造成樹木折毀，9級風力造成樹木折斷砸壞車輛是完全無法抗拒和阻止的不可抗力事件，被告沒有過錯；三、原告訴請賠償金額并沒有經(jīng)過有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法鑒定，維修費用不予認可。綜上，被告已經(jīng)盡到了養(yǎng)護和管理義務，大風天氣造成樹木折毀砸壞車輛屬于氣象災害的不可抗力事件，原告要求被告承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，請求法院駁回訴請。

本案的爭議焦點：一、原告訴請車輛維修損失44415元是否有事實及法律依據(jù)；二、被告抗辯大風天氣、樹木折毀是否屬于不可抗力。
當事人圍繞本案爭議焦點舉示證據(jù)，本院組織雙方當事人對證據(jù)進行質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：原告舉示的黑CUXX**小型轎車行駛證1份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告舉示的證據(jù)二、原告從牡丹江市公安局調(diào)取的事發(fā)時監(jiān)控錄像視頻1份，證明原告車輛在5月28日下午4時50分左右行駛至東四條路七星街南50米處時，綠化帶內(nèi)大樹突然間從根部傾倒砸中原告駕駛車輛。被告對該份證據(jù)形式要件無異議，原告要證明車輛被折斷的樹木砸到事實無異議，同時該視頻可以證明事發(fā)時是有雨大風天氣，監(jiān)控以及路兩旁樹木均受大風影響劇烈搖擺。
本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。該份證據(jù)能夠證明原告車輛被綠化帶內(nèi)傾倒的大樹砸中的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)三、車輛損壞照片4張、光盤（當庭播放，原始載體為手機）1張。證明原告車輛因本次事件造成前擋風玻璃、車棚、左側(cè)前后車門、左側(cè)倒車鏡等車輛多處損傷的事實。被告對該組證據(jù)形式要件無異議，認為車輛毀損是否與本次事件有關(guān)及毀損造成的損失應當由具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，照片及視頻無法證明具體的損失情況。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，本庭予以確認。該組證據(jù)能夠證明原告車輛受損的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)四、傾倒大樹照片4張，證明傾倒的大樹根部、樹干全部腐爛，被告作為該樹木的維護管理者，應當具有林某的專業(yè)知識，其對該樹木應當有養(yǎng)護管理責任，該樹木根部、頸部全部枯死，腐爛，被告對該樹木傾倒負有全部的責任。在本次事故當中，應當承擔賠償責任。被告對該組證據(jù)形式要件無異議，對要證明的問題有異議，認為通過原告舉示的照片可以證實該樹木為活樹，因為樹木枝葉繁茂，并不存在原告所要證實的根部、樹干腐爛的問題，照片中，樹木內(nèi)部的顏色可以證實樹木為活樹，不存在被告養(yǎng)護管理不到位，樹木枯死、傾倒問題。
本院認為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認。該組證據(jù)無法證明傾倒的樹木枯死、腐爛，本院對此不予確認。
證據(jù)五、2019年5月28日天氣預報截圖1份，證明當日只是小雨轉(zhuǎn)陣雨，風力為4-5級轉(zhuǎn)3級，天氣情況正常，不屬于被告答辯中所說的天氣惡劣的情況。被告對此份證據(jù)有異議，認為該截圖中的天氣情況出自不具有權(quán)威性的預報軟件，被告稍后將舉示氣象臺出具的氣象證明來證實案發(fā)當天的天氣情況。
本院認為，該份證據(jù)是原告通過手機上的天氣預報進行的截圖，證明效力小于被告舉示的證據(jù)二牡丹江市氣象臺出具的證明，故本院對原告舉示的此份證據(jù)不予確認。
證據(jù)六、通話錄音及書面材料1份，證明事故發(fā)生后，被告單位梁冰主任到了現(xiàn)場，對原告車輛損失的情況進行了查看，當原告向被告提出需要針對車輛的損失進行鑒定或者要求被告到現(xiàn)場去看看車輛時，被告明確表示，原告的車輛損壞情況比較明顯，并且其已經(jīng)拍了照片，原告可以先修車。被告對該份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，認為錄音當中被告方工作人員明確告知本案原告，是否現(xiàn)在修車應由原告自行咨詢選擇，且對車輛損失的鑒定也明確告知不屬于被告的責任范圍，無論是被告工作人員還是本案原告對車輛損失進行了照片存證，均不能代替鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，原告自行選擇修車與鑒定并沒有矛盾，車輛的損害情況及造成的損失數(shù)額應當以鑒定為準。
本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。該份證據(jù)無法證明原告所要證明的問題，本院不予確認。
證據(jù)七、清單復印件（與原件核對無異）2份、發(fā)票復印件（與原件核對無異）1份，證明原告修理車輛花費44415元。被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議，認為原告提供的清單中，修車事項是否與本次事故有關(guān)，沒有證據(jù)予以證實，且該證據(jù)只能證明原告車輛修理的費用，與事故的因果關(guān)系沒有經(jīng)過具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以鑒定，修車花費不予認可。
本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告修理車輛實際支出44415元，本院對此予以確認。被告對該筆費用不認可，但不申請鑒定，故本院對被告的抗辯意見不予支持。
被告舉示的證據(jù)一、出工單復印件（與原件核對無異）26頁，照片4張。證明事故發(fā)生路段及樹木在被告管理及養(yǎng)護范圍內(nèi)，被告對該路段的樹木進行修復和養(yǎng)護，并且通過事故現(xiàn)場的照片也可以證實，該傾倒樹木并不是枯死樹，不存在枯敗、腐爛等情況，可以證實被告已經(jīng)盡到了養(yǎng)護和管理責任，對樹木傾倒砸車沒有責任。原告對出工單形式要件無異議，但經(jīng)原告詢問被告，傾倒的林某沒有編號，根據(jù)出工單所載事項，只能證實被告是東四條路林某的養(yǎng)護管理單位，無法證實被告已經(jīng)對該傾倒的林某盡到了養(yǎng)護管理責任，出工單上未記載該傾倒樹木的維修養(yǎng)護記錄，對四張照片中工人用油鋸伐木的那張照片形式要件及與案件的關(guān)聯(lián)性有異議，該照片無法判斷所鋸的林某是否為案涉樹木傾倒的現(xiàn)場，因為該照片上無參照物，對其余的三張照片形式要件無異議，但該照片無法證實被告所要證實的問題，從該三張照片中可以看出案涉林某是從根部傾倒，根部的樹根全部腐爛，樹梢中樹干部位已經(jīng)發(fā)生了中空，明顯該樹木已經(jīng)腐爛，或者發(fā)生壞死，屬于壞死的林某。
本院認為，結(jié)合被告的答辯意見，對傾倒的樹木在被告管理及養(yǎng)護范圍內(nèi)，本院對此予以確認。該組證據(jù)無法確定被告是否對傾倒的樹木進行了修復和養(yǎng)護，亦無法確定傾倒樹木不是枯死樹，故本院對此不予確認。
證據(jù)二、牡丹江市氣象臺出具的氣象證明復印件（與原件核對無異）1份、視頻光盤（當庭播放）1份，證明根據(jù)牡丹江市氣象臺出具的氣象證明證實，事故發(fā)生當天牡丹江市區(qū)出現(xiàn)大風天氣，事故發(fā)生時的最大風速達24.1米/秒，風力達9級。根據(jù)網(wǎng)絡查詢的風力登記表，9級風力會造成樹木折毀，并且根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時，監(jiān)控器及道路兩旁樹木均受大風影響劇烈搖擺，造成樹木折斷，砸壞車輛是完全不可抗拒和阻止的不可抗力事件，被告沒有過錯，不應承擔賠償責任。原告對該組證據(jù)中的氣象證明形式要件無異議，對證明問題有異議，認為氣象證明中所記述的風力達到9級，不應以證明的形式體現(xiàn)，氣象臺應當有當日天氣預報的視頻或氣象材料來佐證氣象證明記載內(nèi)容的真實性，否則，以證明形式來體現(xiàn)氣象材料，氣象記錄，原告認為可能存在證據(jù)證明問題本身的失真，對光盤形式要件無異議，對證明問題有異議，根據(jù)視頻中兩側(cè)樹木的搖擺幅度可以證實，沒有發(fā)生劇烈的搖擺，在視頻所輻射的路段，有很多活動的房屋，包括公園門前有活動傘，均沒有發(fā)生傾倒或者被大風刮跑的現(xiàn)象，可以證實事發(fā)路段的天氣情況并沒有達到9級烈風的天氣惡劣條件，且傾倒的樹木并不是枝椏折斷，而是從根部整棵樹傾倒，綜上，被告出具的該組證據(jù)無法證實樹木的傾倒是因不可抗拒的天氣原因造成的。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。該組證據(jù)能夠證明事故發(fā)生當天牡丹江市區(qū)出現(xiàn)大風天氣，事故發(fā)生時的最大風速達24.1米/秒，風力達9級的事實，本院對此予以確認。對被告所要證明的其他問題，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2019年5月28日16時50分左右，原告駕駛其所有的黑CUXX**號車輛在東四條路由北向南行駛至七星街南時，東四條路西側(cè)綠化帶內(nèi)的大樹突然從根部傾倒，砸中原告駕駛的正在行駛中的黑CUXX**號車輛。交警部門聯(lián)系被告單位副主任梁冰，梁冰主任帶著搶險車輛及人員將傾倒的樹木解體、拉走，給需要燒火用的人了。期間，交警部門聯(lián)系拖車，將涉案車輛送至牡丹江南亞美車服務有限公司。2019年5月31日，牡丹江南亞美車服務有限公司出具了銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單及黑龍江增值稅普通發(fā)票，原告支付修車費用44415元。牡丹江市氣象臺出具氣象證明，載明：“氣象災害名稱大風，氣象災害出現(xiàn)時間2019年5月28日9-18時，氣象記錄實況2019年5月28日9時至18時受高空冷渦影響，牡丹江市出現(xiàn)大風天氣，極大風速為24.1米/秒，風力達到9級”。
另查明，被告園林中心的業(yè)務范圍是負責城市干道樹木的綠化建設(shè)和養(yǎng)護管理，事故發(fā)生路段及傾倒的樹木在被告的管理及養(yǎng)護范圍內(nèi)。
本院認為：一、關(guān)于原告訴請車輛維修損失44415元是否有事實及法律依據(jù)的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第二款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任”。第九十條規(guī)定：“因林某折斷造成他人損害，林某的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任”。本案中，原告李丹陽駕駛的黑CUXX**號車輛在行駛過程中，被從根部傾倒的樹木砸中，傾倒樹木的所有人或者管理人，即本案被告園林中心有責任舉證證明自己沒有過錯，否則應承擔侵權(quán)責任。庭審中，被告并沒有舉示有效證據(jù)證明自己沒有過錯，亦沒有舉示有效證據(jù)證明對傾倒的這棵樹木盡到了足夠的管理、保護、養(yǎng)護責任。且被告園林中心未對傾倒的樹木進行妥善處理、研究、分析傾倒原因，而是解體、拉走，給需要燒火用的人了，致使現(xiàn)在對傾倒的樹木是否是活樹、枯樹、根部腐爛、傾倒原因等情況無法確定。事故發(fā)生后，交警部門聯(lián)系拖車直接將原告車輛送至牡丹江南亞美車服務有限公司，牡丹江南亞美車服務有限公司出具了銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單及黑龍江增值稅普通發(fā)票，能夠確定原告的此次修車事項、費用與本次事故有關(guān)，被告雖然對此有異議，但不申請鑒定，故本院對原告依據(jù)清單及發(fā)票要求被告賠償車輛維修款44415元的訴訟請求予以支持。
二、關(guān)于被告抗辯大風天氣、樹木折毀是否屬于不可抗力的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十九條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。不可抗力是指當事人不能預見和人力所不能抗御的強制力量，如臺風、洪水、地震或戰(zhàn)爭等。庭審中，被告為證明其上述抗辯成立，舉示了氣象部門的證明用以證明其事故當天為大風天氣，風力達9級，但大風天氣并不屬于“臺風、洪水、地震等不可抗力的情形”，故對被告的此項抗辯，本院不予支持。
綜上所述，被告園林中心應當賠償原告車輛維修款44415元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十九條、第二十九條、第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江市園林綠化工程中心于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李丹陽車輛維修款44415元。
案件受理費910元，減半收取計455元，由被告牡丹江市園林綠化工程中心負擔。
如果被告牡丹江市園林綠化工程中心未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 劉雙喜

書記員： 張羽