原告：李中平，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍住所地武漢市東西湖區(qū)，現(xiàn)住襄陽(yáng)市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：李秀清，
襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：
中航建工集團(tuán)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)欽州市北部灣大道80號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914507007807183110。
法定代表人：李世龍，該公司總經(jīng)理。
被告：
襄陽(yáng)地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地宜城市小河鎮(zhèn)楊河村3組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914206840707661752。
法定代表人：楊紀(jì)元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊波，
湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告:張勝義，男，****年**月**日出生，土家族，戶籍住所地恩施市。
原告李中平與被告
中航建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航建工集團(tuán)）、

襄陽(yáng)地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)地輝公司）、張勝義建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李中平及其委托訴訟代理人李秀清到庭參加訴訟，被告中航建工集團(tuán)、張勝義經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、合議庭組成人員通知書(shū)及開(kāi)庭傳票，公告期屆滿后未到庭參加訴訟，被告襄陽(yáng)地輝公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李中平向本院提出訴訟請(qǐng)求:l.請(qǐng)求人民法院依法判令三被告履行合同義務(wù)支付拖欠的工程款485000元（含保證金5萬(wàn)元）；2.由三被告支付利息（以欠款485000元為本數(shù)，按年利率20%自2016年8月15日起至清償完畢之日）；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2016年3月26日，被告中航建工集團(tuán)與原告簽訂《建筑防水工程施工合同》并且約定，由原告在被告襄陽(yáng)地輝公司發(fā)包的襄陽(yáng)地輝公司工程項(xiàng)目中承包該工程的辦公樓、宿舍樓防水工程，包工包料，按實(shí)際工作量和2013年定額下浮8個(gè)點(diǎn)計(jì)算。合同簽訂后原告支付保證金5萬(wàn)元，并投入人力物力進(jìn)行建設(shè)。被告中航建工集團(tuán)安排被告張勝義在工地負(fù)責(zé)。原告按時(shí)完成工程建設(shè)，在2017年7月4日完成工程經(jīng)過(guò)結(jié)算為485000元。本案被告襄陽(yáng)地輝公司是發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)與被告中航建工集團(tuán)、張勝義承擔(dān)連帶責(zé)任支付工程款。原告多次與被告方協(xié)商支付工程款無(wú)果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
原告李中平圍繞其訴訟請(qǐng)求和主張向本院依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.張勝義以“
中航建工集團(tuán)有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目部”名義與原告簽訂的《建筑防水工程施工合同》。雙方對(duì)工程承包方式及保修、工期、工程價(jià)款撥付及結(jié)算方式、雙方的權(quán)責(zé)、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行約定。
證據(jù)2.建設(shè)銀行武漢園林支行出具的6214992870261929賬戶交易明細(xì)。證明原告李中平通過(guò)該賬戶向張勝義6214662870956360賬戶轉(zhuǎn)款50000元用于支付保證金。
證據(jù)3.胡祖國(guó)出具的證明3份。2016年8月31日證明襄陽(yáng)地輝公司牛欄、宿舍樓、辦公樓屋面防水工程完成面積情況；2016年10月7日證明襄陽(yáng)地輝公司辦公樓衛(wèi)生間和宿舍樓衛(wèi)生間防水面積完成情況，水電吊模安裝因水管未清理、做防水清理補(bǔ)1000元（扣水電工）。
證據(jù)4.張勝義2017年7月4日以中航建工集團(tuán)地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目部名義給李中平出具欠條。證明欠李中平地輝公司項(xiàng)目防水工程款485000元，同意由甲方直接支付。胡祖國(guó)同時(shí)在欠條上簽名承認(rèn)屬實(shí)。
證據(jù)5.李中平與襄陽(yáng)地輝公司法定代表人楊紀(jì)元兩次電話通話錄音光盤(pán)。證明李中平兩次與楊紀(jì)元電話聯(lián)系，提出其與張勝義已辦完結(jié)算手續(xù)要求找襄陽(yáng)地輝公司結(jié)賬，楊提出要與張勝義核算定價(jià)，不同意直接與李中平結(jié)算。
證據(jù)6.《湖北宜城農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)生態(tài)循環(huán)科技示范園總平面》平面圖。證明原告承建的防水工程涉及襄陽(yáng)地輝公司職工宿舍、辦公樓防水、2、4、6、8、10、10號(hào)育牛舍排水溝。
被告中航建工集團(tuán)、襄陽(yáng)地輝公司和張勝義均未答辯，也未舉證。
本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)如下：
證據(jù)7.襄陽(yáng)地輝公司與中航建工集團(tuán)、張勝義2016年2月25日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件（調(diào)取于本院2017鄂06**民初421號(hào)邵樂(lè)軍民事案件卷宗）。證明張勝義以中航建工集團(tuán)名義與襄陽(yáng)地輝公司簽訂合同的事實(shí)。
證據(jù)8.南寧市公安局出具的《印章備案資料查詢證明》。證明中航建工集團(tuán)行政印章備案時(shí)間、備案印章形狀及規(guī)格材質(zhì)。
證據(jù)9.欽州市工商行政管理局出具電腦咨詢單。證明中航建工集團(tuán)注冊(cè)登記信息。
證據(jù)10.欽州市工商行政管理局提供的中航建工集團(tuán)《公司遷入申請(qǐng)書(shū)》和《公司章程》復(fù)印件。證明本院提取的中航建工集團(tuán)在工商部門(mén)使用的公司印模兩份。

當(dāng)事人質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)原告所舉的1號(hào)至6號(hào)證據(jù)，本院依職權(quán)調(diào)取的7號(hào)至10號(hào)證據(jù)，被告中航建工集團(tuán)、襄陽(yáng)地輝公司和張勝義未到庭應(yīng)訴，也未舉證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。原告對(duì)本院調(diào)取的7號(hào)至10號(hào)證據(jù)質(zhì)證不持異議，但認(rèn)為法院調(diào)取的中航建工集團(tuán)備案印章與7號(hào)證據(jù)《建設(shè)工程施工合同》加蓋印章不一樣，請(qǐng)法院核實(shí)。本院認(rèn)為，原告所舉2號(hào)、3號(hào)5號(hào)、6號(hào)證據(jù)、本院調(diào)取證據(jù)8號(hào)至10號(hào)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院調(diào)取的7號(hào)證據(jù)《建設(shè)工程施工合同》，發(fā)包人欄加蓋的“
中航建工集團(tuán)有限公司”印章規(guī)格為40毫米，與中航建工集團(tuán)在公安機(jī)關(guān)備案的印章規(guī)格45毫米明顯差異，應(yīng)視為張勝義使用偽造的中航建工集團(tuán)印章簽訂合同。除發(fā)包方中航建工集團(tuán)印章不真實(shí)外，其他內(nèi)容屬實(shí)。原告所舉1號(hào)、4號(hào)證據(jù)加蓋了“
中航建工集團(tuán)有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目部”印章，因張勝義使用偽造的中航建工集團(tuán)印章簽訂合同《建設(shè)工程施工合同》，導(dǎo)致項(xiàng)目部印章合法性存疑，但合同內(nèi)容屬實(shí)，故本院對(duì)1號(hào)、4號(hào)、7號(hào)證據(jù)效力作部分認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年2月25日，被告張勝義以“
中航建工集團(tuán)有限公司”名義與被告襄陽(yáng)地輝公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由中航建工集團(tuán)承建襄陽(yáng)地輝公司位于宜城市小河鎮(zhèn)楊河村的辦公樓、宿舍樓、職工食堂、生產(chǎn)車間等建設(shè)工程，合同工期240天，合同價(jià)款7000萬(wàn)元，辦公樓、宿舍樓、綠化、道路三個(gè)月內(nèi)完成。該合同加蓋的“
中航建工集團(tuán)有限公司”印章尺寸，與
中航建工集團(tuán)有限公司在南寧市公安局備案的公司印章尺寸明顯不符。
2016年3月26日，被告張勝義以發(fā)包方
中航建工集團(tuán)有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目部甲方名義與乙方李中平簽訂了《建筑防水工程施工合同》。合同約定：“一、工程簡(jiǎn)介工程名稱地輝生態(tài)
農(nóng)業(yè)有限公司辦公樓、宿舍樓防水工程。二、工程地點(diǎn)宜城市小河鎮(zhèn)楊河村。三、工程承包方式及保修屋面、衛(wèi)生間防水工程，包工包料，乙方免費(fèi)保修三年，施工破壞防水層不在乙方保修范圍。四、工程承包范圍及內(nèi)容屋面防水第一層做400克丙綸防水卷材，第二層做2毫米厚改性瀝青自粘防水卷材（施工工藝濕鋪法），衛(wèi)生間做300克丙綸防水卷。五、工期本工程從2016年5月18日至2016年12月18日（原則上不影響其他施工班組作業(yè)進(jìn)度為準(zhǔn)）。六、工程價(jià)款撥付、結(jié)算方式1.工程計(jì)算方式按2013年預(yù)算下浮8個(gè)點(diǎn)，發(fā)票由乙方開(kāi)。2.進(jìn)度款支付第一項(xiàng)付款按各班組同步付70%工行才能款；工程完工檢驗(yàn)合格，甲方付一方95%總工程款；尾款5%三年保修期滿付清?！?、違約責(zé)任1.乙方因自身原因延期交工的，每延誤一日，應(yīng)向甲方支付1000元∕天的違約金，如此類推。……十、其他1.如因甲方原因?qū)е乱曳酵藞?chǎng)，超過(guò)合同工期的甲方按合同總價(jià)款給乙方結(jié)賬，并補(bǔ)乙方進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用，沒(méi)有超過(guò)合同工期的按工期比例乘以合同總價(jià)給乙方結(jié)賬，并補(bǔ)乙方進(jìn)退場(chǎng)費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用。本合同未盡事宜，由甲乙雙方協(xié)商解決，本合同一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自簽訂之日起生效。2.甲乙雙方簽訂合同之日起，乙方向甲方打5萬(wàn)元履約保證金，如甲方將工程轉(zhuǎn)包其他防水班組，乙方未做，甲方雙倍付乙方履行保證金?！?016年3月28日，原告李中平向被告張勝義個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元作為履行保證金，后組織人員進(jìn)行建筑防水工程施工，工程范圍還涉及2、4、6、8、10、10號(hào)育牛舍水溝防水施工。2016年8月31日，胡祖國(guó)代表
中航建工集團(tuán)有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目部對(duì)育牛舍水溝聚乙烯高分子丙綸防水面積、宿舍樓聚乙烯高分子丙綸防水面積及自粘卷材施工面積、辦公樓屋面防水面積進(jìn)行驗(yàn)收簽字確認(rèn)。2016年10月7日，胡祖國(guó)又對(duì)辦公樓和宿舍樓衛(wèi)生間防水面積確認(rèn)和進(jìn)行加壓試水檢驗(yàn)，確認(rèn)試水檢驗(yàn)無(wú)漏；當(dāng)日，胡祖國(guó)代表項(xiàng)目部因水電工做吊模安裝水管未清理影響防水施工給原告做防水清理補(bǔ)償1000元。2017年7月5日，被告張勝義與原告對(duì)賬后就應(yīng)結(jié)算的地輝公司項(xiàng)目防水工程款，因無(wú)錢(qián)支付以“欠條人張勝義”名義給原告李中平出具了一張內(nèi)容為“今欠到李中平宜城地輝生態(tài)
農(nóng)業(yè)有限公司項(xiàng)目防水工程款肆拾捌萬(wàn)伍仟元整￥485000元”欠條，并加蓋了“
中航建工集團(tuán)有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目部”印章。張勝義同時(shí)在欠條上標(biāo)注“同意甲方直接支付”字樣，胡祖國(guó)也在欠條上簽名標(biāo)注“屬實(shí)”字樣。被告張勝義未支付工程款，原告李中平與被告張勝義聯(lián)系不上，又電話聯(lián)系襄陽(yáng)地輝公司法定代表人楊紀(jì)元，要求找襄陽(yáng)地輝公司直接結(jié)賬，楊提出要與張勝義核算定價(jià)，不同意直接與李中平結(jié)算。遂導(dǎo)致本案訴訟發(fā)生。
另查明，原告李中平作為《建筑防水工程施工合同》承包方無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)。張勝義作為《建設(shè)工程施工合同》承包人負(fù)責(zé)人，先后以中航建工集團(tuán)名義將襄陽(yáng)地輝公司工程項(xiàng)目中“樁基工程”分包給邵樂(lè)軍、將辦公樓、宿舍樓、生產(chǎn)車間“土建、鋼筋、模板工程”分包給吳興政。在辦公樓、宿舍樓、生產(chǎn)車間等主體工程完工后，張勝義沒(méi)有向分包后的承包人支付工程款，導(dǎo)致邵樂(lè)軍、吳興政先后向本院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟。被告襄陽(yáng)地輝公司至今沒(méi)有將本公司新建的辦公樓、宿舍樓、生產(chǎn)車間等建筑物以本公司名義進(jìn)行使用，新建廠區(qū)廠房被籌建的“愛(ài)享叁陸伍襄陽(yáng)共享農(nóng)莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司”使用。
本院認(rèn)為，被告張勝義使用與“
中航建工集團(tuán)有限公司”名稱相同而規(guī)格不同的印章簽訂《建設(shè)工程施工合同》，而尚無(wú)證據(jù)證明被告
中航建工集團(tuán)有限公司參與該合同的協(xié)商和授權(quán)簽訂合同的事實(shí)，不能認(rèn)定為
中航建工集團(tuán)有限公司存有簽訂合同的意思表示，但可認(rèn)定被告張勝義是該《建設(shè)工程施工合同》實(shí)際承包人。被告張勝義在以中航建工集團(tuán)名義與襄陽(yáng)地輝公司簽訂合同中，使用了與被告
中航建工集團(tuán)有限公司在公安機(jī)關(guān)備案印章尺寸不一致的印章，根據(jù)人們生活經(jīng)驗(yàn)法則判斷，被告
中航建工集團(tuán)有限公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。張勝義承攬到襄陽(yáng)地輝公司工程后，將該工程中的建筑防水工程分包給無(wú)建筑資質(zhì)的原告李中平施工，并簽訂《建筑防水工程施工合同》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，《建設(shè)工程施工合同》與《建筑防水工程施工合同》均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。但張勝義與李中平對(duì)工程經(jīng)過(guò)驗(yàn)收后，于2017年7月5日就工程結(jié)算進(jìn)行對(duì)賬，確認(rèn)張勝義共欠工程款費(fèi)用485000元，由張勝義出具了欠條，根據(jù)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，被告張勝義應(yīng)依欠條數(shù)額向原告李中平支付該欠款。被告襄陽(yáng)地輝公司未舉證證明其已經(jīng)向張勝義或中航建工集團(tuán)履行付款義務(wù)，故其在欠付張勝義的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。原告李中平主張支付欠款利息，因被告張勝義在出具欠條后未支付工程款，可參照
中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率本數(shù)標(biāo)準(zhǔn)自欠條出具之日起計(jì)算利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條、第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張勝義于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李中平建筑防水工程款485000元及利息（利息自2017年7月5日起至履行完畢之日止，按
中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率本數(shù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
二、被告
襄陽(yáng)地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司在欠付被告張勝義工程款范圍內(nèi)對(duì)判決第一項(xiàng)承擔(dān)墊付責(zé)任。
三、駁回原告李中平的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8575元，保全費(fèi)2970元，公告費(fèi)450元，由被告張勝義負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李秀富
審判員 李濤
人民陪審員 楊明月

書(shū)記員： 張雪