原告李某某，男，1968年4月出生，漢族，現(xiàn)住河南省項城市。
委托代理人梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告夏旭東，男，1981年10月出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人邢斌，男，1968年12月出生，漢族。

原告李某某與被告夏旭東勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及委托代理人梁文杰，被告夏旭東及委托代理人邢斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某某于2011年間分別在本市和雅園、九龍、頤明宣、騫海等項目工地做防水和保溫工程，工程完工后，被告夏旭東和原告分別于2011年11月22日、12月5日、12月28日核對了工程量，被告給原告出具了工程量確量單。確量單中載明，“和雅園防水工程265平方米，價格為每平米28元；九龍保溫79.5平方米、頤明宣保溫156，4平方米、和雅園保溫97.37平方米、騫海保溫166.8平方米，價格為每平米90元；光大保溫687平方米。原告完成的上述工程量防水工程的勞務(wù)費共計7420元。保溫工程的工程量共為1187平方米，單價90元每平米，計為勞務(wù)費106830元?！蓖徶性嫣峤挥杀桓嫠鼍叩膯螕?jù)三份，擬證明原告所完成的工程應(yīng)所得的勞務(wù)費共計為114250元，除去被告于已給付的現(xiàn)金33000元，尚欠原告勞務(wù)費81250元。被告的質(zhì)證意見是：對原告所提交的三份單據(jù)無異議，承認是被告向原告出具，但其只是三份工程量確認單，不能證明勞務(wù)費就應(yīng)由被告向原告給付勞務(wù)費，工地的實際承包人為高全，勞務(wù)費應(yīng)由高全支付，被告也從未向原告支付過33000元的勞務(wù)費。對此原告陳述，當時工程都是由被告直接向原告發(fā)包的，原告并不認識高全，工程結(jié)束后也是被告和原告核對的工程量，所以勞務(wù)費應(yīng)由被告支付；至于被告已支付的勞務(wù)費33000元，由于當時支付的是現(xiàn)金，原告現(xiàn)沒有證據(jù)向法庭提交予以證明，但原告秉著誠實的原則承認被告已支付勞務(wù)費33000元，尚欠勞務(wù)費為81250元而非114250元。就此爭議焦點，被告向法庭申請證人李某、穆某出庭作證。證人李某的證言為：2011年9月至11月，我受雇于高全在宣化騫海、九龍、頤明宣、和雅園工地做電氣活，但雙方之間沒有簽訂勞務(wù)合同。當時夏旭東和我們在一起干活，我不受夏旭東領(lǐng)導(dǎo)，不知道夏旭東和高全之間是什么關(guān)系，但覺得他和我們一樣的干活，就應(yīng)該和我們是一樣的工人而受雇于高全，我也不認識原告李某某，不知道他與夏旭東之間是什么關(guān)系。證人穆某的證言為：我于2011年大約7、8月份時曾在宣化工地受雇于高全，負責(zé)看管高全在宣化二臺子的一個倉庫，當時夏旭東去倉庫取過東西，我不知道夏旭東和高全之間是什么關(guān)系，沒見過夏旭東向高全支錢。在2012年時，我和夏旭東一起受雇于高全去遼寧打工，這個時候在大伙聊天時，聽到過夏旭東于2011年給高全打工的事，但當時我不知道他們是什么關(guān)系。我不認識李某某，不知道李某某和夏旭東之間是什么關(guān)系。原、被告雙方對證人證言無異議。原告向法庭申請證人臧某某出庭作證。證人臧某某的證言為：2011年，我在宣化開了一個防水材料經(jīng)銷部，銷售保溫、防水等材料，當時夏旭東到我店里買保溫材料，問我是否有做保溫工程的工人，我說有，可以幫忙給他聯(lián)系工人，然后夏旭東留下了聯(lián)系方式，讓我找到工人給他打電話。之后，我就找到了李某某，李某某和夏旭東進行了聯(lián)系，具體是哪的工程，工程量多少，價格等都是夏旭東和李某某進行商量的。后來我給夏旭東往九龍和騫海工地送過材料，其他工地沒去過。我的材料款都是由夏旭東付的現(xiàn)金，沒聽他說過是替被人打工，也不認識高全這個人。原告此證人證言無異議，被告未對此證人證言質(zhì)證。

本院認為，原告李某某于2011年所完成和雅園、九龍、頤明宣、騫海工地的防水和保溫工程的工程量及應(yīng)得勞務(wù)費114250元事實清楚，應(yīng)予認定。庭審中證人李某、穆某的證言均未能直接證明被告夏旭東在上述工地是受雇于高全，不是上述工地工程的承包人或是承包合伙人，故對被告此項抗辯意見不予采納。證人臧某某的證言證實了原告所干工程是直接由被告向其發(fā)包?，F(xiàn)在原告主張被告在向其發(fā)包工程時也未向其披露過自己是受雇于高全的情況下，被告就此未能提供其曾向原告披露其受雇高全的事實證據(jù)。本案中原告所訴勞務(wù)費涉及的工程亦是由被告所經(jīng)手確認，并向原告出具相應(yīng)單據(jù)，可見即使被告是受雇于高全，被告此行為也形成了隱名代理，原告亦有選擇主張權(quán)利對象的選擇權(quán)。故不論被告是否認可曾給付過原告33000元的勞務(wù)費，現(xiàn)原告將被告作為相對人向其主張給付勞務(wù)費，依法應(yīng)予支持。對于原告主張勞務(wù)費遲延給付利息的訴訟請求，因雙方未對勞務(wù)費具體給付時間進行約定，故本院認為利息應(yīng)從起訴之日2013年5月9日按銀行同期貸款利率6.65%計算為5403元（利息計算至2014年4月8日）。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

被告夏旭東于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李某某勞務(wù)費81250元，利息5403元（利息按年利率6.65%自2013年5月9日計算至2014年4月8日，此后至生效判決確定的給付期內(nèi)的利息仍按此利率標準計算）。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1831元，由被告夏旭東負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　肖志峰 審　判　員　　岳建國 助理審判員　　王智慧

書記員：白麗 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》第一百零九條：當事人一方未支付價款或報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條：法庭辯論結(jié)束，應(yīng)當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。