原告：李某，男，漢族，1986年4月26日，無固定職業(yè)，住江蘇省洪澤縣。
委托訴訟代理人：陳銀，（系李某之妻），女，漢族，****年**月**日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：付立麗，
黑龍江啟虹律師事務所律師。
被告：
哈爾濱偉天貨物運輸有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈成路259號。
法定代表人：關秀東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王繼辰，
黑龍江運金律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐晶，該公司后勤主管，女，漢族，****年**月**日出生，住哈爾濱市。
第三人：
大慶市日昇昌融資擔保有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村經(jīng)六街。
法定代表人：陳德才，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：包國輝，該公司職員，男，漢族，****年**月**日出生，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告李某與被告
哈爾濱偉天貨物運輸有限公司（以下簡稱偉天運輸公司）、第三人

大慶市日昇昌融資擔保有限公司（以下稱日昇昌公司）運輸合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用一審普通程序，于2018年7月13日、10月15日二次公開開庭進行了審理。原告李某及委托訴訟代理人陳銀、付立麗、被告?zhèn)ヌ爝\輸公司委托訴訟代理人王繼辰、徐晶、第三人日昇昌公司委托訴訟代理人包國輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令解除原被告簽訂的發(fā)動機號分別為89361502號、89362710號、89362421號歐曼牌重型廂式貨車《車輛掛靠合同》和《運輸合同》；2.請求判令被告協(xié)助原告辦理黑Ａ×××××號歐曼牌重型廂式貨車、車牌號為黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車、車牌號為黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車抵押權(quán)登記注銷手續(xù)；3.請求判令將車牌號為黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車、車牌號為黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車、黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車變更登記為原告所有4.請求判令被告向原告返還黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車；5.請求判令被告給付原告凈收入1800000元；6.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2016年6月，原告與被告口頭約定，由原告出資首付款購買歐曼牌廂式貨車3臺，將該車輛掛靠到被告公司并登記在被告名下，由被告用向原告分紅的收益償還貸款，車輛所有權(quán)歸原告所有。并由第三人作為擔保人提供擔保。原告于2016年初購買發(fā)動機號分別為89361502號、89362710號、89362421號歐曼牌重型廂式貨車并支付首付款。原、被告于2016年4月27日簽訂上述車輛的《車輛掛靠合同》和《運輸合同》，合同期限為2016年4月27日至2019年4月27日，并約定掛靠期間產(chǎn)權(quán)和收益歸原告支配和使用，被告應每月每臺向原告給付凈收入40000元。在合同履行過程中被告違約從未向原告給付凈收入，原告多次找被告協(xié)商此事，被告都不予理睬。由于被告違約導致合同無法繼續(xù)履行，現(xiàn)原告根據(jù)相關法律規(guī)定，為維護自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望支持原告的訴訟請求。
被告?zhèn)ヌ爝\輸公司辯稱，原告的訴訟請求不成立。原告的訴訟主體不適格，原告涉嫌虛假訴訟，本案訴爭車輛都是被告所有并且是被告所購買，原告所提供的運輸合同、掛靠合同都是偽造的，本案的爭議車輛是食品冷藏車輛，并不是運輸磚瓦沙石的車輛。本案實際上是被告公司與案外人陳銀的民間借貸關系，被告從未與原告簽訂車輛掛靠合同和運輸合同。請法庭駁回原告的訴訟請求。
第三人日昇昌公司未提交答辯意見。
原告李某為證明其主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、龍江銀行信用卡申請表、信用卡汽車專項分期業(yè)務申請書、信用卡購車分期付款申請人資信調(diào)查表，證明：李某于2016年4月13日向龍江銀行申請購車分期付貸款信用卡，訂購汽車品牌為歐曼冷藏車三臺，歐曼冷藏車BJ5319XLC-XB價格420000元，分期金額29400元，分期數(shù)24個月，手續(xù)費率8.16%；經(jīng)辦人系某；
證據(jù)二、李某與
商丘市東龍汽車銷售有限公司簽訂訂車合同三份，證明李某購買車型歐曼冷藏車BJ5319XLC-XB三臺，單價420000元；
證據(jù)三、發(fā)票、稅收繳款書各三份，證明李某購買歐曼冷藏車BJ5319XLC-XB支付每一臺車輛價款420000元，車輛購置稅35897.44元；
證據(jù)四、抵押合同三份，證明歐曼冷藏車BJ5319XLC-XB的實際購車人和所有人系李某，第三人日昇昌公司系李某在龍江銀行辦理信用卡購車業(yè)務的擔保人，并用所購車輛為其提供反擔保。協(xié)議約定如日昇昌公司代李某償還一期貸款，公司有權(quán)自代償之日起將車輛收回并自行處分。
證據(jù)五、收車單三份，證明購買歐曼冷藏車BJ5319XLC-XB的首付款系李某出資，并同時支付分期付款車輛費用，歐曼冷藏車每一臺車支付保證金14700元、擔保費8820元、保險費11000元；共三臺。見證人系某；
證據(jù)六、機動車登記證書三份，證明黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車于2016年5月16日辦理抵押登記，抵押人系大慶市日昇昌融資擔保公司；
證據(jù)七、貸款結(jié)清證明三份，證明2018年6月26日李某已經(jīng)結(jié)清2016年4月13日在龍江銀行《信用卡汽車專項分期業(yè)務》項下的所有貸款本息，三臺車分別為黑Ａ×××××，車架號LRDV7PEC8GT004258，發(fā)動機號89361502、黑Ａ×××××，車架號LRDV7PEC6GR004272，發(fā)動機號89362710、黑Ａ×××××，車架號LRDV7PEC4GT004256，發(fā)動機號89362421；
證據(jù)八、車輛掛靠合同三份，證明李某將三臺車（黑Ａ×××××車架號LRDV7PEC8GT004258，發(fā)動機號89361502、黑Ａ×××××車架號LRDV7PEC6GR004272，發(fā)動機號89362710、黑Ａ×××××車架號LRDV7PEC4GT004256，發(fā)動機號89362421）掛靠到偉天運輸公司，李某對掛靠車輛享有所有權(quán)，合同約定掛靠期間產(chǎn)權(quán)和收益歸李某支配和使用，掛靠期限為2016年4月27日到2019年4月27日；
證據(jù)九、運輸合同三份，證明：李某與偉天運輸公司簽訂《運輸合同》租賃用途為汽車運輸，租賃期限三年自2016年4月27日至2019年4月27日，約定李某每月獲得凈收入40000元；
證據(jù)十、偉天運輸公司營業(yè)執(zhí)照、偉天運輸公司企業(yè)信用信息公示報告，證明：2015年7月該公司成立，法人系關秀偉。2017年3月法人變更為關秀東。該公司具有貨物運輸資質(zhì)；
證據(jù)十一、陳銀工商銀行62×××43借記卡和建設銀行個人活期交易賬戶明細、陳銀向李某匯款明細，證明：自2017年9月至2018年6月陳銀多次向李某龍江銀行汽車專項分期業(yè)務信用卡匯款，用來償還黑Ａ×××××、黑Ａ×××××、黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車的剩余貸款自2017年7月至2018年6月貸款，共計償還貸款376756元；
證據(jù)十二、李益國哈爾濱銀行賬戶明細、關秀偉農(nóng)業(yè)銀行62×××72賬戶明細，證明陳銀自2016年4月23日至2016年4月29日陳銀從李益國哈爾濱銀行取現(xiàn)金匯入關秀偉賬戶總匯款165萬元，用于支付李益國車牌號為黑Ａ×××××發(fā)動機號78290758號東風牌重型廂式貨車、車牌號為黑Ａ×××××發(fā)動機號89362402號歐曼牌重型廂式貨車。李某車牌號黑Ａ×××××發(fā)動機號89361502號、車牌號黑Ａ×××××發(fā)動機號89362710號、車牌號黑Ａ×××××發(fā)動機號89362421號歐曼牌重型廂式貨車。周超車牌號黑Ａ×××××發(fā)動機號89361520、車牌號黑Ａ×××××發(fā)動機號89362718號、車牌號黑Ａ×××××發(fā)動機號89362715歐曼牌重型廂式貨車。仇海波車牌號黑Ａ×××××發(fā)動機號89361511號、車牌號黑Ａ×××××發(fā)動機號89362703號、車牌號黑Ａ×××××發(fā)動機號89362723號歐曼牌重型廂式貨車。上述車輛的首付款126萬元，保險111000元，保證金165700元，代辦費97550元，附加費374957元，共計1990507元；
證據(jù)十三、陳銀微信轉(zhuǎn)賬記錄、手機截圖，證明：陳銀代李益國、周超、李某、仇海波向本案第三人第三方支付查詢車輛GPS定位費給微信名為龍江外訪微信轉(zhuǎn)賬四次分別是2017年9月14日4700元、9月15日2300元、9月16日1000元、9月17日2000元。共計給付10000元。
證據(jù)十四、陳銀工商銀行借記卡62×××43明細，微信轉(zhuǎn)賬手機截圖。證明：陳銀代李益國、周超、李某、仇海波向本案第三人給付贖車費，向第三人工作人員微信名大慶專車轉(zhuǎn)賬8000元，向宋軍銀行卡匯款兩次時間分別為2017年9月4日28000元、9月11日20000元。
被告?zhèn)ヌ爝\輸公司為證明其主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、購車首付款打款流水，證明車輛是被告購買的；
證據(jù)二、2016年6月10日至2017年8月的銀行還款流水，共計14個月，證明偉天運輸公司購車后向龍江銀行還款14個月，共計1974394.95元；
證據(jù)三、購車增值稅發(fā)票11份，證明被告購車的事實；
證據(jù)四、提車出門單3份，證明被告購車的事實；
證據(jù)五、被告匯給第三人日昇昌公司相關購車費用流水（共計378250元，其中165700元為保證金），證明被告購車的事實；
證據(jù)六、2016年、2017年車輛保險單共22份，證明被告購車的事實及保險費用由被告方支付；
證據(jù)七、車輛附加費發(fā)票8份，證明被告購車的事實；
證據(jù)八、訂車合同（2016年3月27日購買11輛車的訂貨合同），證明被告購車的事實；
證據(jù)九、被告購買8輛車的行駛執(zhí)照（8份），證明8輛車的所有人是被告；
證據(jù)十、被告車輛的道路運輸證9份，證明該9輛車是被告所購買，并且是冷藏保鮮車，與原告提供的運輸合同中運輸物品是沙石水泥相互矛盾，由此證明原告提供的運輸合同是無效的；
證據(jù)十一、黑龍江增值稅電子普通發(fā)票，證明購買方是被告，投保人是被告，投保單位是
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司?；ヂ?lián)網(wǎng)對外公開稅號可以詳細查詢到購買車輛的出資方式及具體的車牌號和車架號；
證據(jù)十二、中華人民共和國機動車行駛證六份，證明行駛證在期限內(nèi)。
第三人日昇昌公司未提交反駁證據(jù)。
被告?zhèn)ヌ爝\輸公司對原告李某提供的證據(jù)提出的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一認為，此證據(jù)是復印件無法與原件核對，不應采信。原告并不是被告公司人員，原告系個人向龍江銀行貸款與被告無關，此貸款并未用于購買被告車輛。原告所貸款是給案外人陳銀所用。對證據(jù)二認為，該份證據(jù)是復印件無法與原件進行核對，不應采信。當時是被告給擔保公司提供的空白訂車單是原告自己添加的名字，實際購車人是被告，原告并無資金購車。對證據(jù)三認為，該份證據(jù)是復印件無法與原件進行核對，不應采信。如該份證據(jù)是真實的，名頭是被告的，所以該車輛是被告購買的。對證據(jù)四認為，抵押合同是原告的個人行為，被告并未參與或提供任何車輛手續(xù)。被告只是把車輛的大照抵押給龍江銀行，抵押手續(xù)在哈爾濱市公安局交通管理局車管所。對證據(jù)五認為，該份證據(jù)是復印件無法與原件進行核對，不應采信。該收車單的各種費用都是被告出資的，李某并未出資。對證據(jù)六認為，原告所提供的證據(jù)都是被告提供給第三人的，原告在第三人處取得的證據(jù)。車輛登記證書在我公司未還完貸款之前，抵押所貸款的龍江銀行，貸款還清后還給所貸款人。但由于原告是為我公司頂名貸款，所以銀行針對原告把車輛登記證書交到原告手里。車輛證明的名稱是被告，車輛登記在公司，所以車輛是被告所有。對證據(jù)七有異議，認為李某并未出資，他結(jié)清的龍江銀行款項并不是全部款項，實際結(jié)清款項的是我公司，對方是在搶車后結(jié)清剩余款項的。對證據(jù)八、九認為，被告從未與原告簽訂掛靠合同，并且車輛的購車時間是2016年4月28日，掛靠合同的簽署時間是2016年4月13日。被告從未與原告簽署運輸合同，運輸合同是虛假的，運輸合同體現(xiàn)為運輸磚瓦沙石，而我公司車輛為食品冷藏車輛，不能運輸磚瓦沙石，我公司對外簽署運輸合同，有公司運輸合同專用章。對證據(jù)十無異議。對證據(jù)十一有異議，因陳銀不是本案當事人，陳銀的上述行為與本案無關。對證據(jù)十二認為，該證據(jù)與本案無關，因關秀偉不是本案當事人，李某和關秀偉之間的經(jīng)濟往來應該另案訴訟。對證據(jù)十三、證據(jù)十四有異議，認為與本案無關，陳銀系案外人，陳銀與原告、第三人日昇昌公司之間的往來與被告無關。
原告李某對被告?zhèn)ヌ爝\輸公司提交的證據(jù)提出的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的真實性有異議，由于此份證據(jù)是復印件無法確定真實性，對證明問題及關聯(lián)有異議。從該份明細中無法看出交易對象和交易目的，不能證明交易金額用于支付訴爭車輛首付款。并且對該份證據(jù)的關聯(lián)性有異議，爭議車輛的訂購合同時間為2016年4月13日但該明細中有多筆交易是5月份形成，其用途是否與本案有關聯(lián)無法確定。對證據(jù)二認為，該份證據(jù)是復印件，但還款事實予以認可，但是還款數(shù)額不確定。對證據(jù)三的真實性沒有異議，對證明問題有異議，上述11輛車系李益國、李某、周超、仇海波購買掛靠登記在被告名下，車輛的實際所有人為李某及案外人李益國、周超、仇海波。對證據(jù)四的真實性、證明問題及關聯(lián)性均有異議，三份發(fā)貨憑證沒有顯示發(fā)貨內(nèi)容、名稱、地點，從證據(jù)上無法看出與本案有關聯(lián)性，但該證據(jù)能夠顯示在2016年4月27日關秀偉系被告公司的負責人。對證據(jù)五的真實性、證明問題、關聯(lián)性均有異議，從該份明細中不能顯示出交易的目的和用途及馬亞賢與本案存在的關系并無法證明。對證據(jù)六的強制責任保險的真實性沒有異議，對于車輛投保交強險的事實予以認可，但從該份保單中不能證明被告交付保費，其保費是由原告支出的。對于商業(yè)保險單的真實性存在異議，該保單是復印件，并且也無法證實保費由被告支付。對證據(jù)七的真實性沒有異議，對證明問題有異議，不能證明被告購車的事實，車輛購置稅發(fā)票中并未顯示是誰購買車輛。對證據(jù)八的真實性有異議，從銷售合同的內(nèi)容上看不能體現(xiàn)出交易車輛的數(shù)額是11輛，對交易內(nèi)容顯示不清，對于交付金額處只能體現(xiàn)交付定金5萬元，該數(shù)額與陳銀向關秀偉2016年3月26日農(nóng)業(yè)銀行匯款5萬元的用途相符，該合同無法證明被告于3月27日購買11輛車的事實。并且被告提供的證據(jù)一中支付首付款的時間是在2016年4月、5月而本合同的簽訂日期是2017年3月27日，合同簽訂時間與支付首付款的時間相互矛盾。對證據(jù)九的真實性及證明問題均有異議，被告所出示的證據(jù)都已經(jīng)超出檢驗有效期，都系無效行駛證不具有證明效力，不能證明上述8輛車是被告所有。對證據(jù)十的真實性及證明問題有異議，上述9份的有效期均已過期不具有證明效力，并且原件與復印件不符，單憑此證據(jù)不能證明運輸合同無效。對證據(jù)十一的真實性及證明問題、關聯(lián)性均有異議，該份證據(jù)并非是證據(jù)原件，而是電子打印文件并且該份證據(jù)內(nèi)容中不能體現(xiàn)本案的訴爭車輛，其保險服務費的繳納雖然票據(jù)中顯示的是被告單位的名稱，是因為車輛登記在被告名下，本著登記發(fā)票相一致的原則才會出現(xiàn)票據(jù)名稱系被告的情況，其費用的實際出資為原告，該份證據(jù)并不能體現(xiàn)事實的真相，因此不能證明該費用的出資方為被告。對證據(jù)十二的真實性沒有異議，對證明問題及關聯(lián)性有異議，行駛證是否在有效期內(nèi)與本案爭議的焦點不具有直接的關聯(lián)性，從該份證據(jù)中也不能確定車輛的實際所有人為被告，由于車輛登記注冊在被告名下，行駛證中所體現(xiàn)的所有人顯示為被告，但車輛的實際所有人為原告。
第三人日昇昌公司在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有舉示證據(jù)。因第三人未到庭故對原告舉示的證據(jù)及被告?zhèn)ヌ爝\輸公司的舉證未予發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證意見為，關于原告李某主張判令解除原被告簽訂的發(fā)動機號分別為89361502號、89362710號、89362421號歐曼牌重型廂式貨車《車輛掛靠合同》和《運輸合同》；請求判令被告協(xié)助原告辦理黑Ａ×××××號歐曼牌重型廂式貨車、車牌號為黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車、車牌號為黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車抵押權(quán)登記注銷手續(xù)；請求判令將車牌號為黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車、車牌號為黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車、黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車變更登記為原告所有；請求判令被告向原告返還黑Ａ×××××歐曼牌重型廂式貨車；請求判令被告給付原告凈收入1800000元的訴訟請求，其所提供的《車輛掛靠合同》和《運輸合同》等其他證據(jù)均為復印件?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋[2001]33號第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。第十條第一款當事人向人民法院提交證據(jù)應當提供原件或者原物。原告舉示的證據(jù)均為復印件，該證據(jù)的形式要件均不符合上述法律規(guī)定。故本院不予確認其證據(jù)的證明效力，亦不能確認原告所陳述的事實。

基于對上述事實與證據(jù)的分析與認定，本院認為，原告李某的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費21000元，保全費5000元（原告李某已預交），由原告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王健
人民陪審員 杜景艷
人民陪審員 鄭麗

書記員： 畢思佳