上訴人（原審原告）：李東海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審第三人）：武漢嘉年瑞某投資管理有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)江漢路32號鉆石大廈。
法定代表人：胡秀英，該公司董事長。
委托代理人：劉靜，該公司職員。
委托代理人：李林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢美特斯邦威服飾有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)中山大道600號。
法定代表人：陳小汾，該公司董事長。
原審第三人：現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)江漢路250號。
法定代表人：王建生，該公司董事長。
原審第三人：武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)江漢路鉆石大廈13層7號。
法定代表人：喻佑洪，該公司董事長。

上訴人李東海、上訴人武漢嘉年瑞某投資管理有限公司（以下簡稱嘉年瑞某公司）因與被上訴人武漢美特斯邦威服飾有限公司（以下簡稱美特斯邦威公司）、原審第三人現(xiàn)代城市地產(chǎn)（武漢）有限公司（以下簡稱現(xiàn)代地產(chǎn)公司）、武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新太平洋置業(yè)公司）侵權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2012）鄂江岸民商初字第00095號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年3月，李東海以美特斯邦威公司為被告訴至一審法院，請求判令：1、確認(rèn)李東海是鉆石大廈3層314C號商鋪的房屋所有權(quán)人；2、美特斯邦威公司停止侵權(quán)行為，賠償商鋪租金損失（按月租金1，923.90元計算，自2006年9月起算至清償完畢之日止），支付滯納金（按應(yīng)付租金的日萬分之三計算）；3、本案訴訟費用由美特斯邦威公司承擔(dān)。審理中，一審法院追加現(xiàn)代地產(chǎn)公司、太平洋置業(yè)公司及嘉年瑞某公司作為第三人參加訴訟，李東海遂增加訴訟請求，要求嘉年瑞某公司、美特斯邦威公司對本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
嘉年瑞某公司提出獨立訴訟請求，請求確認(rèn)嘉年瑞某公司是鉆石大廈1-3層房屋及地下室的房屋所有權(quán)人。
一審法院查明，1996年7月26日，經(jīng)武漢市工商行政管理局東湖分局核準(zhǔn)，武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱原太平洋置業(yè)公司）登記成立，方忠任公司法定代表人，核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、商品房銷售及租賃。
位于武漢市江岸區(qū)上海街江漢路20號的鉆石大廈原名“聯(lián)江大廈”，原由武漢聯(lián)江房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)公司開發(fā)、建設(shè)。2000年7月8日，武漢聯(lián)江房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)公司在完成“聯(lián)江大廈”主體框剪結(jié)構(gòu)封頂后，將該房地產(chǎn)項目整體轉(zhuǎn)讓給原太平洋置業(yè)公司。2000年9月21日，武漢市土地管理局（現(xiàn)為武漢市國土資源和規(guī)劃局）以武土籍字（2000）061號文件同意武漢聯(lián)江房地產(chǎn)實業(yè)開發(fā)公司將該宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原太平洋置業(yè)公司。隨后，原太平洋置業(yè)公司取得了該宗土地的《國有土地使用證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》，開始進(jìn)行房地產(chǎn)項目開發(fā)、建設(shè)，項目名稱為鉆石大廈，項目規(guī)劃設(shè)計為一棟18層商住綜合樓，地下一層為車庫，地面1-5層為整體商場。
為經(jīng)營、管理鉆石大廈1-5層整體商場，原太平洋置業(yè)公司擬定商場名稱為“世界之窗”，并作為法人股東向武漢市工商行政管理局申請設(shè)立商場管理公司，武漢市工商行政管理局經(jīng)審核后于2002年7月6日準(zhǔn)許公司登記成立，核準(zhǔn)的企業(yè)名稱為“武漢世界之窗購物廣場有限公司”（后于2004年3月11日變更企業(yè)名稱為太平洋購物公司，以下均稱太平洋購物公司），核準(zhǔn)的主營范圍為物業(yè)管理、商鋪出租等。
自原太平洋置業(yè)公司于2003年開始建設(shè)鉆石大廈后，原太平洋置業(yè)公司持續(xù)在報紙上發(fā)布“鉆石大廈純投資商鋪、投資零風(fēng)險、年收益8%-15%，統(tǒng)一包租、統(tǒng)一管理、無需自營、10年左右收回投資，投資期滿后公司按原價回購商鋪”、“產(chǎn)權(quán)式商鋪投資零風(fēng)險的十大理由、年租金收益10%投資案例分析”、“首付4-5成后由銀行提供5-6成10年按揭貸款”、“租金收益由擔(dān)保公司及太平洋集團(tuán)聯(lián)合擔(dān)?！钡刃麄鲝V告，并以在廣告宣傳冊所附圖紙劃線的方式將鉆石大廈1-5層分割成大小不等的產(chǎn)權(quán)式商鋪，以太平洋購物公司為包租方，采取“售后包租”形式面向社會公開銷售鉆石大廈商鋪。
2004年2月23日，原太平洋置業(yè)公司變更企業(yè)名稱為現(xiàn)代地產(chǎn)公司。同年7月31日，現(xiàn)代地產(chǎn)公司以其公司股東方忠、方維峰等人要求以原太平洋置業(yè)公司名稱成立新公司為由，向武漢市工商行政管理局申請設(shè)立公司。同年8月10日，經(jīng)武漢市工商行政管理局核準(zhǔn)，新太平洋置業(yè)公司登記成立，核準(zhǔn)的企業(yè)名稱、公章與原太平洋置業(yè)公司完全相同，方忠任公司法定代表人（后于2006年7月10日變更法定代表人為喻佑洪）。
2004年5月3日，李東海購買鉆石大廈3層314C號商鋪，并簽訂《武漢市商品房買賣合同》，合同中載明的項目建設(shè)依據(jù)及商品房銷售依據(jù)均是原太平洋置業(yè)公司名義申辦的證照，合同約定：所購商品房為鉆石大廈3層314C號商鋪，建筑面積為9.54平方米，單價24，200元／平方米，總價230，868元；付款方式為2004年5月3日付10，000元，2004年5月12日付100，868元，余款110，000元辦理銀行按揭貸款。合同還對交房期限及條件、違約責(zé)任、產(chǎn)權(quán)登記等具體事項進(jìn)行了詳細(xì)約定。合同出賣方署名及簽章全稱為“武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司”。同日，李東海與太平洋購物公司簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，約定將其所購商鋪委托給太平洋購物公司管理，委托管理期限為10年（自2004年5月13日至2014年5月12日），托管收益金總額為230，868元，太平洋購物公司于每月18日向李東海支付托管收益金1，923.90元。合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，李東海依約向現(xiàn)代地產(chǎn)公司支付購房首付款120，868元，余款110，000元辦理銀行按揭貸款。太平洋購物公司自2004年6月18日起按照合同約定每月1，923.90元的標(biāo)準(zhǔn)按月向李東海支付托管收益金。2005年4月5日，武漢市房產(chǎn)管理局（現(xiàn)為武漢市住房保障和房屋管理局）向李東海核發(fā)《房屋所有權(quán)證》（證號為武房權(quán)證市字第200506918號），該證載明：房屋所有權(quán)人李東海，房屋坐落武漢市江岸區(qū)鉆石大廈3層314C室，建筑面積9.54平方米，設(shè)計用途商業(yè)服務(wù)。2005年8月2日，武漢市城市規(guī)劃國土資源管理局江岸分局（現(xiàn)為武漢市國土資源和規(guī)劃局江岸分局）向李東海核發(fā)《國有土地使用證》（證號為岸國用商2005第5195號），該證載明：土地使用權(quán)人李東海，坐落武漢市江岸區(qū)鉆石大廈3層314C室。
2006年5月初，鉆石大廈各商鋪買受人陸續(xù)收到《“鉆石大廈”同意退房函告》，鉆石大廈商場內(nèi)亦張貼了《“鉆石大廈”同意退房函告》，函告主要內(nèi)容為：“本公司自2000年建造商場一期以來，已虧損人民幣8，000萬元，這幾年支出的返租收益全部是由現(xiàn)代地產(chǎn)公司貼給商場，公司本著對投資人負(fù)責(zé)的態(tài)度，同意購買鉆石大廈1-5層商鋪的客戶退房請求；公司計劃于2006年6月1日將鉆石大廈2-6樓全部改造成高級公寓住宅樓，回籠資金用于退還所有客戶本金，銀行貸款由本公司負(fù)責(zé)支付還款，計劃于今年年底前分期支付投資人自有資金，2007年付清，在未全部退還前按本金實際金額繼續(xù)按月支付合同規(guī)定的年投資收益金……”，函告落款署名、簽章為“武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司”。自2006年6月起，鉆石大廈開始改造施工，部分商鋪買受人（其中含有已辦理房屋權(quán)屬兩證的買受人）基于商鋪經(jīng)營狀況、投資風(fēng)險等各種原因決定退房，先后辦理了退房事宜。
在各買受人辦理退房期間，現(xiàn)代地產(chǎn)公司仍以原太平洋置業(yè)公司名義于2006年7月將鉆石大廈1-3層房屋及地下室作價73，800，000元再次賣給嘉年瑞某公司，雙方簽訂《鉆石大廈商業(yè)用房買賣合同》，約定：嘉年瑞某公司所購房屋為鉆石大廈一至三樓，一樓建筑面積1150平方米，單價50，000元／平方米，一樓總金額為57，500，000元；二、三樓建筑面積2400平方米，單價6，000元／平方米，總金額14，400，000元；地下室面積約380平方米，單價5，000元／平方米，物業(yè)轉(zhuǎn)讓價款為1，900，000元，該物業(yè)為永久使用權(quán)；合同總價款73，800，000元；需辦證房屋的具體面積屆時以房地局產(chǎn)權(quán)證面積為準(zhǔn)，地下室面積以現(xiàn)場實測為準(zhǔn)，金額多退少補；付款方式為簽約當(dāng)日支付首付款5，000，000元，簽約后30日內(nèi)支付20，000，000元，50%部分的余款在2007年1月20日前支付，余下的50%余款部分在四年內(nèi)每次支付50%的十分之一，簽約期滿第五年時一次性付完余款。合同還對辦理產(chǎn)權(quán)證時間、違約責(zé)任、物業(yè)現(xiàn)狀等事項進(jìn)行了詳細(xì)約定。合同簽訂后，嘉年瑞某公司分次支付購房款10，030，000元，余款未再支付。
2006年8月，太平洋購物公司單方發(fā)出《關(guān)于暫停支付鉆石大廈1-4樓投資人自有資金投資收益的通知》，稱：因無法得到現(xiàn)代地產(chǎn)公司的支持，同時再也無法繼續(xù)負(fù)債維持各位的租金收益支付，自2006年9月開始停止租金收益支付；如果有按揭貸款的，銀行方面的還本付息繼續(xù)會由開發(fā)商太平洋置業(yè)公司支付；目前關(guān)于1-4樓的改造工程與太平洋購物公司沒關(guān)系，是由原鉆石大廈產(chǎn)權(quán)開發(fā)商太平洋置業(yè)公司負(fù)責(zé)。隨后，太平洋購物公司停止向鉆石大廈各商鋪買受人支付收益金。太平洋購物公司于2006年8月18日向李東海支付了當(dāng)月的托管收益金，此后再未向李東海支付分文。
2006年9月，嘉年瑞某公司進(jìn)駐鉆石大廈開始招租經(jīng)營，占有、使用、收益鉆石大廈1-3層房屋及地下室。2007年7月，嘉年瑞某公司與美特斯邦威公司簽訂《合同》，將鉆石大廈1-3層部分房屋及地下室部分面積出租給美特斯邦威公司，合同約定了租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、保證金等事項。美特斯邦威公司按約向嘉年瑞某公司支付租金，至今仍占有、使用鉆石大廈1-3層部分房屋及地下室部分面積。余下的鉆石大廈1-3層房屋及地下室仍由嘉年瑞某公司占有、使用、收益，出租給其他商家以商鋪形態(tài)正常經(jīng)營。
一審法院認(rèn)為，1、本案中出現(xiàn)了企業(yè)名稱同為“武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司”的兩個企業(yè)法人，一個是1996年7月26日成立的原太平洋置業(yè)公司，原太平洋置業(yè)公司于2004年2月23日變更企業(yè)名稱為現(xiàn)代地產(chǎn)公司；另一個是2004年8月10日成立的新太平洋置業(yè)公司。鉆石大廈房地產(chǎn)項目開發(fā)所需的“五證”（即國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證）均登記在“武漢太平洋置業(yè)發(fā)展有限公司”名下，取得時間均在新太平洋置業(yè)公司成立之前，顯然新太平洋置業(yè)公司不是鉆石大廈的開發(fā)商，鉆石大廈的開發(fā)商為1996年成立的原太平洋置業(yè)公司。2、李東海與現(xiàn)代地產(chǎn)公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。李東海作為買受人，嚴(yán)格按照《武漢市商品房買賣合同》的約定支付了購房款，現(xiàn)代地產(chǎn)公司（即原太平洋置業(yè)公司）亦按約履行了商品房權(quán)屬初始登記義務(wù)，并向李東海擬制交付商鋪，李東海再將商鋪委托給太平洋購物公司經(jīng)營管理，雙方均已實際履行合同，李東海依照合同約定和法律規(guī)定已取得所購商鋪（武漢市江岸區(qū)鉆石大廈3層314C號商鋪）的房屋所有權(quán)。因李東海已辦理了房屋所有權(quán)證、國有土地使用證，系該商鋪的房屋所有權(quán)人，其訴請確權(quán)已無必要。3、由于本案中存在原太平洋置業(yè)公司、新太平洋置業(yè)公司，兩公司的名稱、公章完全一致，對于嘉年瑞某公司于2006年7月簽訂的《鉆石大廈商業(yè)用房買賣合同》的出賣方主體應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實進(jìn)行綜合判斷。從合同簽訂時間來看，是新太平洋置業(yè)公司成立之后、存續(xù)期間，原太平洋置業(yè)公司此時已經(jīng)更名為現(xiàn)代地產(chǎn)公司，對外應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代地產(chǎn)公司名義從事民事、經(jīng)營活動，而不應(yīng)使用原企業(yè)名稱、公章。但是，鉆石大廈的開發(fā)商是原太平洋置業(yè)公司，房地產(chǎn)開發(fā)項目所需證照均是以原太平洋置業(yè)公司名義辦理，原太平洋置業(yè)公司與新太平洋置業(yè)公司的公章一致，嘉年瑞某公司作為善意購買人，無法區(qū)分原太平洋置業(yè)公司與新太平洋置業(yè)公司，故不能僅依證據(jù)表現(xiàn)形式即合同簽訂時間、合同簽章來認(rèn)定是與新太平洋置業(yè)公司簽訂合同，也不能以主體不適格為由否定該合同效力；從合同履行情況來看，嘉年瑞某公司支付了部分購房款，實際占有、使用、收益鉆石大廈1-3層房屋及地下室，表明嘉年瑞某公司的購房行為已經(jīng)得到開發(fā)商現(xiàn)代地產(chǎn)公司（即原太平洋置業(yè)公司）的追認(rèn)，故認(rèn)定嘉年瑞某公司于2006年7月簽訂的《鉆石大廈商業(yè)用房買賣合同》的出賣方主體是現(xiàn)代地產(chǎn)公司（即原太平洋置業(yè)公司），該合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。4、雖然嘉年瑞某公司占有、使用、收益鉆石大廈1-3層房屋及地下室，但嘉年瑞某公司僅支付了部分購房款，合同約定義務(wù)并未履行完畢，且購房在李東海之后；李東海購房在前，已支付全部購房款，并已取得了涉訟商鋪的房屋權(quán)屬兩證，故嘉年瑞某公司不能依據(jù)《鉆石大廈商業(yè)用房買賣合同》取得武漢市江岸區(qū)鉆石大廈3層314C號商鋪的房屋所有權(quán)；《鉆石大廈商業(yè)用房買賣合同》中對于嘉年瑞某公司購買的地下室約定的是使用權(quán)，而非所有權(quán)，因此，嘉年瑞某公司要求確認(rèn)其系鉆石大廈1-3層房屋及地下室的房屋所有權(quán)人的訴訟請求不能成立，不予支持。嘉年瑞某公司對于其不能取得商鋪物權(quán)的相關(guān)損失有權(quán)依據(jù)《鉆石大廈商業(yè)用房買賣合同》主張權(quán)利。5、李東海將自己所有的商鋪交給太平洋購物公司出租管理，并與太平洋購物公司簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，按約每月收取托管收益金。太平洋購物公司在履行《委托經(jīng)營管理合同》過程中，于2006年9月單方終止履行合同，太平洋購物公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，李東海此時有權(quán)收回商鋪。但是，開發(fā)商現(xiàn)代地產(chǎn)公司將包含李東海所購商鋪在內(nèi)的鉆石大廈1-3房屋及地下室于2006年7月整體出售給嘉年瑞某公司，嘉年瑞某公司依據(jù)與現(xiàn)代地產(chǎn)公司簽訂的《鉆石大廈商業(yè)用房買賣合同》而占有、使用、收益鉆石大廈1-3層房屋及地下室，并將商鋪出租給美特斯邦威公司等其他企業(yè)，嘉年瑞某公司雖然在主觀上沒有侵占李東海及其他購房人商鋪的故意，但客觀上是嘉年瑞某公司占有了李東海的商鋪，導(dǎo)致李東海不能享有商鋪收益權(quán)。此時，李東海有權(quán)依據(jù)《委托經(jīng)營管理合同》向太平洋購物公司主張違約責(zé)任，也可以依據(jù)嘉年瑞某公司實際占有商鋪的事實向嘉年瑞某公司主張侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)李東海選擇向嘉年瑞某公司主張賠償商鋪使用費，符合法律規(guī)定。李東海依據(jù)與太平洋購物公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》每月可獲得1，923.90元的收益，但自嘉年瑞某公司占有商鋪后，未能享有該收益，屬于李東海的直接經(jīng)濟(jì)損失，故本院酌定嘉年瑞某公司參照《委托經(jīng)營管理合同》中約定的標(biāo)準(zhǔn)向李東海賠償商鋪使用費，自2006年9月1日起算至本判決確定付款之日止。李東海的該項訴訟請求成立，予以支持。6、美特斯邦威公司依據(jù)與嘉年瑞某公司之間的租賃合同占有、使用商鋪，且已按約向嘉年瑞某公司支付商鋪租金，沒有侵權(quán)故意，對李東海主張美特斯邦威公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，不予支持。7、滯納金制度是對超過規(guī)定的期限繳款而采取的懲罰性的措施，屬于行政強制執(zhí)行罰中的一種，不適用民事法律關(guān)系。李東海主張的滯納金實際上是指合同法中規(guī)定的遲延履行的違約金，只能在雙方存在合同關(guān)系且合同有約定時，才能按照合同約定主張遲延履行的違約金。但是，李東海主張的商鋪使用費是依據(jù)嘉年瑞某公司占有、使用其商鋪的侵權(quán)事實，并非主張違約責(zé)任，故李東海主張的遲延給付滯納金的訴訟請求不能成立，不予支持?，F(xiàn)代地產(chǎn)公司、新太平洋置業(yè)公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、嘉年瑞某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李東海賠償占用商鋪使用費（參照《委托經(jīng)營管理合同》約定的月托管收益金1，923.90元標(biāo)準(zhǔn)計算，從2006年9月1日起算至本判決確定付款之日止。截止2014年10月31日止的商鋪使用費為1，923.90元／月×98個月＝188，542.20元；自2014年11月1日起至本判決確定付款之日止的商鋪使用費，按實際天數(shù)結(jié)算）；二、駁回李東海的其他訴訟請求；三、駁回嘉年瑞某公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4，070元，由嘉年瑞某公司負(fù)擔(dān)。嘉年瑞某公司預(yù)交的案件受理費11，410元，由嘉年瑞某公司自行負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審中，因李東海未在法律規(guī)定期限內(nèi)預(yù)繳二審案件受理費，故本院對李東海按自動撤回上訴處理。
本案爭議的問題有：1、李東海與原太平洋置業(yè)公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是否有效；2、嘉年瑞某公司、美特斯邦威公司是否構(gòu)成侵權(quán)及美特斯邦威公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、關(guān)于損失的計算問題。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于李東海與原太平洋置業(yè)公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是否有效的問題。李東海與原太平洋置業(yè)公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》，雖有分割銷售、售后包租的情形，但所購商鋪位置明確，并已經(jīng)辦理兩證，且交由太平洋購物公司經(jīng)營可視為商鋪已經(jīng)交付李東海，該買賣合同已經(jīng)履行完畢，一審認(rèn)定該合同有效是正確的。嘉年瑞某公司稱該買賣合同實為投資，不是真實的房屋買賣、合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于嘉年瑞某公司、美特斯邦威公司是否構(gòu)成侵權(quán)及美特斯邦威公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。嘉年瑞某公司雖與太平洋置業(yè)公司簽署《鉆石大廈商業(yè)用房買賣合同》，但系在李東海購買之后，太平洋置業(yè)公司無權(quán)處分房屋，嘉年瑞某公司并未支付合理對價，而李東海支付了全部購房款并取得《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》，故嘉年瑞某公司不能依據(jù)買賣合同取得案涉商鋪的所有權(quán)。嘉年瑞某公司在沒有依法取得所有權(quán)的情況下占有了李東海的商鋪，導(dǎo)致李東海不能享有商鋪收益權(quán)，故構(gòu)成對李東海的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向李東海賠償相應(yīng)的損失。嘉年瑞某公司稱系合法占有、不存在侵權(quán)的上訴理由不能成立。
李東海購買商鋪后委托太平洋購物公司統(tǒng)一出租經(jīng)營管理，只收取相應(yīng)的收益，而具體是誰承租使用商鋪并不特定，亦無需李東海同意，故在委托經(jīng)營過程中承租人使用商鋪不存在侵權(quán)的問題。在《委托經(jīng)營管理合同》約定的履行期間，李東海并未收回商鋪；美特斯邦威公司系承租人，其依據(jù)承租合同使用商鋪并支付了租金。因此，在嘉年瑞某公司承擔(dān)了侵權(quán)賠償責(zé)任后，一審判決未再判令美特斯邦威公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。李東海請求美特斯邦威公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
三、關(guān)于損失計算的問題。李東海本可依據(jù)與太平洋購物公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》每月獲得1，923.90元的固定收益，但自嘉年瑞某公司占有商鋪后，李東海未能享有該收益，故一審判決嘉年瑞某公司參照《委托經(jīng)營管理合同》中約定的標(biāo)準(zhǔn)向李東海賠償商鋪使用費是正確的。嘉年瑞某公司稱應(yīng)參照其與個人簽訂的協(xié)議書約定的標(biāo)準(zhǔn)支付使用費的上訴理由，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，上訴人嘉年瑞某公司上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4070元，由武漢嘉年瑞某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李斌成 審判員　　葉玉寶 審判員　　張　紅

書記員：張博