原告：李某某。
委托代理人：孫某某，河北徐利民律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：河北省唐某市路北區(qū)西山道18號。負責人：馮某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉某某，該公司員工。

原告李某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由代理審判員邊超適用簡易程序于2016年5月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫某某，被告委托代理人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年12月10日，李某某在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處為冀B×××××號小型轎車（車輛識別代碼LFMBEC4D3F0268264）投保了交強險及限額196800元的車損險、50萬元的三者險、5萬元的車上人員責任險（駕駛員、乘客）及不計免賠特約險等商業(yè)保險，投保人與被保險人均為李某某。保險期間自2015年12月11日起至2016年12月10日止。2016年1月21日22時30分許，趙某駕駛李某某所有的冀B×××××號小型轎車在西山道與光明路口東200米與趙剛駕駛的冀B×××××號車發(fā)生追尾交通事故，造成兩車受損，趙某受傷。2016年1月21日，唐某公安交通警察支隊第八交通警察大隊出具第1518633號道路交通事故認定書，認定趙某負此次事故全部責任。2016年2月15日，趙某委托北京全天候保險公估有限公司對冀B×××××號小型轎車的損失進行評估。2016年2月25日，北京全天候保險公估有限公司對冀B×××××號小型轎車損失做出公估報告書，認定冀B×××××號小型轎車車損金額共計160810元，李某某支付車損公估費4820元。此次事故李某某支付拖車費600元、趙某醫(yī)療費330元?，F(xiàn)原告起訴要求被告給付原告保險理賠款共計166560元，并承擔本案訴訟費用。
上述事實，有機動車交強險及商業(yè)險保險單、行駛證、駕駛證、《道路交通事故認定書》、拖車費發(fā)票、公估報告書、公估費發(fā)票、修理費發(fā)票、配件費發(fā)票、修理清單、門診收費票據(jù)、門診診斷證明書、門診病歷、證明及當事人陳述等證據(jù)予以證明。

本院認為，原告李某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，當事人雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告因交通事故造成的損失被告應按照保險合同的約定進行賠付。原告車輛損失經(jīng)北京全天候保險公估有限公司鑒定為160810元,被告對北京全天候保險公估有限公司作出的公估報告書提出異議，并申請重新鑒定，本院在法庭審理過程中，依法傳喚了作出公估報告的公估人員出庭接受質(zhì)詢，但報告及公估人未對確定車輛配件損失依據(jù)的價格、更換損壞配件的依據(jù)、扣減殘值的方法及參考標準予以充分說明，本院對公估報告確定的損失，綜合事故車輛實際情況，酌情予以調(diào)整。原告訴請中車損160810元，本院對其中的125000元予以支持。原告訴請被告賠償拖車費600元及駕駛員趙某的醫(yī)療費330元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告委托評估屬于車輛損失之外自行擴大的損失，故原告訴請被告給付車損公估費4820元，本院不予支持。被告辯稱對被保險車輛的損失不予認可，提出重新鑒定申請，因被告未提供足以反駁該鑒定不符合法律規(guī)定的證據(jù)，對其提出的重新鑒定申請，本院不予準許。被告其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條、第六十四條、規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某車輛損失費125000元、拖車費600元、駕駛員趙某醫(yī)療費330元，共計人民幣125930元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3627元，減半收取1814元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　邊　超

書記員：張麗佳