上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱雪松，黑龍江張艷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：邢秀成（系高某某丈夫），住黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：邢玉寶，黑龍江湛天律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人高某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人孫思雯、朱雪松，被上訴人高某某的委托訴訟代理人邢秀成、邢玉寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判由劉風波承擔對被上訴人的侵權(quán)賠償責任；2.一、二審案件訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1.一審法院認定事實不清，適用法律不當。上訴人受雇于劉風波，駕駛拖拉機運送劉風波雇傭的17名打工人員前往甜葉菊地，途中由于上訴人駕駛中出現(xiàn)意外，導致車輛發(fā)生側(cè)翻，造成包括被上訴人、原審被告劉風波在內(nèi)的17名打工人員不同程度的傷害事故，這是事實。即使是依法進行賠償，也應當由原審被告劉風波承擔侵權(quán)賠償責任，原審判令由上訴人承擔賠償責任，顯屬適用法律不當。2.一審法院對事實認定不準。在法庭審理中，證人潘淑梅、甄淑鳳均出庭證實是劉風波雇的上訴人，車費也是由劉風波向上訴人支付的，這就足以證實是被告劉風波雇傭上訴人或者是幫工為其去運送打工人員的，這就形成了個人之間的勞務或者無償幫工的法律關系，而原審法院對這一牽扯到賠償主體責任的事實卻未審理認定清楚。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，不管上訴人與劉風波之間是何種法律關系，劉風波均應當依法承擔侵權(quán)責任。而原審法院卻裁定批準了高某某撤回對劉風波的申請，顯屬違反法定程序，更屬于適用法律錯誤。再退一步講，劉風波在交通事故責任中也存在著重大過錯（其本身就坐在拖車里，包含在17人之中），交通法規(guī)明確規(guī)定拖拉機的掛車內(nèi)嚴禁載人，而劉風波明知載人違法，卻指使、慫恿或者說是支持上訴人違法載人行駛，對這起交通事故有著不可推卸的賠償責任。3.被上訴人在這起事故中遭受損害，其本身也存在著重大過錯，正是因為其違法乘坐車輛，加大了事故的損害后果，被上訴人如果不違法乘坐車輛，車輛不管怎么翻也不會造成人員的損傷，依法其自身也應當承擔相應的法律后果責任。而上訴人在本案中充其量依法承擔的是過錯賠償責任。

本院認為，證人李玉霞與李某某系同胞姐弟關系，雙方存在利害關系，證人證言的證明力不強，該證人證實的問題缺乏其他證據(jù)佐證，且與本案處理機動車交通事故責任糾紛無關。綜上，本院對證人李玉霞的證言不予采信。
被上訴人高某某未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實與證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致。
本院認為，本案中，上訴人李某某駕駛其所有的東風30型農(nóng)用拖拉機運送包括被上訴人高某某在內(nèi)的打工人員給劉風波碼甜葉菊，途中不慎側(cè)翻，造成高某某受傷，此為本案的基本事實。高某某提起訴訟后，以李某某系車輛的所有人且駕駛車輛不當，導致本人受到人身損害，劉風波作為高某某的雇主也應承擔民事賠償責任為由，將李某某、劉風波列為本案被告，主張二人承擔賠償責任。在訴訟中，高某某以本案涉及不同法律關系，其選擇以機動車交通事故責任糾紛法律關系主張權(quán)利為由，申請撤回對劉風波的訴訟。原審法院予以準許，并向各方當事人進行了送達。本院認為，被上訴人高某某選擇以機動車交通事故責任糾紛法律關系主張訴訟權(quán)利，并申請撤回對劉風波的訴訟，系其自行處分訴訟權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定，并未侵犯他人權(quán)益，原審法院裁定予以準許，符合法律規(guī)定。本案雙方當事人訴爭的法律關系為機動車交通事故責任糾紛，劉風波不具備本案的責任主體資格，上訴人主張劉風波應承擔本案的賠償責任，缺乏法律依據(jù)，上訴請求不予支持。訴訟中，上訴人提供了相關證據(jù)證實劉風波雇傭上訴人所有的東風30型農(nóng)用拖拉機運送打工人員的事實，一審中被上訴人也承認該事實，但因本案是機動車交通事故責任糾紛，劉風波與上訴人是否形成雇傭關系，與本案不是同一法律關系，上訴人可另行主張權(quán)利。關于上訴人提出被上訴人違法乘坐車輛，應承擔相應的法律責任的上訴理由，其未提供充分的證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1591元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　杜　敏 審判員　李冬梅

書記員：李維嘉