金某某
凌某某
金某某
李萬(wàn)江
李淑麗
王素娟（黑龍江諾成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）金某某，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）凌某某（金某某之夫），無(wú)職業(yè)。
委托代理人金某某，身份事項(xiàng)同上。
被上訴人（原審原告）李萬(wàn)江，工人。
法定代理人趙秀琴，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李淑麗，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王素娟，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
上訴人凌某某、金寶鳳因與被上訴人李萬(wàn)江飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2015〕紅民初字第272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于同年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人金某某，被上訴人李萬(wàn)江的法定代理人趙秀琴及委托代理人王素娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李萬(wàn)江訴稱(chēng):2014年5月15日6時(shí)許，李萬(wàn)江駕駛摩托車(chē)在道路上正常行駛，凌某某、金某某飼養(yǎng)的一只羊突然從金某某身后跑出，與李萬(wàn)江駕駛的摩托車(chē)相撞。
李萬(wàn)江雖采取制動(dòng)措施，仍然造成李萬(wàn)江駕駛的摩托車(chē)倒地側(cè)滑受傷的損害后果。
凌某某、金某某在李萬(wàn)江身負(fù)重傷無(wú)法報(bào)警的情形下，徑行離開(kāi)事故發(fā)生地。
7時(shí)20分經(jīng)路人報(bào)警后李萬(wàn)江才獲得救治。
李萬(wàn)江傷后先后入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院，診斷為腦疝、腦挫裂傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下血腫、顏面擦皮傷、多發(fā)軟組織挫傷、胸外傷、創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)血?dú)庑?、右?cè)肋骨多發(fā)骨折、右側(cè)鎖骨骨折、右腎上腺血腫、右腎挫傷、去骨瓣減壓、顱內(nèi)血腫清除、經(jīng)皮氣管切開(kāi)術(shù)后、低蛋白血癥、廣泛皮下氣腫、多器官功能障礙綜合征、顱腦外傷術(shù)后昏迷、雙肺炎癥、顱腦外術(shù)后癲癇，手術(shù)治療63天，經(jīng)司法鑒定確認(rèn)為傷殘壹級(jí)、終身全部護(hù)理依賴(lài)。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令凌某某、金某某賠償100000.00元。
原審被告凌某某、金某某答辯稱(chēng):案發(fā)時(shí)間為早晨5時(shí)30分左右，能見(jiàn)度良好，凌某某、金某某放養(yǎng)綿羊150只，目標(biāo)較大，由于李萬(wàn)江駕駛摩托車(chē)沒(méi)有認(rèn)真瞭望路面，超速撞向路邊的羊，滑向路東的溝邊，可見(jiàn)速度很快，來(lái)不及躲閃，李萬(wàn)江的傷情與凌某某、金某某不存在因果關(guān)系。
黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安交通警察大隊(duì)作出的墾紅公交證字（2014）第005號(hào)《道路交通事故證明》，內(nèi)容為現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法確定各方當(dāng)事人在事故中的違法行為過(guò)錯(cuò)，不能認(rèn)定當(dāng)事人各方在事故中的責(zé)任。
所以，李萬(wàn)江提起民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求沒(méi)有凌某某、金某某侵權(quán)的事實(shí)和法律依據(jù)支持。
交通事故路段有明顯的限制機(jī)動(dòng)車(chē)行駛速度的交通標(biāo)志為40公里/小時(shí)。
本案《道路交通事故證明》和《交通事故車(chē)輛行駛速度鑒定》司法鑒定意見(jiàn):“無(wú)號(hào)牌建設(shè)牌兩輪摩托車(chē)行駛速度為40.07公里/小時(shí)”。
按照《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第四十五條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛不得超過(guò)限速標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)標(biāo)明的速度。
”李萬(wàn)江駕駛的兩輪摩托車(chē)存在明顯的超速違章行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)民事?lián)p失后果。
請(qǐng)求法院依法駁回李萬(wàn)江的訴訟請(qǐng)求。
原審法院確認(rèn)事實(shí):2014年5月15日6時(shí)許，凌某某、金某某沿黑龍江省二九一農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二九一農(nóng)場(chǎng)）y404路自南向北在路左側(cè)放羊，金某某在路左側(cè)行走，有一只綿羊跟隨其行走。
李萬(wàn)江持c1型機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，未戴頭盔駕駛無(wú)牌照建設(shè)牌兩輪摩托車(chē)（時(shí)速40.07公里），自北向南行駛至二九一農(nóng)場(chǎng)y404路3km+588m處時(shí)，跟隨在金某某身后的綿羊跑出，李萬(wàn)江雖采取制動(dòng)措施，仍未避免李萬(wàn)江駕駛的摩托車(chē)前輪與綿羊相撞，李萬(wàn)江在駕駛摩托車(chē)倒地及側(cè)滑過(guò)程中受傷。
凌某某、金某某在李萬(wàn)江身負(fù)重傷無(wú)法報(bào)警的情形下，徑行離開(kāi)事故發(fā)生地。
7點(diǎn)20分，路人鄧緒川電話(huà)報(bào)警后李萬(wàn)江才獲得救治。
李萬(wàn)江傷后先后入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院，診斷為腦疝、腦挫裂傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下血腫、顏面擦皮傷、多發(fā)軟組織挫傷、胸外傷、創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)血?dú)庑?、右?cè)肋骨多發(fā)骨折、右側(cè)鎖骨骨折、右腎上腺血腫、右腎挫傷、去骨瓣減壓、顱內(nèi)血腫清除、經(jīng)皮氣管切開(kāi)術(shù)后、低蛋白血癥、廣泛皮下氣腫、多器官功能障礙綜合征、顱腦外傷術(shù)后昏迷、雙肺炎癥、顱腦外術(shù)后癲癇，住院治療63天，支出醫(yī)療費(fèi)129946.99元、擔(dān)架費(fèi)40.00元、交通費(fèi)135.50元、住宿費(fèi)240.00元。
經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定，李萬(wàn)江傷殘為壹級(jí)、終身全部護(hù)理依賴(lài)，再治療費(fèi)用10000.00元，支出鑒定費(fèi)2100.00元。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為如何確定本案案由？關(guān)于被上訴人摔倒受傷與上訴人飼養(yǎng)的綿羊有無(wú)因果關(guān)系，上訴人對(duì)被上訴人在本次事故中造成的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？
關(guān)于本案案由如何確定問(wèn)題。
在定性上，本案屬于道路交通事故還是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛雙方存在分歧。
根據(jù)本案的基本事實(shí)，事故的原因是被上訴人駕駛的摩托車(chē)與綿羊相撞，綿羊不屬于道路活動(dòng)主體，且作為飼養(yǎng)人的上訴人并不是交通事故的參與方，本起事故宜認(rèn)定為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。
綜上，原審確定本案案由正確。
關(guān)于被上訴人摔倒受傷與上訴人飼養(yǎng)的綿羊有無(wú)因果關(guān)系，上訴人對(duì)被上訴人在本次事故中造成的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
在本案中，對(duì)于車(chē)羊相撞的事實(shí)，雙方不持異議，且上訴人承認(rèn)其飼養(yǎng)的綿羊在路上行走的事實(shí)。
故，被上訴人為躲避綿羊采取制動(dòng)措施而摔倒受傷與上訴人放養(yǎng)的綿羊之間具有因果關(guān)系。
上訴人作為綿羊的飼養(yǎng)人和管理者，在通鄉(xiāng)公路上放養(yǎng)綿羊，應(yīng)考慮到會(huì)影響車(chē)輛的正常通行，且存在安全隱患，對(duì)綿羊具有管束的義務(wù)，因動(dòng)物沒(méi)有意識(shí)思維，不能放任綿羊在道路上自由奔跑或行走、停留。
本案上訴人帶動(dòng)物上道路逆向通行，未盡管理責(zé)任，影響車(chē)輛正常通行發(fā)生了事故，造成被上訴人受傷的客觀事實(shí)，并且上訴人不能舉證證明被上訴人的受傷系被上訴人故意為之。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”、第七十九條 ?規(guī)定:“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”據(jù)此，作為動(dòng)物飼養(yǎng)人的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中雖然上訴人沒(méi)有對(duì)案涉綿羊進(jìn)行控制，導(dǎo)致其影響道路安全，但作為車(chē)輛駕駛?cè)说谋簧显V人應(yīng)當(dāng)能夠遇見(jiàn)并及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情并采取避險(xiǎn)措施，本案被上訴人雖然發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情，但并未及時(shí)采取規(guī)避措施，且其未帶頭盔，也是導(dǎo)致其頭部受傷的原因之一，故其應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。
原審考慮本案實(shí)際，在被上訴人摔倒受傷后，上訴人未對(duì)被上訴人施救，亦未報(bào)警或撥打120急救，確定上訴人承擔(dān)70%的賠償比例并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人考慮上訴人的經(jīng)濟(jì)狀況，主張上訴人賠償100000.00元，系自由支配其民事權(quán)利。
原審尊重被上訴人的自主處分權(quán)予以判決正確。
綜上，上訴人凌某某、金某某的上訴理由不成立。
原審判決正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300.00元（上訴人已預(yù)交），由上訴人凌某某、金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為如何確定本案案由？關(guān)于被上訴人摔倒受傷與上訴人飼養(yǎng)的綿羊有無(wú)因果關(guān)系，上訴人對(duì)被上訴人在本次事故中造成的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？
關(guān)于本案案由如何確定問(wèn)題。
在定性上，本案屬于道路交通事故還是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛雙方存在分歧。
根據(jù)本案的基本事實(shí)，事故的原因是被上訴人駕駛的摩托車(chē)與綿羊相撞，綿羊不屬于道路活動(dòng)主體，且作為飼養(yǎng)人的上訴人并不是交通事故的參與方，本起事故宜認(rèn)定為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。
綜上，原審確定本案案由正確。
關(guān)于被上訴人摔倒受傷與上訴人飼養(yǎng)的綿羊有無(wú)因果關(guān)系，上訴人對(duì)被上訴人在本次事故中造成的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
在本案中，對(duì)于車(chē)羊相撞的事實(shí)，雙方不持異議，且上訴人承認(rèn)其飼養(yǎng)的綿羊在路上行走的事實(shí)。
故，被上訴人為躲避綿羊采取制動(dòng)措施而摔倒受傷與上訴人放養(yǎng)的綿羊之間具有因果關(guān)系。
上訴人作為綿羊的飼養(yǎng)人和管理者，在通鄉(xiāng)公路上放養(yǎng)綿羊，應(yīng)考慮到會(huì)影響車(chē)輛的正常通行，且存在安全隱患，對(duì)綿羊具有管束的義務(wù)，因動(dòng)物沒(méi)有意識(shí)思維，不能放任綿羊在道路上自由奔跑或行走、停留。
本案上訴人帶動(dòng)物上道路逆向通行，未盡管理責(zé)任，影響車(chē)輛正常通行發(fā)生了事故，造成被上訴人受傷的客觀事實(shí)，并且上訴人不能舉證證明被上訴人的受傷系被上訴人故意為之。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”、第七十九條 ?規(guī)定:“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”據(jù)此，作為動(dòng)物飼養(yǎng)人的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中雖然上訴人沒(méi)有對(duì)案涉綿羊進(jìn)行控制，導(dǎo)致其影響道路安全，但作為車(chē)輛駕駛?cè)说谋簧显V人應(yīng)當(dāng)能夠遇見(jiàn)并及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情并采取避險(xiǎn)措施，本案被上訴人雖然發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情，但并未及時(shí)采取規(guī)避措施，且其未帶頭盔，也是導(dǎo)致其頭部受傷的原因之一，故其應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。
原審考慮本案實(shí)際，在被上訴人摔倒受傷后，上訴人未對(duì)被上訴人施救，亦未報(bào)警或撥打120急救，確定上訴人承擔(dān)70%的賠償比例并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人考慮上訴人的經(jīng)濟(jì)狀況，主張上訴人賠償100000.00元，系自由支配其民事權(quán)利。
原審尊重被上訴人的自主處分權(quán)予以判決正確。
綜上，上訴人凌某某、金某某的上訴理由不成立。
原審判決正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300.00元（上訴人已預(yù)交），由上訴人凌某某、金某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波
審判員：董力源
審判員：張義軍

書(shū)記員：沈潔