浙江省諸暨市人民法院
民事判決書
原告：姚某亞
被告：浙江某金機械有限公司。住所地：諸暨市店口鎮(zhèn)中央路。
法定代表人：陳某明。
委托代理人：傅某進，系公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司。住所地：諸暨市某東路XX號。
法定代表人：呂某江，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡某奇，系公司員工。
原告姚某亞為與被告傅某進、浙江某金機械有限公司(以下至判決主文前簡稱某金公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，于2013年12月27日向本院起訴。本院于同日受理后，依法由代理審判員周濱獨任審判。審理中，原告申請撤回對傅某進的起訴，本院予以準許。本案于2014年1月23日公開開庭進行了審理。原告姚某亞的委托代理人、被告某金公司的委托代理人傅某進、被告人民保險公司的委托代理人胡某奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某亞起訴稱：2012年6月24日，駕駛?cè)烁的尺M駕駛浙DG9PXX號輕型普通貨車，從中央路駛往解放路，12時59分許，途經(jīng)諸暨市店口鎮(zhèn)中央路X號盾安公司地方，與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告姚某亞及其車上乘坐人俞琴淼受傷和車輛損壞的道路交通事故。原告受傷后經(jīng)治療，花去醫(yī)療費53305元。原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘一處。交警部門作出的事故認定書認定駕駛?cè)烁的尺M應(yīng)負事故的同等責任。另查明，傅某進駕駛的浙DG9PXX號輕型普通貨車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)險?，F(xiàn)原告起訴請求判令兩被告賠償各項損失計147419元，由被告人民保險公司在保險限額內(nèi)先予賠償。
被告某金公司答辯稱：傅某進代替被告某金公司在交警大隊處繳納了4萬元事故押金，請求法院依法處理。
被告人民保險公司答辯稱：對于事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定沒有異議。愿意在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔原告合理的損失。但誤工費時間過長，六個月比較合理;住院伙食補助費用也偏高，實際住院天數(shù)為36天;傷殘鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍。
原告姚某亞為證實其主張的事實，向本院提供了以下證據(jù)：
1、諸公交認字[2012]第JD12BC095號道路交通事故認定書1份、事故處理告知書1份，用以證明事故發(fā)生的經(jīng)過、責任劃分以及事故經(jīng)訴前調(diào)解無果的事實;
2、門診病歷2份、住院病歷3份、醫(yī)療費發(fā)票26份以及住院費用清單3份、診斷證明11份，用以證明原告?zhèn)蟮闹委熐闆r及醫(yī)療費花費情況;
3、紹興明鴻司法鑒定所出具的司法鑒定意見書2份及相應(yīng)的鑒定費發(fā)票2份，用以證明原告的傷殘等級情況及所需的誤工、護理和營養(yǎng)時限，以及原告花費鑒定費2560元的事實;
4、交通費發(fā)票若干份，用以證明交通費花費情況;
5、勞動合同、工資單、養(yǎng)老保險金等繳納清單各1份，用以證明原告自2011年1起一直在浙江盾安禾田金屬有限公司工作，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，且應(yīng)按照實際減少的收入即每月4033元計算誤工費的事實;
6、估價鑒定結(jié)論書、事故車輛損失清單、車輛照片及評估費發(fā)票、施救費發(fā)票各1份，用以證明原告的車輛損失情況及花費評估費100元、施救費200元的事實。
被告某金公司為證實其辯稱的事實，向本院提供了以下證據(jù)：
7、證明1份，用以證明傅某進系被告某金公司職工，事故發(fā)生時傅某進系履行職務(wù)行為的事實;。
8、預(yù)收款票據(jù)3份，用以證明事故發(fā)生后，傅某進代被告某金公司在交警大隊預(yù)繳了事故押金40000元的事實。
被告人民財產(chǎn)保險公司未在本院指定的舉證期限內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)。
對原、被告提供的證據(jù)，雙方質(zhì)證及本院認證如下：
證據(jù)1，兩被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以確認。
證據(jù)2，被告某金公司經(jīng)質(zhì)證無異議，對于非醫(yī)保費用要求依法處理。被告人民保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，對真實性無異議，但認為原告實際住院天數(shù)應(yīng)為37天，非醫(yī)保費用7082.03元應(yīng)由原告與被告某金公司按責承擔，不屬于保險理賠范圍。本院認為，經(jīng)審核，原告主張的醫(yī)療費53305元(包括非醫(yī)保費用)基本合理，本院予以確認。
證據(jù)3，被告某金公司經(jīng)質(zhì)證無異議。被告人民保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，對誤工時間有異議，結(jié)合原告的傷勢，應(yīng)為6個月，營養(yǎng)費應(yīng)按20元/天計算，鑒定費不屬于保險理賠范圍。本院認為，兩被告對原告的傷殘等級未提出異議，本院予以確認;根據(jù)原告的傷勢情況及恢復需要，并結(jié)合醫(yī)生的建議和鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，以及原告在庭審中的陳述，本院酌情確定誤工時間6個月、護理時間90天、營養(yǎng)時間90天;鑒定費系原告為確定損失而實際花費的合理費用，予以認定。
證據(jù)4，被告某金公司經(jīng)質(zhì)證無異議。被告人民保險公司經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，要求法院根據(jù)原告的實際治療情況酌情認定。本院認為，根據(jù)原告的就診情況及當?shù)亟煌l件等，酌情確定交通費800元。
證據(jù)5，兩被告經(jīng)質(zhì)證認為，對真實性無異議，但按照城鎮(zhèn)標準進行賠償?shù)囊罁?jù)不足，誤工費請求法院核定。本院認為，兩被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認，該證據(jù)可以證實事故發(fā)生前原告一直在浙江盾安禾田金屬有限公司上班的事實;且原告主張的月平均工資4033元未超過其實際月收入，故予以確認。
證據(jù)6，被告某金公司經(jīng)質(zhì)證無異議。被告人民保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，對真實性無異議，但評估費不屬于保險公司賠償范圍。本院認為，兩被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
證據(jù)7，原告及被告人民保險公司經(jīng)質(zhì)證均無異議，本院予以確認。
證據(jù)8，原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但原告只在交警大隊領(lǐng)取了35000元。被告人民保險公司經(jīng)質(zhì)證無異議。本院認為，對預(yù)繳款收據(jù)予以確認;對押金領(lǐng)取情況經(jīng)核實，原告共計領(lǐng)取押金35000元。
綜上，本院認定事實如下：
2012年6月24日，駕駛?cè)烁的尺M駕駛浙DG9PXX號輕型普通貨車，從中央路駛往解放路，12時59分許，途經(jīng)盾安公司地方，與原告駕駛的電動自行車相撞，造成原告姚某亞及其車上乘坐人俞琴淼受傷、車輛損壞的道路交通事故。該起事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認定，由傅某進與原告負事故的同等責任，俞琴淼無責任。原告受傷后先后至諸暨市人民醫(yī)院、杭州市蕭山區(qū)中醫(yī)骨傷科醫(yī)院等處治療，住院37天，共花去醫(yī)療費53305元。經(jīng)紹興明鴻司法鑒定所鑒定，原告之傷被評定為十級傷殘。為此，原告花費鑒定費2560元。
傅某進系被告某金公司的職工，系在履行職務(wù)行為時發(fā)生了本案交通事故。其駕駛的浙DG9PXX號肇事車輛為被告某金公司所有，該車輛在被告人民保險公司處投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險，且本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告某金公司已向原告支付了賠償款35000元。
另查明，事故發(fā)生前，原告一直在浙江盾安禾田金屬有限公司工作，并參加了相應(yīng)的企業(yè)養(yǎng)老保險、工傷保險等。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔賠償責任。因駕駛?cè)烁的尺M系被告某金公司的職工，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中對原告造成人身損害的，應(yīng)由被告某金公司承擔賠償責任。被告人民保險公司作為肇事車輛浙DG9PXX號車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告合理的損失予以賠償;不足部分，根據(jù)事故的過錯比例等，確定由被告某金公司承擔60%的賠償責任。原告姚某亞合理的損失確定如下：(1)醫(yī)療費53305元;(2)誤工費4033元/月×6個月=24198元;(3)護理費109.83元/天×90天=9884.70元;(4)住院伙食補助費30元/天×37天=1110元;(5)殘疾賠償金34550元/年×20年×10%=69100元;(6)精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級及原、被告在事故中的過錯比例等，酌情確定為3000元;(7)鑒定費2560元;(8)營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元;(9)交通費800元;(10)車輛修理費606元;(11)施救費200元;(12)評估費100元;以上費用合計為167563.70元。本次事故造成原告及其車上乘坐人俞琴淼受傷，現(xiàn)俞琴淼自愿放棄分享本案交強險限額，故對原告的上述損失，被告人民保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔117788.70元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔28269元(47115元×60%)，合計146057.70元。被告某金公司應(yīng)承擔1596元(鑒定費、評估費合計2660元×60%)，其已支付35000元，多付部分33404元作為墊付款在被告人民保險公司應(yīng)賠付給原告的款項中直接予以扣付。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司應(yīng)賠償原告姚某亞醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、交通費、車輛修理費、施救費等各項損失計人民幣146057.70元，扣除被告浙江某金機械有限公司已墊付的33404元，尚應(yīng)賠付112653.70元，款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清;
二、被告浙江某金機械有限公司應(yīng)賠償原告姚某亞鑒定費、評估費計人民幣1596元，款已付清;
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司應(yīng)支付被告浙江某金機械有限公司墊付款33404元，款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清;
四、駁回原告姚某亞的其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3248元，減半收取1624元，由被告浙江某金機械有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院〔在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)先預(yù)交上訴案件受理費3248元(具體金額由紹興市中級人民法院確定，多余部分以后退還)，款匯紹興市非稅收入結(jié)算分戶，賬號：0900000103326300413-XXXX，開戶行：紹興銀行營業(yè)部。逾期按自動撤回上訴處理〕。
代理審判員周濱
二0一四年二月二十日
書記員張仁
成為第一個評論者