上訴人（原審被告）：唐某博某某圖裝飾工程有限公司，住所地：唐某路北區(qū)學院路28號。
法定代表人：王海艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：于會川，唐某市路南區(qū)小山法律服務所法律工作者。
委托代理人：孫彥霞，1984年1月13日，（公司宿舍），該公司銷售部經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：樸福林。
委托代理人：王宗章，河北萬春律師事務所律師。

上訴人唐某博某某圖裝飾工程有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第538號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：原告稱于2013年10月24日起到被告處從事焊工工作，工資每天200元，以現(xiàn)金形式發(fā)放并支付至2013年10月31日；雙方未簽訂書面勞動合同；原告在被告處工作期間受被告方員工宋寶管理。原告方的證人王某到庭證明，其本人經(jīng)原告介紹并共同于2013年10月24日、25日在被告處干活，工資每天200元，之后王某離開被告處，原告是否仍在被告處不清楚。2013年11月12日，原告向唐某市路北區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決確認原、被告存在事實勞動關系，該委未予受理。故原告訴至本院。本院依法向被告郵寄送達了應訴材料、開庭傳票等法律文書，被告予以簽收，但未到庭參加訴訟。
原審法院認為，勞動者的合法權益受法律保護。原告于2013年10月24日、25日在被告處工作的事實有證人王某的證言證實，被告未積極應訴答辯，屬于放棄當庭質證的權利。綜合本案事實情況，本院認定原、被告之間在上述時間存在事實勞動關系。依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：原告樸福林與被告唐某博某某圖裝飾工程有限公司存在事實勞動關系。案件受理費10元，特快專遞費50元，由被告唐某博某某圖裝飾工程有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審判決查明的事實相一致，有雙方當事人陳述、證人證言等相關證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。上訴人唐某博某某圖裝飾工程有限公司在二審提交的其與宋寶的合同，不能證明宋寶為合法用工主體，也不能證明上訴人與被上訴人樸福林不存在勞動關系。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐某博某某圖裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　文 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽

書記員：劉麗莉