原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，公務(wù)員，住麻城市。
被告：麻城市東泰汽車修理廠。
經(jīng)營(yíng)者：曹倩。
委托訴訟代理人：郭金松，湖北偉岸律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)14211201110599263，委托權(quán)限代為反駁訴訟請(qǐng)求，收集、提供證據(jù)，出庭參與訴訟，代簽收法律文書。

原告朱某某與被告麻城市東泰汽車修理廠（以下簡(jiǎn)稱東泰汽修廠）修理合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告朱某某、被告東泰汽修廠的委托訴訟代理人郭金松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告恢復(fù)原樣，返還車輛，賠償原告替代性交通工具損失22500元（按每天150元計(jì)算）；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年5月15日約21時(shí)29分，原告駕駛的鄂Ｊ×××××小轎車與黃浩駕駛的滬Ｃ×××××小型車發(fā)生追尾，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定：原告不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，黃浩向其投保的保險(xiǎn)公司報(bào)案，原告按照對(duì)方保險(xiǎn)公司通知將車輛送至被告處定損，被告在未征得原告同意的情況下，私自對(duì)原告車輛進(jìn)行修理。原告得知情況后，要求被告停止修理，將車恢復(fù)原狀，由原告選擇維修機(jī)構(gòu)進(jìn)行維修。被告對(duì)原告的要求置之不理，并且要求原告支付修理費(fèi)用，原告拒絕被告的要求，被告強(qiáng)行將原告的車扣押在修理廠，不準(zhǔn)原告開走。
被告東泰汽修廠辯稱，一、原告所訴部分不屬實(shí)，原告自愿在東泰汽修廠定損和維修，東泰汽修廠并沒有扣押原告車輛，車輛修好后永安保險(xiǎn)公司通知原告來拿車，原告不愿拿車；二、原告訴請(qǐng)?zhí)娲越煌üぞ邠p失既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，且其賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有充分證據(jù)證實(shí)，也不具有合理性，綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證，對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告朱某某提交的證據(jù)2，被告提出該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為，該份證據(jù)系麻城市道路運(yùn)輸管理局對(duì)原告投訴的回復(fù)，回復(fù)中并未提到東泰汽修廠存在強(qiáng)制修車行為，故對(duì)該份證據(jù)及擬證明目的本院不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)3，被告提出①不符合證據(jù)形式要件；②沒有對(duì)方的身份信息以及實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的票據(jù)；③依據(jù)不充分，不能達(dá)到擬證明目的。本院認(rèn)為，被告上述質(zhì)證意見成立，本院依法予以支持，故對(duì)該份證據(jù)本院不予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)4，被告提出不能達(dá)到擬證明目的。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系本院和黃岡市中院出具的裁判文書，本院予以確認(rèn)。被告東泰汽修廠提交的證據(jù)2，原告提出，按照相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)確?？蛻糇杂蛇x擇維修單位的權(quán)利，保險(xiǎn)公司對(duì)受損車輛應(yīng)向客戶說明損失情況，并就定損項(xiàng)目、維修方式、配件類型、維修金額向客戶解釋，損失確認(rèn)書應(yīng)由客戶簽字確認(rèn)；維修單位對(duì)車輛超過一定數(shù)額的維修時(shí)，應(yīng)與托修方簽訂維修合同；再保險(xiǎn)公司未經(jīng)原告簽字確認(rèn)的情況下，維修廠擅自維修，違反了原告自主選擇服務(wù)的權(quán)利，屬于強(qiáng)制交易的行為，存在過錯(cuò)。本院認(rèn)為，被告提供該證據(jù)擬證明其與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司是汽車定點(diǎn)維修定損的合作商，與原告的質(zhì)證意見所要表達(dá)的意思不一致，故本院對(duì)原告的質(zhì)證意見不予支持，對(duì)被告提交的該份證據(jù)予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)4，原告提出是被告與合作商之間的證據(jù)，明顯對(duì)原告不利。本院認(rèn)為，被告提交該證據(jù)時(shí)同時(shí)申請(qǐng)證人出庭作證，庭審中原、被告均對(duì)證人予以發(fā)問，證人均表示當(dāng)庭證言屬實(shí)并愿負(fù)法律責(zé)任，故本院對(duì)該組證據(jù)依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月15日約21時(shí)29分，原告駕駛的鄂Ｊ×××××輕型廂式貨車（非運(yùn)營(yíng)）與在京廣大道與閔五路交叉處等紅綠燈時(shí)，被黃浩駕駛的滬Ｃ×××××小型轎車追尾，造成兩車受損的交通事故。黃浩隨即向永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司報(bào)案。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：黃浩負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。2017年5月17日下午，原告聽從永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司通知，將自己的車開至被告東泰汽修廠定損，該廠維修人員向原告說明定損需要拆車，原告當(dāng)即表示要到其他修理廠問一下，后經(jīng)該廠維修人員勸說車輛在哪里都是維修，讓原告將車輛還是留在該廠定損并維修，經(jīng)該廠維修人員勸說后，原告將自己車內(nèi)部分物品取走，將車鑰匙留下，并乘坐該廠車輛回家。隨后兩三天中的某一天，原告獨(dú)自來到被告修理廠查看車輛并向該廠后勤主管ＸＸ強(qiáng)調(diào)加快修車進(jìn)度，稱自己要用車。2017年5月21日，被告修理廠后勤主管ＸＸ通知永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司告知原告車輛已修好，可以拿車，但原告以車輛維修項(xiàng)目及定損沒有經(jīng)過其簽字認(rèn)同為由，拒絕拿車，并訴至本院，請(qǐng)求本院判于所請(qǐng)。
另查明，原告朱某某于2017年7月19日向本院起訴，要求黃浩、向永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償其車輛維修費(fèi)8000元，從事發(fā)之日起至原告簽字認(rèn)可車修好止的替代性交通費(fèi)150元／日。后經(jīng)本院（2017）鄂1181民初1626號(hào)民事判決書以原告不能舉證證明車輛損失為8000元為由判決予以駁回；替代性交通費(fèi)150元／日的賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有充分依據(jù)，亦不具合理性，綜合考慮后支持從事發(fā)之日至車輛修好之日止七天的交通費(fèi)210元。原告收到判決書后向黃岡市中級(jí)人民法院提起上訴，在上訴期間，原告與黃浩達(dá)成和解，隨后申請(qǐng)撤訴，黃岡市中級(jí)人民法院予以準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，原告朱某某訴請(qǐng)要求將車輛恢復(fù)原樣，返還車輛，并賠償其替代性交通費(fèi)。原告按照永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的通知將車輛送到被告處的目的是為了定損和維修，且在被告處與被告車間管理人員張?zhí)倏陬^協(xié)商時(shí)已達(dá)成合意，同意將車輛留在被告處定損和維修，且事后原告還親自到被告處查看維修進(jìn)度，故此，原告訴稱被告未經(jīng)其同意強(qiáng)行修車的訴稱不實(shí)。原告訴稱消費(fèi)者有自由選擇修理廠進(jìn)行維修的權(quán)利，誠(chéng)然，法律由此規(guī)定，但原告無(wú)論選擇哪一家修理廠維修車輛，主要目的是要將車輛修好，況且原告事先已與被告方的工作人員張?zhí)龠_(dá)成維修合意，事后被告已將車輛修好，原告的最終目的已達(dá)到，故不存在被告剝奪其自由選擇修理廠的權(quán)利。被告現(xiàn)已將車輛修好，原告修車的目的達(dá)到，被告不可能再依原告意思將車輛恢復(fù)到事故發(fā)生后的原樣，且原告要求恢復(fù)原樣的訴請(qǐng)也不符合常理，更不符合我國(guó)提倡的節(jié)約資源原則，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。同時(shí)被告已于2017年5月21日通過永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司告知原告可以拿車，事實(shí)是原告一直拒不拿車，致使該車輛一直滯留在被告處，故不存在原告所稱被告強(qiáng)行扣押車輛及不支付維修費(fèi)就不返還車輛的事實(shí)。本院于2017年9月20日作出的（2017）鄂1181民初1626號(hào)民事判決書對(duì)原告要求替代性交通工具的損失已作出了處理，故此，原告就該費(fèi)用問題已向侵權(quán)人黃浩主張過權(quán)利，依據(jù)一事不再理原則，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條、第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第一百一十九條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、第一百四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)362元減半收取181元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 駱喬

書記員： 劉江禹