朱某
李正強（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司
張琳（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:朱某，個體。
委托代理人:李正強，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱中財保黃驊港支公司）。住所地:河北省黃驊港開發(fā)區(qū)。
負責人:趙國棟，經(jīng)理。
委托代理人:張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上列原、被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員魏云良獨任審判，于2015年7月17日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某的訴訟請求:一、依法判決被告賠償原告各項損失42437.04元。二、本案訴訟費用由被告方承擔。
本院認為，該事故由肅寧縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具交通事故認定書，該認定書事實清楚，程序合法，本院予以確認。本院確認原告朱某的損失為40965元。
原告朱某所有的事故車輛冀J×××××／冀J×××××掛號車在被告中財保黃驊港支公司投有車輛損失險與車上人員責任險并投有不計免賠。原告的損失應(yīng)由被告中財保黃驊港支公司在冀J×××××／冀J×××××掛號車所投車輛損失險理賠范圍及限額內(nèi)直接賠付原告朱某40965元，根據(jù)保險法的規(guī)定，被告中財保黃驊港支公司對超出責任比例賠付的部分，在履行賠付義務(wù)后，依法享有代位求償?shù)臋?quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司在冀J×××××／冀J×××××掛號車所投車輛損失險保險限額內(nèi)賠付原告朱某各項損失40965元。
二、對超出責任比例賠付的部分，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司賠付原告后，享有代位求償?shù)臋?quán)利。
三、駁回原告朱某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費430元，由原告朱某承擔15元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔415元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，該事故由肅寧縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具交通事故認定書，該認定書事實清楚，程序合法，本院予以確認。本院確認原告朱某的損失為40965元。
原告朱某所有的事故車輛冀J×××××／冀J×××××掛號車在被告中財保黃驊港支公司投有車輛損失險與車上人員責任險并投有不計免賠。原告的損失應(yīng)由被告中財保黃驊港支公司在冀J×××××／冀J×××××掛號車所投車輛損失險理賠范圍及限額內(nèi)直接賠付原告朱某40965元，根據(jù)保險法的規(guī)定，被告中財保黃驊港支公司對超出責任比例賠付的部分，在履行賠付義務(wù)后，依法享有代位求償?shù)臋?quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司在冀J×××××／冀J×××××掛號車所投車輛損失險保險限額內(nèi)賠付原告朱某各項損失40965元。
二、對超出責任比例賠付的部分，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司賠付原告后，享有代位求償?shù)臋?quán)利。
三、駁回原告朱某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費430元，由原告朱某承擔15元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔415元（限判決生效之日交納）。

審判長：魏云良

書記員：劉玉卓