北京市高級(jí)人民法院
行政判決書
（2006）高行終字第243號(hào)
上訴人（原審原告）朱金陽(yáng)，男，漢族，1969年9月25日出生，仙游縣楓亭雄獅狼服裝廠業(yè)主，住福建省仙游縣楓亭鎮(zhèn)海安村下房16號(hào)。
委托代理人張劍峰，福建僑經(jīng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
法定代表人安青虎，局長(zhǎng)。
委托代理人李新民，該局干部。
委托代理人郭建廣，該局干部。
被上訴人（原審第三人）邱玉旋，女，漢族，1965年6月24日出生，住福建省石獅市鳳里華侖綜合市場(chǎng)68號(hào)701室。
委托代理人林棟梁，男，漢族，1967年6月14日出生，住福建省晉江市永和鎮(zhèn)永和村莊宅東區(qū)64號(hào)。
上訴人朱金陽(yáng)因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第938號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2006年5月8日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月22日公開開庭審理了本案。上訴人朱金陽(yáng)及其委托代理人張劍峰，被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）的委托代理人李新民、郭建廣，被上訴人邱玉旋的委托代理人林棟梁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：注冊(cè)號(hào)為第1940458號(hào)的“野勁YEJIN及圖”注冊(cè)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱第1940458號(hào)商標(biāo)）由仙游縣楓亭雄獅狼服裝廠（簡(jiǎn)稱雄獅狼服裝廠）于2001年8月2日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)于2002年10月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期至2012年10月27日。
2004年5月7日，商標(biāo)局在總第926期《商標(biāo)公告》第1359頁(yè)上刊登了將第1940458號(hào)商標(biāo)由轉(zhuǎn)讓人雄獅狼服裝廠轉(zhuǎn)讓給受讓人邱玉旋的公告事項(xiàng)。
朱金陽(yáng)對(duì)商標(biāo)局作出的將第1940458號(hào)商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給邱玉旋的行政行為持有異議，遂向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，主張其從未將涉案商標(biāo)出讓給任何人，商標(biāo)局在審查商標(biāo)變更登記時(shí)，對(duì)邱玉旋提供的虛假申請(qǐng)材料未盡認(rèn)真審查義務(wù)，造成其持有的商標(biāo)被他人非法轉(zhuǎn)讓。因此，商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓第1940458號(hào)商標(biāo)的行政行為應(yīng)屬無(wú)效。據(jù)此，請(qǐng)求人民法院依法撤銷商標(biāo)局做出的有關(guān)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)變更登記及其公告的具體行政行為，責(zé)令商標(biāo)局限期將該商標(biāo)恢復(fù)到雄獅狼服裝廠名下；邱玉旋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)盜賣他人商標(biāo)，提供虛假資料導(dǎo)致商標(biāo)局做出錯(cuò)誤變更注冊(cè)登記及公告的法律責(zé)任。在一審?fù)徶?，朱金?yáng)放棄要求邱玉旋承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
一審法院另查明，雄獅狼服裝廠于2001年7月4日成立，系個(gè)體工商戶，業(yè)主為朱金陽(yáng)。
一審中，朱金陽(yáng)為證明第1940458號(hào)商標(biāo)系未經(jīng)其同意而被非法轉(zhuǎn)讓，提供了4份證據(jù)：
1、《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》復(fù)印件。其中轉(zhuǎn)讓人處加蓋的雄獅狼服裝廠印章與該廠現(xiàn)使用的印章存在差異，用以證明其上雄獅狼服裝廠的章戳不具有真實(shí)性，第1940458號(hào)商標(biāo)系被非法轉(zhuǎn)讓。
2、《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》復(fù)印件。該申請(qǐng)書上列明的申請(qǐng)人是雄獅狼服裝廠，證明該廠持有的商標(biāo)被侵害。
3、北京市公安局于2005年4月13日出具的京公刑技（文）檢字（2005）第0425號(hào)《文檢鑒定書》，其上記載：經(jīng)到商標(biāo)局檔案中心對(duì)檢材（雄獅狼服裝廠與邱玉旋之間的第1936200號(hào)商標(biāo)《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》）原件進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)檢材原件上雄獅狼服裝廠印文呈現(xiàn)出打印特征。因此得出結(jié)論，檢材上的印文是打印形成的，不是蓋印的。朱金陽(yáng)提供此證據(jù)欲證明該《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》是邱玉旋偽造的，而非朱金陽(yáng)的真實(shí)意思表示。同時(shí)，商標(biāo)局沒(méi)有盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致朱金陽(yáng)持有的商標(biāo)被非法轉(zhuǎn)讓。
4、寶德利商標(biāo)有限公司于2001年7月2日和8月1日開具的NO.0000219、NO.0000220《發(fā)貨發(fā)票》兩張。其上加蓋有“石獅寶德利商標(biāo)輔料商店專用章”。其中，在NO.0000220發(fā)票上注明：“野勁商標(biāo)1塊，預(yù)付壹仟元”?！敖Y(jié)清（注冊(cè)費(fèi)）”等字樣。朱金陽(yáng)主張上述發(fā)票是邱玉旋填寫的，欲以此證明朱金陽(yáng)曾委托邱玉旋辦理過(guò)商標(biāo)注冊(cè)事宜。
商標(biāo)局對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。邱玉旋認(rèn)為：對(duì)朱金陽(yáng)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但不同意朱金陽(yáng)所述的證據(jù)證明內(nèi)容；證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)4上有兩種筆跡，且公章與發(fā)票上注明的單位不符，從內(nèi)容上看不出朱金陽(yáng)與邱玉旋之間有商標(biāo)注冊(cè)代理關(guān)系。
商標(biāo)局為證明其審查程序合法提供了2份證據(jù)：
1、商標(biāo)局存檔的《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》1頁(yè)，與朱金陽(yáng)提交的證據(jù)2相同。
2、商標(biāo)局存檔的第1940458號(hào)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的《商標(biāo)代理委托書》1頁(yè)，其上加蓋的印章樣式與《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上的印章樣式相同。
朱金陽(yáng)對(duì)商標(biāo)局提供的證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該申請(qǐng)書在落款處申請(qǐng)人一欄并無(wú)章戳或簽字，違反相關(guān)行政規(guī)定。而在該申請(qǐng)書代理組織一欄有“北京京順商標(biāo)事務(wù)所”的公章及代理人的簽字，朱金陽(yáng)主張其從未委托過(guò)北京京順商標(biāo)事務(wù)所辦理注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，而是委托邱玉旋經(jīng)營(yíng)的石獅寶德利商標(biāo)有限公司辦理的；朱金陽(yáng)認(rèn)為證據(jù)2中雄獅狼服裝廠的印章與該廠目前使用的印章不同。上述證據(jù)進(jìn)一步證明邱玉旋未經(jīng)朱金陽(yáng)同意私自偽造雄獅狼服裝廠的印章，且商標(biāo)局對(duì)邱玉旋一貫的作假行為未予認(rèn)真審查。邱玉旋對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
一審法院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定為：朱金陽(yáng)提供的證據(jù)1、2因商標(biāo)局及第三人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)爭(zhēng)議，故予以采信。朱金陽(yáng)提交的證據(jù)3系其就其他商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書進(jìn)行的文檢鑒定，與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。商標(biāo)局提供的證據(jù)1、2是商標(biāo)局存檔的文件，其中證據(jù)1與朱金陽(yáng)提交的證據(jù)2相同，朱金陽(yáng)對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)，故對(duì)商標(biāo)局提交的該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，可以作為審查商標(biāo)局做出具體行政行為是否具備合法性的依據(jù)。
北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)采信的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述認(rèn)定：在行政程序中，商標(biāo)局對(duì)第1940458號(hào)商標(biāo)《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》及其《商標(biāo)委托代理書》、《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》及所附的《商標(biāo)代理委托書》進(jìn)行了審查。除《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》上沒(méi)有申請(qǐng)人雄獅狼服裝廠的印章外，上述其余書證中雄獅狼服裝廠的印章均一致，但與該廠目前正在使用的印章不同。
朱金陽(yáng)在一審?fù)徶幸约巴ズ筇峤坏蔫b定申請(qǐng)書中，均主張以商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)雄獅狼服裝廠的印章為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)雄獅狼服裝廠與邱玉旋之間的《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》以及雄獅狼服裝廠目前使用的印章印文進(jìn)行同一性鑒定。但在商標(biāo)局提交了商標(biāo)局存檔的《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》及所附的《商標(biāo)代理委托書》后，朱金陽(yáng)請(qǐng)求撤回原鑒定申請(qǐng)，以雄獅狼服裝廠正在使用的印章為準(zhǔn)，對(duì)上述文件中的印章印文的同一性、真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
此外，朱金陽(yáng)在一審訴訟中沒(méi)有提交雄獅狼服裝廠在工商部門或公安部門備案的印章印文。
上述事實(shí)有朱金陽(yáng)提供的商標(biāo)檔案、《商標(biāo)公告》、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、朱金陽(yáng)提交的證據(jù)1－4、商標(biāo)局提交的證據(jù)1－2等證據(jù)在案佐證。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：雄獅狼服裝廠為個(gè)體工商戶，依照有關(guān)法律規(guī)定，在訴訟中應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，故本案以雄獅狼服裝廠的業(yè)主朱金陽(yáng)為原告。
商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)盡到何種審查義務(wù)是處理本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵。
朱金陽(yáng)在本案訴訟過(guò)程中并沒(méi)有提供雄獅狼服裝廠在工商部門或公安部門備案的印章印文，故不能僅憑雄獅狼服裝廠現(xiàn)在使用的印章而否認(rèn)其他印章的真實(shí)性。而且，朱金陽(yáng)在庭審后兩次提出的商標(biāo)鑒定申請(qǐng)中主張的鑒定依據(jù)也并不相同，有鑒于此，朱金陽(yáng)請(qǐng)求對(duì)全部印章的同一性、真實(shí)性進(jìn)行鑒定已無(wú)必要。
朱金陽(yáng)辦理商標(biāo)注冊(cè)的行為發(fā)生在本案爭(zhēng)議之前，且朱金陽(yáng)目前提交的證據(jù)并不足以證明雄獅狼服裝廠與邱玉旋之間存在商標(biāo)注冊(cè)的委托代理關(guān)系，可以排除邱玉旋偽造雄獅狼服裝廠的印章辦理商標(biāo)注冊(cè)的可能。從形式上看，雖然《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》上未加蓋申請(qǐng)人雄獅狼服裝廠印章的情況不符合相關(guān)規(guī)定，但其所附的《商標(biāo)代理委托書》上加蓋有該廠的印章，而且商標(biāo)局也依據(jù)上述申請(qǐng)文件辦理了第1940458號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)手續(xù)。因此，可以認(rèn)定朱金陽(yáng)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為系其真實(shí)意思表示，該《商標(biāo)代理委托書》上的印章具有真實(shí)性。
本案爭(zhēng)議的雄獅狼服裝廠與邱玉旋之間的《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》上該廠的印章與上述《商標(biāo)代理委托書》上該廠的印章一致。雖然公安機(jī)關(guān)出具的《文檢鑒定書》上指出該申請(qǐng)書上的印章系打印形成，而非蓋印形成，但并不能因此否認(rèn)印章的真實(shí)性，亦不能否認(rèn)該申請(qǐng)書并非朱金陽(yáng)的真實(shí)意思表示。
在現(xiàn)有證據(jù)不能證明雄獅狼服裝廠與邱玉旋存在商標(biāo)注冊(cè)的委托代理關(guān)系的情況下，邱玉旋在訴訟過(guò)程中出示了第1940458號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)證原件，故可以認(rèn)定雙方存在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為亦是朱金陽(yáng)的真實(shí)意思表示。
綜上所述，商標(biāo)局將第1940458號(hào)商標(biāo)予以核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的行政行為程序合法，應(yīng)予以維持。北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第一款之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)局核準(zhǔn)公告將注冊(cè)人為雄獅狼服裝廠的第1940458號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給邱玉旋的行政行為。
朱金陽(yáng)不服一審判決，上訴至本院，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決；撤銷商標(biāo)局作出的有關(guān)第1940458號(hào)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)變更登記及公告的具體行政行為；責(zé)令商標(biāo)局限期將涉案商標(biāo)恢復(fù)到雄獅狼服裝廠名下。其主要理由為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、邱玉旋轉(zhuǎn)委托“北京京順商標(biāo)事務(wù)所”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)從未告知上訴人；2、一審判決認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》及其《商標(biāo)委托代理書》、《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》及所附的《商標(biāo)委托代理書》中“雄獅狼服裝廠的印章均一致”無(wú)事實(shí)依據(jù)。二、本案所涉申請(qǐng)書上出現(xiàn)的印文均是打印形成，且各個(gè)印文之間存在差異，故商標(biāo)局的具體行政行為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
商標(biāo)局、邱玉旋服從一審判決。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為商標(biāo)局核準(zhǔn)將第1940458號(hào)涉案注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給邱玉旋的行政行為是否合法有效。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第一款規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)手續(xù)由受讓人辦理。商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)后，發(fā)給受讓人相應(yīng)證明，并予以公告。依據(jù)上述法律的規(guī)定，向商標(biāo)局申請(qǐng)辦理注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出交轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)手續(xù)由受讓人辦理；商標(biāo)局則負(fù)責(zé)審核、批準(zhǔn)，并予以公告。
依據(jù)前述商標(biāo)法的規(guī)定，本案涉案商標(biāo)的兩次核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)合法有效，其理由為：其一，雖然《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》上未加蓋申請(qǐng)人雄獅狼服裝廠的印章，該申請(qǐng)書在形式上不符合商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定，但其所附的《商標(biāo)代理委托書》上加蓋有該廠的印章，且商標(biāo)局也依據(jù)上述申請(qǐng)文件辦理了涉案第1940458號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)手續(xù)。之后，朱金陽(yáng)認(rèn)可其作為雄獅狼服裝廠的業(yè)主享有該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，因此，可以認(rèn)定朱金陽(yáng)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為系其真實(shí)意思表示，該《商標(biāo)代理委托書》上雄獅狼服裝廠的印章具有真實(shí)性。此外，朱金陽(yáng)訴稱邱玉旋轉(zhuǎn)委托“北京京順商標(biāo)事務(wù)所”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)從未向其告知，但其既然認(rèn)可該涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)及其后取得的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)北京京順商標(biāo)事務(wù)所代理注冊(cè)商標(biāo)行為予以確認(rèn)。其二、由于商標(biāo)局系注冊(cè)商標(biāo)管理的行政機(jī)關(guān)，對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書負(fù)有的是形式審查義務(wù)，在受讓人邱玉旋向商標(biāo)局提交了有轉(zhuǎn)讓人雄獅狼服裝廠的印章、有受讓人邱玉旋的簽名的《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》，同時(shí)，商標(biāo)局將該申請(qǐng)書上雄獅狼服裝廠印章與該商標(biāo)注冊(cè)時(shí)《商標(biāo)代理委托書》上雄獅狼服裝廠印章進(jìn)行了是否具有一致性的核實(shí)后，即對(duì)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書的形式要件審查完備后，商標(biāo)局依法核準(zhǔn)該注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并予以公告，應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)局盡到了合理的審查義務(wù)，其上述行政行為符合法律的規(guī)定，該行政行為應(yīng)合法有效。
關(guān)于朱金陽(yáng)主張《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書》、《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書》及《商標(biāo)委托代理書》中雄獅狼服裝廠的印章均不真實(shí)，均系邱玉旋偽造，進(jìn)而主張涉案注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并非其真實(shí)的意思表示。朱金陽(yáng)的上述主張，不屬商標(biāo)局行政審查的范圍，故，與此相關(guān)的訴訟主張亦不屬本案審理范圍，朱金陽(yáng)應(yīng)就該訴訟主張另行提起訴訟。
綜上所述，朱金陽(yáng)的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一、二審案件受理費(fèi)各1000元，均由朱金陽(yáng)負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張 冰
代理審判員 劉曉軍
代理審判員 李燕蓉
二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 五 日
書 記 員 遲雅娜
成為第一個(gè)評(píng)論者