上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：范志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：陳靜茹，湖北民福律師事務(wù)所律師。被上訴人（???審被告）：鄂州鑫廈置業(yè)有限公司，住所地：湖北省鄂州市濱湖路13號中房綜合樓第三層第4間。法定代表人：朱吉金，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人范志平、鄂州鑫廈置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫廈置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人董釗、被上訴人的委托訴訟代理人陳靜茹、被上訴人的委托訴訟代理人李景珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人朱某某不服原判決，上訴稱：1、改判（2018）鄂0704民初1167號民事判決書第二項，責(zé)令被上訴人鑫廈置業(yè)公司在原判決基礎(chǔ)???，承擔(dān)一審法院漏判的借款利息人民幣380,000.00元，并以借款本金為基數(shù)，按照年利率24%自2018年4月2日計付利息至還清之日止；2、撤銷民事判決書第三項判決，責(zé)令二被上訴人共同承擔(dān)律師代理費人民幣70,000.00元；3、本案一審、二審訴訟費用由二被上訴人共同承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院判決認定被上訴人鑫廈置業(yè)公司僅對1,384,000.00元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于認定事實錯誤,且適用法律錯誤。1、被上訴人鑫廈置業(yè)公司出具的《還款承諾書》明確約定“如到期未能遵守承諾，所欠款按原借款時間約定的月2.4%繼續(xù)承認利息，至本息還清為止?！辫b于兩借款人未能依約還款，上訴人要求被上訴人鑫廈置業(yè)公司繼續(xù)承擔(dān)2016年4月1日之后的借款利息，有據(jù)可依。起訴時，上訴人已將借款利息調(diào)整至法律規(guī)定的借款利率范圍內(nèi)。2、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景附杩顣r，范志平是鑫廈置業(yè)公司的法定代表人，通過二被上訴人向上訴人出具“還款協(xié)議”證實，范志平向上訴人借款的用途就是為了鑫廈置業(yè)公司的資金周轉(zhuǎn)，而鑫廈置業(yè)公司對該事實也予以蓋章確認。因此，上訴人要求鑫廈置業(yè)公司與范志平連帶承擔(dān)借款本息，有法可依。3、庭審時，被上訴人的代理人對鑫廈置業(yè)公司共同借款人的身份并不否認，也從未對鑫廈置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍提出抗辯。二、律師代理費一審法院未予支持，判決錯誤。為了確保二被上訴人能按期還款，雙方于2017年2月14日簽訂了一份《房產(chǎn)抵押合同》，合同中明確約定??，若因糾紛訴至法院，訴訟費、律師費以及實際債權(quán)而發(fā)生的其他費用均由二被上訴人承擔(dān)。上訴人為實現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與湖北兆麟律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，合同約定上訴人需支付律師費70,000.00元，該70,000.00元為上訴人根據(jù)約定必須負擔(dān)的成本。依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《房產(chǎn)抵押合同》約定，二被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)。一審法院判決駁回缺乏事實及法律依據(jù)。三、一審法院判決上訴人承擔(dān)部分訴訟費用，無據(jù)可依。被上訴人范志平答辯稱：1、2016年4月1日欠條里的利息超過了法律規(guī)定，超過部分不予支持。2、上訴人主張的律師費缺乏事實和法律依據(jù)。被上訴人鑫廈置業(yè)公司答辯稱：1、承諾書是我公司與范志平共同出具的，只應(yīng)當(dāng)對承諾書的金額承擔(dān)還款責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)對380,000.00元利息承擔(dān)還款責(zé)任。2、2016年4月1日欠條里的利息超出了法定的范圍，超過部分不應(yīng)當(dāng)支持，請求法院調(diào)整。3、上訴人主張律師費在一審未提交證據(jù)證實，相當(dāng)于放棄了此部分權(quán)利，且雙方也未對律師費的承擔(dān)進行過約定。朱某某向一審法院起訴請求：1、判令二被告向原告償還借款本金1,000,000.00元及利息（計算至2018年4月1日的利息為764,000.00元，自2018年4月2日起至本息償清之日止的利息按照年利率24%計算）。2、判令二被告賠償原告的律師費。3、本案的訴訟費、財產(chǎn)保全費用由二被告負擔(dān)。一審法院認定事實：被告范志平系被告鑫廈置業(yè)公司的法定代表人。2014年2月20日至同年4月1日，原告朱某某從自己及其妻子徐木英的賬戶上先后分四次將1,000,000.00元匯至被告范志平的賬戶。2016年4月1日，被告范志平向原告出具借到1,000,000.00元的借條和欠到借款利息384,000.00元的欠條各一張，該???條約定按月2.4%計息，未約定還款時間。2017年2月13日，被告范志平向原告出具還款承諾書，對上述借款本息就還款時間作出承諾，表示將于“2017年6月31日、2017年12月31日、2018年6月31日、2018年12月31日”分四次，每次支付本息346,000.00元，共計約定還款金額為1,384,000.00元。被告范志平、鑫廈置業(yè)公司在還款承諾人處簽名并蓋章確認。至訴前經(jīng)原告催討，被告還款100,000.00元。原告遂向本院提起訴訟。一審法院認為：原告朱某某與被告范志平之間的借貸關(guān)系依法有效。二被告在承諾期限內(nèi)未依約還款，違約在先，原告基于不安抗辯，依法提起訴訟，不違反法律規(guī)定。被告鑫廈置業(yè)公司應(yīng)對其承諾的還款金額，即1,384,000.00元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對超出部分，依法不承擔(dān)清償責(zé)任。被告于2016年4月1日出具的利息欠條距借款時間達兩年，而不是被告所稱的16個月，被告并未提供證據(jù)證實還款的具體金額，根據(jù)目前的證據(jù)來看，原告訴請的借款利息未超出法律規(guī)定。因此，對原告的部分訴請，本院依法予以支持。原告訴請的律師費用沒有提交相關(guān)憑據(jù)，也沒有具體訴請金額，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告范志平于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告借款本金1,000,000.00元和利息764,000.00元（利息算至2018年4月1日，之后按年利率24%據(jù)實結(jié)算），合計1,764,000.00元。二、被告鑫廈置業(yè)公司對其承諾還款的1,384,000.00元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。本案受理費10,338.00元，保全費5,000.00元，由原告承擔(dān)3,338.00元，二被告共同承擔(dān)12,000.00元。在二審期間，上訴人朱某某提交一份《房產(chǎn)抵押合同》和一份《委托代理合同》，證明：代理費用應(yīng)該由二被上訴人承擔(dān)。被上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司質(zhì)證意見均為：上訴人二審中提交的《委托代理合同》、《房產(chǎn)抵押合同》不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認為，因朱某某在一審提起訴訟時未主張抵押權(quán)，故對《房產(chǎn)抵押合同》，本院不予采信?！段写砗贤放c本案有關(guān)聯(lián)性，且合法有效，本院予以采信。在二審期間，被上訴人未提交新證據(jù)，亦未提交書面答辯狀。經(jīng)審理查明，2017年2月13日，范志平、鑫廈置業(yè)公司在還款承諾人處簽名并蓋章確認的《還款承諾書》中，除對借款本息就還款時間作出承諾之外，還承諾“如到期未能遵守承諾，所欠款按原借款時約定的月息2.4%繼續(xù)承認利息至本息還清為止?！?018年4??21日，朱某某與湖北兆麟律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，朱某某委托湖北兆麟律師事務(wù)所的律師作為本案一審、二審、執(zhí)行階段的代理人，代理費用為人民幣70,000.00元。另查明，原審認定其它事實屬實。本院認為，本案爭議的焦點：1、鑫廈置業(yè)公司是否應(yīng)對2016年4月1日以后的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任？2、范志平、鑫廈置業(yè)公司是否應(yīng)共同承擔(dān)朱某某的律師費用？本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定“…債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”本案中，朱某某要求鑫廈置業(yè)公司對2016年4月1日以后按照國家規(guī)定計算的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有范志平、鑫廈置業(yè)公司于2017年2月13日出具的《還款承諾書》證實，本院對其此請求予以支持。朱某某主張的律師費用并不是實現(xiàn)債權(quán)的必要費用，本院不予以支持??范志平、鑫廈置業(yè)公司關(guān)于“2016年4月1日欠條里的利息超出了法定的范圍，超過部分不應(yīng)當(dāng)支持”的答辯理由不是針對上訴人的上訴請求，且范志平、鑫廈置業(yè)公司未對一審判決提出上訴，故其此答辯理由本院不予審理。綜上，朱某某的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決適用法律正確，但認定事實有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1167號民事判決第一項，即“被告范志平于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告借款本金1,000,000.00元和利息764,000.00元（利息算至2018年4月1日，之后按年利率24%據(jù)實結(jié)算），合計1,764,000.00元?！倍⒊蜂N湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1167號民事判決第二項、第三??，即“被告鑫廈置業(yè)公司對其承諾還款的1,384,000.00元承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！薄榜g回原告朱某某的其他訴訟請求。”三、鑫廈置業(yè)公司對其承諾還款的借款本金1,000,000.00元和利息764,000.00元（利息算至2018年4月1日，之后按年利率24%據(jù)實結(jié)算）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回朱某某對范志平、鑫廈置業(yè)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費10,338.00元，保全費5,000.00元，由朱某某負擔(dān)800.00元，范志平、鑫廈置業(yè)公司共同負擔(dān)14,538.00元；二審案件受理費8,050.00元，由朱某某負擔(dān)1,050.00元，由范志平、鑫廈置業(yè)公司共同負擔(dān)7,000.00元。本判決為終審判決。