朱某某
胡擁軍（湖北法卒律師事務所）
李駿愷（湖北法卒律師事務所）
李某瀾
中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司營業(yè)部
朱慧生（湖北典恒律師事務所）
蘇明月（湖北典恒律師事務所）

原告朱某某，務工。
委托代理人胡擁軍、李駿愷，湖北法卒律師事務所律師。
被告李某瀾。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司營業(yè)部，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人柯超英，總經理。
委托代理人朱慧生、蘇明月，湖北典恒律師事務所律師。
原告朱某某與被告李某瀾、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司營業(yè)部（以下簡稱“人民財險武漢公司營業(yè)部”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理審判員程智超擔任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進行了審理。
原告朱某某及其委托代理人李駿愷、被告李某瀾，被告人民財險武漢公司營業(yè)部的委托代理人蘇明月到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱某某訴稱，2015年2月20日19時27分許，被告李某瀾駕駛鄂A×××××號小型轎車沿天門市鐘惺大道由西向東行駛，行至仁信廣場地段，將由南向北過人行橫道的原告撞倒致原告受傷。
事故發(fā)生后，天門市公安局交通管理部門對事故作出認定，被告李某瀾負此事故的全部責任，原告無責任。
被告李某瀾駕駛的機動車在被告人民財險武漢公司營業(yè)部投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。
為維護合法權益，原告訴至法院要求二被告賠償其醫(yī)療費36092.26元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金99408元、誤工費10449.79元、護理費12248.38元、鑒定費1310元、醫(yī)療輔助器具368元、交通費299元、精神損害撫慰金3000元，共計169675.43元；由二被告承擔本案的訴訟費用。
原告朱某某為支持其訴訟請求，在本院指定的舉證期限內，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告朱某某的身份證及常住人口登記卡復印件各1份，張經漢的常住人口登記卡復印件1份，被告李某瀾的戶籍證明1份，被告人民財險武漢公司營業(yè)部的工商企業(yè)登記信息及組織機構代碼證復印件各1份，證明原告系城鎮(zhèn)居民，其與張經漢系夫妻關系以及原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告李某瀾的駕駛證復印件1份，天門市公安局交通警察大隊公交認字（2015）第10131號道路交通事故認定書1份，證明被告李某瀾具備合法的駕駛資質，本案交通事故的經過以及被告李某瀾應負此事故的全部責任，原告無責任的事實。
證據(jù)三、鄂A×××××號小型轎車行駛證復印件1份，機動車交通事故責任強制保險單復印件1份，證明肇事車輛屬被告李某瀾所有，該車在被告人民財險武漢公司營業(yè)部投保了交強險，保險期間自2014年4月22日零時起至2015年4月21日二十四時止的事實。
證據(jù)四、天門市第一人民醫(yī)院住院病案2套，電測聽報告2份，醫(yī)療費票據(jù)1組，證明原告的傷情及原告因治傷在天門市第一人民醫(yī)院治療并支付醫(yī)療費的事實。
證據(jù)五、哈樂醫(yī)療器械售后服務單1張，照片打印件1份，證明原告因治療康復需要支付368元購買輪椅1把的事實。
證據(jù)六、天門維民司法鑒定所（2015）臨鑒字第408號法醫(yī)鑒定意見書1份，鑒定費票據(jù)1張，病案復印票據(jù)1張，證明原告因交通事故所致顱腦損傷的后遺癥構成九級傷殘，誤工損失日至定殘日前一日，護理時間按住院天數(shù)計算，為此原告支付鑒定費1310元的事實。
證據(jù)七、天門市飲食服務公司天門大酒店出具的證明1份，證人劉某、李某出具的證言及二人的出庭證言各1份，天門飲食服務部天門市大酒店的工商登記信息打印件1份，證明原告自2012年1月至2015年2月20日在天門市飲食服務公司天門大酒店從事保潔等工作，月平均工資為2500元，事故發(fā)生至今原告在家休養(yǎng)，其工資停發(fā)。
證據(jù)八、張經漢的海員證、內河船舶船員證書簿、船員服務簿復印件各1份，證明張經漢從2009年至今一直從事交通運輸業(yè)的事實。
證據(jù)九、交通費票據(jù)1組，證明原告在住院期間花費交通費299元的事實。
被告李某瀾辯稱，交通事故發(fā)生的過程屬實；原告主張的誤工費和護理費過高；其已支付原告33664.34元，此款請求在本案中一并處理。
被告李某瀾為支持其辯解主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、醫(yī)療費票據(jù)2張，證明被告李某瀾墊付醫(yī)療費的事實。
證據(jù)二、收條1張，證明被告李某瀾支付原告10000元。
被告人民財險武漢公司營業(yè)部辯稱，對本案事故事實和責任劃分無異議；其只在交強險范圍內承擔責任；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費過高；原告已到退休年齡，不應計算誤工費；原告主張護理費按照其丈夫的職業(yè)標準計算依據(jù)不足，應按照服務行業(yè)的標準計算；交通費無異議；其不承擔本案的訴訟費和鑒定費。
被告人民財險武漢公司營業(yè)部未向本院提交證據(jù)。
經庭審質證，原告提交的證據(jù)一、九，被告李某瀾、人民財險武漢公司營業(yè)部無異議。
上述證據(jù)來源合法、客觀真實、與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二，被告李某瀾無異議，被告人民財險武漢公司營業(yè)部對其中的駕駛證復印件有異議，對事故認定書無異議；本院認為，駕駛證復印件與原件核對一致，事故認定書客觀真實，具備證明效力，本院予以采信。
證據(jù)三，被告李某瀾無異議；被告人民財險武漢公司營業(yè)部對行駛證復印件有異議，對交強險保單有異議，認為交強險保單的車牌號與本案肇事車輛的車牌號不一致，非本案肇事車輛的保單；本院認為，行駛證復印件與原件核對一致，能夠證明肇事車輛屬被告李某瀾所有的事實，對于交強險保單的車牌號與本案肇事車輛的車牌號不一致的異議，本院在當庭詢問被告人民財險武漢公司營業(yè)部的委托代理人“對肇事車輛在你公司投保交強險有沒有異議？”時，被告人民財險武漢公司營業(yè)部的委托代理人回答“對在我公司投保交強險沒有異議”，據(jù)此足以認定本案肇事車輛在被告人民財險武漢公司營業(yè)部投保了交強險的事實，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，被告李某瀾無異議；被告人民財險武漢公司營業(yè)部對其證明目的有異議，認為原告第一次住院22天，并非23天，第二次住院66天而非67天，對天門市殘聯(lián)康復中心的醫(yī)療費票據(jù)有異議，其他無異議；本院認為，天門市殘聯(lián)康復中心出具的票據(jù)無其他有效證據(jù)佐證，其真實性和關聯(lián)性不能確定，本院不予采信；原告的提交的住院病案對住院時間記載清楚，具備證明效力，被告人民財險武漢公司營業(yè)部對原告住院天數(shù)的質證理由成立，本院予以采納，故對原告的住院時間據(jù)實認定，其余證明內容予以采信；醫(yī)療費票據(jù)和電測聽報告客觀真實，本院予以采信。
證據(jù)五，被告李某瀾無異議；被告人民財險武漢公司營業(yè)部有異議，認為票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，票據(jù)上顯示貨名系天津硬座，沒有說明是輪椅，不能達到其證明目的；本院認為，依原告?zhèn)樵谥委熆祻推陂g確需用到輔助器具，其購買并使用價值368元的輪椅應屬合理，本院予以采信。
證據(jù)六，被告李某瀾無異議；被告人民財險武漢公司營業(yè)部對其傷殘等級有異議，護理時間無異議，對病歷復印費和鑒定費票據(jù)真實性無異議，但是認為該費用不應由其承擔；本院認為，鑒定意見由有鑒定資質的鑒定機構作出，被告人民財險武漢公司營業(yè)部對此提出異議，但其未能提供有效證據(jù)予以反駁，且其未向本院提交書面的重新鑒定申請并預交鑒定費用，其質證理由不能成立，本院不予采納，本院對鑒定意見予以采信；鑒定費票據(jù)客觀真實，本院予以采信；病歷復印費票據(jù)客觀真實，且與鑒定意見中鑒定材料的記載能夠形成印證，具備證明效力，本院予以采信。
證據(jù)七，被告李某瀾有異議；被告人民財險武漢公司營業(yè)部有異議，認為天門大酒店出具的證明沒有負責人的簽字，原告也沒有提供相應的勞務合同和工資發(fā)放憑證，不能達到證明目的；本院認為，天門大酒店出具的證明和證人證言之間能夠形成印證，具備證明效力，本院予以采信。
證據(jù)八，被告李某瀾有異議；被告人民財險武漢公司營業(yè)部對其真實性沒有異議，但認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性；本院認為，該證據(jù)能夠證明原告之夫張經漢的職業(yè)，但不能證明原告由張經漢進行護理，并因此減損收入，該證據(jù)關聯(lián)性不足，本院不予采信。
被告李某瀾提交的證據(jù)一，原告對其中的預交費票據(jù)有異議，認為預交費會沖抵醫(yī)療費，不應當另行計算；被告人民財險武漢公司營業(yè)部對預交費票據(jù)不予認可；本院認為，該票據(jù)系預交醫(yī)療費票據(jù)，雖不能計入原告的醫(yī)療費數(shù)額，但能證明被告李某瀾已為原告支付該項費用，住院醫(yī)療費票據(jù)客觀真實，本院對證據(jù)一予以采信。
證據(jù)二，原告對付款的事實無異議，但認為該證據(jù)不能證明被告李某瀾不需要支付后續(xù)費用；被告人民財險武漢公司營業(yè)部無異議；本院認為，該證據(jù)能夠證明被告李某瀾支付10000元給原告的事實，本院予以采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)和當事人的陳述，本院認定如下事實:
2015年2月20日19時27分，被告李某瀾持C1證駕駛鄂A×××××號小型轎車沿本市鐘惺大道由西向東行駛，行經仁信廣場地段因對向來車燈光強烈造成目眩，將由南往北橫過人行橫道的原告撞倒，致原告受傷，事故發(fā)生后被告李某瀾駕駛事故車輛將原告送往天門市第一人民醫(yī)院救治，經診斷為左恥骨上下支骨折、左大腿皮膚撕裂傷、頭部外傷、左側神經性耳聾、左側肋骨骨折，遂在該院住院治療22天，支付醫(yī)療費18864.34元；2015年4月11日，原告因腦外傷后硬膜下積液、左耳感音神經性聾、左側硬膜下積血再次入住該院治療66天，支付醫(yī)療費15378.92元；另原告因傷情需要分別于同年4月9日、7月2日、7月5日赴該院門診進行檢查、治療，支付醫(yī)療費1079元；原告因治療傷情共住院88天，支付醫(yī)療費35322.26元，交通費299元，為康復需要，原告購買了價值368元的輪椅1輛；被告李某瀾支付原告33664.34元。
2015年3月6日，天門市公安局交通警察大隊對該交通事故作出公交認字（2015）第10131號道路交通事故認定書，認定被告李某瀾負此事故的全部責任，原告無責任。
2015年7月3日，天門維民司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒觯?015）臨鑒字第408號法醫(yī)鑒定意見書，認定原告因交通事故所致顱腦損傷的后遺癥構成九級傷殘程度，誤工損失日至定殘日前一日，計為132天，護理時間按住院天數(shù)計算為88天。
為此，原告支付鑒定費1310元。
鄂A×××××號小型轎車的登記車主為被告李某瀾，該車原號牌為鄂A×××××，系原告于2014年從武漢永興化工有限責任公司購得。
2014年4月21日，該車在被告人民財險武漢公司營業(yè)部投保了交強險，保險期間自2014年4月22日零時起至2015年4月21日二十四時止。
原告朱某某系湖北省城鎮(zhèn)居民，從2012年1月起至本案事故發(fā)生，原告在天門市飲食服務公司天門大酒店從事端盤、保潔等工作，月平均工資為2500元。
2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為24852元，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資收入為28729元，國家機關一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天50元。
依照相關法律規(guī)定并按照此標準，計算原告的殘疾賠償金為99408元（24852元／年×20年×20%）、誤工費為11000元（2500元／月÷30天×132天）、護理費為6926.44元（28729元／年÷365天×88天）、住院伙食補助費為4400元（88天×50元／天）。
本院認為，本案系一起因機動車與行人之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責任糾紛。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五、第三十五條，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司營業(yè)部于本判決生效后十日內賠償原告朱某某醫(yī)療費等各項經濟損失120000元。
二、被告李某瀾于本判決生效后十日內賠償原告朱某某醫(yī)療費等各項經濟損失9451.15元。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費780元，由原告朱某某負擔50元，被告李某瀾負擔50元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司營業(yè)部負擔680元（上述費用原告已交納，執(zhí)行時由二被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院，開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起因機動車與行人之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責任糾紛。

視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五、第三十五條，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司營業(yè)部于本判決生效后十日內賠償原告朱某某醫(yī)療費等各項經濟損失120000元。
二、被告李某瀾于本判決生效后十日內賠償原告朱某某醫(yī)療費等各項經濟損失9451.15元。
三、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費780元，由原告朱某某負擔50元，被告李某瀾負擔50元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司營業(yè)部負擔680元（上述費用原告已交納，執(zhí)行時由二被告逕行給付原告）。

審判長：程智超
審判員：宋伏毅
審判員：董邦才

書記員：周麗文