原告：朱艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托代理人：羅嘯，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被告：中國民生銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市長安區(qū)裕華東路197號。
負責人：徐明勛，行長。
委托代理人：張斌、馬滕飛，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告：朱柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。

原告朱艷霞訴被告中國民生銀行股份有限公司石某某分行（以下簡稱民生銀行）、朱柏某確認合同效力糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇維艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告朱艷霞及其委托代理人羅嘯，被告民生銀行的委托代理人張斌，被告朱柏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月27日被告朱柏某與被告民生銀行簽訂編號為910132014017730X1《綜合授信合同》，約定在本合同約定的授信有效期限內(nèi)，授信提用人可以向被告民生銀行申請使用的最高授信額度為50萬元，本合同項下的最高授信額度可用于個人貸款，最高額度有效使用期限為12個月，自2015年11月27日至2016年11月27日。
2015年11月27日，原告作為保證人、被告朱柏某作為質(zhì)押人與被告民生銀行作為擔保權(quán)人簽訂編號為910132014017730X1《最高額擔保合同》，約定為了確保被告朱柏某與被告民生銀行主合同的履行，原告自愿為主合同項下的債務(wù)提供最高額連帶保證責任，被告朱柏某自愿以其財產(chǎn)為主合同項下的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔保；最高額擔保所擔保的主債權(quán)發(fā)生期間為2015年11月27日至2016年11月27日；擔保的最高債權(quán)額為50萬元。該合同第33.1條載明，擔保人知悉并同意主合同的全部條款，自愿簽訂本合同，為主合同下債務(wù)提供擔保。原告對其在本合同落款處的簽字無異議。
2015年11月27日被告朱柏某及其控制企業(yè)新華區(qū)意莎服飾店向被告民生銀行申請借款，同日雙方簽署《借款支用申請書》確認部分，其中載明貸款金額為50萬元,貸款期限為12個月,自2015年11月27日至2016年11月27日,貸款年利率按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率4.35%上浮80%計7.83%,本筆貸款的利率調(diào)整方式為固定利率,還款方式為按月付息,到期還本。借款憑證顯示被告民生銀行于2015年11月27日向被告朱柏某發(fā)放貸款50萬元。
另查明，原告當庭提交2015年11月15日聲明（系復(fù)印件）及便條，欲證實還有另外一個擔保人種祥麗。
上述事實有相關(guān)書證及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告對《最高額擔保合同》最后一頁落款處其簽字無異議，對此本院予以確認。原告主張該合同前幾頁無騎縫章和其簽字且已被更換、原來合同所寫貸款數(shù)額是5萬元，基于原告的自行陳述，原告對被告朱柏某貸款進行擔保的事實是存在的，也是其認可的。焦點一在于貸款合同所載貸款數(shù)額是5萬元還是50萬元，即合同是否更換了，但原告未提交證據(jù)證實5萬元貸款合同和貸款事實的客觀存在。焦點二為原告主張當時被告民生銀行工作人員說還有另一擔保人的事實是否存在，原告提交聲明復(fù)印件和便條意欲證實其主張，但原告提交的聲明為復(fù)印件，無原件，根據(jù)法律規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，且聲明和便條不能顯示是出自被告民生銀行工作人員處，而且就貸款擔保合同有幾個擔保人的存在不是構(gòu)成合同無效的情形，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。
基此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十五條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱艷霞的訴訟請求。
案件受理費80元減半收取40元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　蘇維艷

書記員：李賽