朱某某
李明山（湖北邦眾律師事務(wù)所）
孝昌縣國(guó)土資源局
錢羲謹(jǐn)
袁志勝（湖北中偉律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:朱某某。
委托代理人:李明山，湖北邦眾律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:孝昌縣國(guó)土資源局。
法定代表人:周永萬(wàn)，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:錢羲謹(jǐn)，該局工作人員。
委托代理人:袁志勝，湖北中偉律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人朱某某與被申請(qǐng)人孝昌縣國(guó)土資源局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北省孝感市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2015年3月10日作出（2015）鄂孝感中民二終字第00013號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。
朱某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定孝昌國(guó)土局于1998年4月30日已支付3萬(wàn)元工程款屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該付款憑證上僅有朱某某簽字，在孝昌國(guó)土資源局無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，不能認(rèn)定該款已付。
二、原審認(rèn)定10萬(wàn)元的墊資款已過(guò)訴訟時(shí)效屬于事實(shí)認(rèn)定和適用法律均有錯(cuò)誤，原審認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效后，其作為實(shí)際施工人主張工程款未過(guò)訴訟時(shí)效，那么及于該合同的墊資款返還，也應(yīng)未過(guò)訴訟時(shí)效；原《孝昌縣土地管理局建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議》僅對(duì)墊資款中的80萬(wàn)元作出了約定，朱某某可以隨時(shí)主張未返還的10萬(wàn)元墊資款。
孝昌縣國(guó)土資源局答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回朱某某的再審申請(qǐng)。
本院審查查明，1997年1月16日，原孝昌縣土地管理局（甲方）與朱某某借用原孝昌縣第二建筑工程公司（乙方）資質(zhì)簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定原孝昌縣土地管理局將單位辦公樓及住宅樓工程以包工包料方式發(fā)包給原孝昌縣第二建筑工程公司建設(shè)施工，約定工期300天，工程合同造價(jià)2128000元。
1997年5月20日，原孝昌縣土地管理局出具的證明證實(shí):依發(fā)包方要求，該建設(shè)工程招投標(biāo)時(shí)，原告墊付工程款100萬(wàn)元到發(fā)包方原孝昌縣土地管理局賬上并中標(biāo)。
就該工程墊付款100萬(wàn)的返還方式和時(shí)間以及工程款的支付方式和期限，1997年1月16日雙方又簽訂了一份《孝昌縣土地管理局建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定工程墊付款100萬(wàn)元“甲方按工程施工進(jìn)度付給乙方，開工時(shí)付40萬(wàn)元，基礎(chǔ)成功驗(yàn)收合格付20萬(wàn)元，第一、二層成功，驗(yàn)收合格各付20萬(wàn)元”，工程款“甲方付給乙方工程款第四層成功，驗(yàn)收合格付30萬(wàn)，第六層成功驗(yàn)收合格付10-20萬(wàn)，整個(gè)建筑工程竣工驗(yàn)收合格交付使用付到工程總造價(jià)的50％，余下部分在一年內(nèi)付清，并承擔(dān)欠款實(shí)際發(fā)生月數(shù)利息（利息按月息千分之八計(jì)算）”。
除上述辦公樓及住宅樓工程外，施工過(guò)程中又增加了附屬工程，對(duì)附屬工程雙方?jīng)]有簽訂施工合同，也沒(méi)有約定相關(guān)付款方式及期限。
1997年12月16日，整個(gè)工程包括辦公樓工程、住宅樓工程及附屬工程全部竣工驗(yàn)收交付使用，建設(shè)、施工、設(shè)計(jì)單位及質(zhì)監(jiān)、檢測(cè)、市場(chǎng)、定額等管理單位均簽字蓋章出具竣工驗(yàn)收交付使用證明書。
1998年12月14日，孝昌縣審計(jì)事務(wù)所對(duì)相關(guān)工程造價(jià)作出孝審事基發(fā)（1998）53號(hào)審計(jì)報(bào)告，經(jīng)審計(jì)，原孝昌縣土地管理局辦公樓工程造價(jià)為1680634.78元，住宅樓工程造價(jià)為968908.60元，附屬工程造價(jià)為399083.04元，根據(jù)鄂審指發(fā)（1994）74號(hào)文件精神，建施雙方以審定總造價(jià)3048626.42元作為結(jié)算依據(jù)，建設(shè)單位以3048626.42元列入已完固定資產(chǎn)投資支出。
建施雙方均認(rèn)可上述審計(jì)結(jié)果，且同意以該工程造價(jià)審計(jì)結(jié)果為工程款結(jié)算依據(jù)。
朱某某于1998年12月15日以審計(jì)工程總造價(jià)數(shù)額向原孝昌縣土地管理局開出建筑安裝工程結(jié)算統(tǒng)一發(fā)票。
自1997年6月開始，原孝昌縣土地管理局陸續(xù)向朱某某支付工程款，至2004年1月15日共計(jì)支付3028211.70元（詳見(jiàn)附表l付款清單），下欠工程款20414.72元至今未付。
湖北省孝昌縣人民法院一審判決:一、原孝昌縣土地管理局與朱某某借用原孝昌縣第二建筑工程公司資質(zhì)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效。
二、孝昌縣國(guó)土資源局給付朱某某剩余工程款20414.72元及利息155239元，共計(jì)175653.72元。
三、駁回朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10980元，由朱某某負(fù)擔(dān)5980元，孝昌縣國(guó)土資源局負(fù)擔(dān)5000元。
湖北省孝感市中級(jí)人民法院二審判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)由朱某某負(fù)擔(dān)5980元，孝昌縣國(guó)土資源局負(fù)擔(dān)5000元。
本院認(rèn)為，收條作為收取款項(xiàng)的權(quán)利憑證，只需收款人簽字即可，并不需要付款人簽字，朱某某在出具該收條時(shí)應(yīng)明知給付該收條的法律后果。
且其如果未收到此3萬(wàn)元工程款應(yīng)當(dāng)即收回收條，現(xiàn)事隔多年，孝昌縣國(guó)土資源局已作單位計(jì)賬憑證向法院提交，完成了朱某某已收到上述3萬(wàn)元工程款的舉證責(zé)任，故朱某某關(guān)于孝昌縣國(guó)土資源局出示的3萬(wàn)元收條上沒(méi)有孝昌縣國(guó)土資源局主管領(lǐng)導(dǎo)的簽字，僅有其本人的簽字，其沒(méi)有收到此3萬(wàn)元工程款的主張不能成立，本院不予支持。
原審已查明，1997年1月16日朱某某借用原孝昌縣第二建筑工程公司（乙方）與孝昌縣國(guó)土資源局（甲方）又簽訂了一份《孝昌縣土地管理局建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議對(duì)工程墊付款100萬(wàn)元返還單獨(dú)進(jìn)行了約定:“甲方按工程施工進(jìn)度付給乙方，開工時(shí)付40萬(wàn)元，基礎(chǔ)成功驗(yàn)收合格付20萬(wàn)元，第一、二層成功，驗(yàn)收合格各付20萬(wàn)元”，共計(jì)100萬(wàn)。
1997年12月16日工程全部竣工驗(yàn)收交付，墊資款返還的訴訟時(shí)效至少應(yīng)從該日起算，直至2013年10月21日法院受理本案，在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)，朱某某無(wú)證據(jù)證明其向孝昌縣國(guó)土資源局主張返還該墊資款，故原審判決據(jù)此認(rèn)定朱某某主張返還10萬(wàn)元墊資款已過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)，朱某某的此節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
朱某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?之規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下；
駁回朱某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，收條作為收取款項(xiàng)的權(quán)利憑證，只需收款人簽字即可，并不需要付款人簽字，朱某某在出具該收條時(shí)應(yīng)明知給付該收條的法律后果。
且其如果未收到此3萬(wàn)元工程款應(yīng)當(dāng)即收回收條，現(xiàn)事隔多年，孝昌縣國(guó)土資源局已作單位計(jì)賬憑證向法院提交，完成了朱某某已收到上述3萬(wàn)元工程款的舉證責(zé)任，故朱某某關(guān)于孝昌縣國(guó)土資源局出示的3萬(wàn)元收條上沒(méi)有孝昌縣國(guó)土資源局主管領(lǐng)導(dǎo)的簽字，僅有其本人的簽字，其沒(méi)有收到此3萬(wàn)元工程款的主張不能成立，本院不予支持。
原審已查明，1997年1月16日朱某某借用原孝昌縣第二建筑工程公司（乙方）與孝昌縣國(guó)土資源局（甲方）又簽訂了一份《孝昌縣土地管理局建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議對(duì)工程墊付款100萬(wàn)元返還單獨(dú)進(jìn)行了約定:“甲方按工程施工進(jìn)度付給乙方，開工時(shí)付40萬(wàn)元，基礎(chǔ)成功驗(yàn)收合格付20萬(wàn)元，第一、二層成功，驗(yàn)收合格各付20萬(wàn)元”，共計(jì)100萬(wàn)。
1997年12月16日工程全部竣工驗(yàn)收交付，墊資款返還的訴訟時(shí)效至少應(yīng)從該日起算，直至2013年10月21日法院受理本案，在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)，朱某某無(wú)證據(jù)證明其向孝昌縣國(guó)土資源局主張返還該墊資款，故原審判決據(jù)此認(rèn)定朱某某主張返還10萬(wàn)元墊資款已過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)，朱某某的此節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

朱某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?之規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下；
駁回朱某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王俊毅
審判員：周常芳
審判員：鄔文俊

書記員：胡靜