原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王勇，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：段永恒，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海日冠食品有限公司，住所地上海市松江佘山工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：龔和祥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：時(shí)召弟，上海豐兆律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告朱某某與被告上海日冠食品有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王勇、段永恒，被告的委托訴訟代理人劉戀、時(shí)召弟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告提供自2004年6月18日至判決生效日止的公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供原告查閱和復(fù)制；2.判令被告提供自2004年6月18日至判決生效日止的公司會(huì)計(jì)賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會(huì)計(jì)憑證(含銀行對(duì)賬單、記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)供原告查閱。事實(shí)和理由：被告于2004年6月18日成立，原告于2005年1月1日入股，2009年11月11日正式登記成為股東，現(xiàn)持有被告15%股權(quán)。原告于2018年8月15日向被告發(fā)出書(shū)面通知函，要求行使股東知情權(quán)，查閱相關(guān)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)賬簿，被告復(fù)函拒絕提供相關(guān)材料，故涉訴。
　　被告上海日冠食品有限公司辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)，理由如下：原告任被告公司監(jiān)事，綜合管理公司各項(xiàng)事務(wù)，并保管部分現(xiàn)金賬等資料，對(duì)財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)知曉，不存在不知情的情形；且原告曾在2018年7月兩次查閱過(guò)賬冊(cè)，現(xiàn)提出上述主張，干擾公司正常經(jīng)營(yíng)，屬濫用股東知情權(quán)；原告在2009年11月才成為公司股東，其無(wú)權(quán)查閱此前的賬冊(cè)；原告已于2018年6月提出退股，無(wú)權(quán)查閱此后賬冊(cè)；本案起因并非知情權(quán)，而是原告希望退股，即便讓原告查閱相關(guān)資料，亦不解決雙方矛盾；原告侄子成立了案外公司上海香綺食品有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍與被告相似，被告有合理理由懷疑原告行使股東知情權(quán)系出于不正當(dāng)目的，可能損害被告公司合法權(quán)益。
　　經(jīng)審理查明，被告于2004年6月18日設(shè)立。2009年11月11日，原告受讓案外人的某某，成為被告的登記股東之一，占股10%。后原告又自案外人處某讓部分股權(quán)。目前，被告登記的股東為原告及龔和祥，各自占股15%及85%。
　　另查明，2018年8月15日，原告向被告致函，要求查閱會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿及原始財(cái)務(wù)憑證。被告于2018年8月28日復(fù)函，拒絕向原告提供上述資料。
　　審理中，原告提供其與被告簽訂的《入股合作協(xié)議》及收據(jù)一組，證明其自2005年1月1日起成為被告公司股東；被告對(duì)該證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為此時(shí)雙方僅為合作關(guān)系。被告提供聊天記錄一組，證明原告2018年6月提出退股，在此之前，原告綜合管理被告公司各項(xiàng)事務(wù)。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為從聊天內(nèi)容來(lái)看，不能達(dá)到被告證明目的。被告提供上海香綺食品有限公司工商信息一組，證明原告與案外公司有利害關(guān)系，若其查閱資料，可能損害被告公司合法權(quán)益。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，原告與案外公司并無(wú)關(guān)聯(lián)。被告提供聊天記錄及證人證言一組，證明原告對(duì)公司狀況知悉，無(wú)查閱資料之必要。被告對(duì)該證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由原告提供的工商信息、函件及復(fù)函，被告提供的某某轉(zhuǎn)讓協(xié)議、決議等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：首先，股東知情權(quán)是股東的固有權(quán)利，原告尚未辦理退股手續(xù)，其仍為被告的登記股東，依法享有股東知情權(quán)。其次，公司經(jīng)營(yíng)是一個(gè)持續(xù)性的過(guò)程，若后續(xù)股東未能查閱其加入公司前的公司信息，將導(dǎo)致股東獲得的公司信息殘缺不全，從而減損股東知情權(quán)的制度價(jià)值，因此，股東知情權(quán)的行使不受原告成為被告股東的時(shí)間限制。再次，即便原告實(shí)際負(fù)責(zé)公司管理，知悉公司經(jīng)營(yíng)狀況，亦不影響其行使股東知情權(quán)。最后，被告的證據(jù)尚不足以證明原告查閱、復(fù)制相關(guān)材料具有不正當(dāng)性，會(huì)對(duì)被告造成損害，對(duì)被告該項(xiàng)辯稱(chēng)，本院不予支持。因此，原告的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告查閱和復(fù)制相關(guān)材料的時(shí)間和地點(diǎn)，考慮到原、被告間的權(quán)利平衡，本院認(rèn)為，原告查閱和復(fù)制相關(guān)材料的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在被告公司正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)不超過(guò)十個(gè)工作日為宜，且地點(diǎn)為被告處。綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海日冠食品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告朱某某提供自2004年6月18日至判決生效日止的公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以供查閱、復(fù)制，原告朱某某在被告上海日冠食品有限公司正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)查閱、復(fù)制，時(shí)間不得超過(guò)十個(gè)工作日；
　　二、被告上海日冠食品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告朱某某提供自2004年6月18日至判決生效日止的公司會(huì)計(jì)賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會(huì)計(jì)憑證(含銀行對(duì)賬單、記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)以供查閱，原告朱某某在被告上海日冠食品有限公司正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)查閱，時(shí)間不得超過(guò)十個(gè)工作日。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告上海日冠食品有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書(shū)記員：程俊達(dá)