原告柴某（又名柴某），女，住黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)。
委托代理人柳繼忠，黑龍江龍電律師事務所律師。
被告張某（又名張某），男，住黑龍江省賓縣寧遠鎮(zhèn)。

原告柴某與被告張某贍養(yǎng)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔憲適用簡易程序獨任審理本案，于2016年11月28日公開開庭進行了審理。原告柴某及其委托代理人柳繼忠到庭參加了訴訟，被告張某經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告柴某訴稱，判令被告支付其養(yǎng)老費5,000.00元；本案訴訟費由被告承擔。
被告張某未出庭,無答辯。
原告柴某為證明其主張成立，向法庭提供的證據是：
協(xié)議書一張，用以證明被告張某（張某）欠原告2016年度的養(yǎng)老費5,000.00元。
被告張某未出庭，未質證。
獨任審判員對上述證據進行了分析與認定，原告的證據未經被告張某質證，而且該證據證明不了原告的主張合法，本院不予認定。
經審理查明,2015年1月13日，原、被告以及被告父親張某某達成書面協(xié)議。該協(xié)議約定被告每年給付原告和其父親張某某養(yǎng)老費10,000.00元，至原去世?，F(xiàn)原告訴訟來院，要求判令被告支付2016年其養(yǎng)老費5,000.00元；本案訴訟費由被告承擔。

本院認為，原告柴某與被告張某之間簽訂養(yǎng)老“協(xié)議書”時，原告柴某與被告張某父親張某某并未登記結婚，系非法同居關系，不受法律保護。且原告與被告父親已不在一起共同生活。原、被告之間贍養(yǎng)與被贍養(yǎng)法律關系，不成立。故原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告柴某的要求被告給付其養(yǎng)老費的訴訟請求。
案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由原告承擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 崔憲

書記員： 曹揚