朱某某
王薇
肖云（湖北首義律師事務(wù)所）
朱某某
楊文臣（湖北正平法律服務(wù)所）
陳春發(fā)（湖北正平法律服務(wù)所）
湖北千代實業(yè)有限公司
祁富華

原告:朱某某。
委托代理人:王薇。
委托代理人:肖云，系湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告:朱某某。
委托代理人:楊文臣、陳春發(fā)，系湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告:湖北千代實業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)解放路239號。
法定代表人:嚴其紅，總經(jīng)理。
委托代理人:祁富華，系湖北千代實業(yè)有限公司經(jīng)理。
原告朱某某與被告朱某某、湖北千代實業(yè)有限公司侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由審判員金莎獨任審判，于2015年11月24日開庭，因原告朱某某身體原因，本案延期開庭，于2015年12月14日開庭，公開進行了審理。原告朱某某及委托代理人王薇、肖云，被告朱某某及委托代理人楊文臣、陳春發(fā)，被告湖北千代實業(yè)有限公司的委托代理人祁富華到庭參加訴訟。開庭后，雙方申請本院主持調(diào)解，本院依法給予調(diào)解期兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱某某認為朱某某取得還建房屋的全部產(chǎn)權(quán)侵犯其合法的財產(chǎn)權(quán)，2015年8月6日，朱某某請求律師參與調(diào)解，律師會同朱某某夫婦至朱某某家中協(xié)商無果。為此原告朱某某向本院起訴，要求判如所請。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。
本院認為，在被告千代公司對朱慧勇、羅德煥共同共有的武昌區(qū)扎珠中街22號房屋進行拆遷及還建時，羅德煥作為房屋共有人，自愿將原房屋50%的份額因拆遷還建所享有的權(quán)利贈與其子朱某某，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。在羅德煥的召集下，朱慧勇的法定繼承人（羅德煥、朱曉蓮、朱淑文、朱祥建、朱某某、朱某某、朱克難）于1995年、2008年兩次開會商議，羅德煥、朱曉蓮、朱淑文、朱祥建、朱某某、朱克難共同確認放棄繼承權(quán)，房屋由朱某某所有，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?第一款 ?“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！钡囊?guī)定，上述當事人自行處分權(quán)利的行為，合法有效，本院予以確認。原告朱某某認為1995年會議記要上的簽字并非其本人所簽，但在開庭時口頭提出鑒定申請后，未在規(guī)定的期限內(nèi)正式遞交鑒定申請書，因此，朱某某的此項主張無證據(jù)支持，且朱某某在2008年羅德煥遺囑上亦簽字確認，故本院認為朱某某已書面放棄其權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡囊?guī)定，原告朱某某未能提供證據(jù)證明其在訴爭房屋中占有相應(yīng)份額，故本院對其訴訟請求不予支持。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請求。
本案案件受理費1050元，減半收取525元，由原告朱某某自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

朱某某認為朱某某取得還建房屋的全部產(chǎn)權(quán)侵犯其合法的財產(chǎn)權(quán)，2015年8月6日，朱某某請求律師參與調(diào)解，律師會同朱某某夫婦至朱某某家中協(xié)商無果。為此原告朱某某向本院起訴，要求判如所請。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。
本院認為，在被告千代公司對朱慧勇、羅德煥共同共有的武昌區(qū)扎珠中街22號房屋進行拆遷及還建時，羅德煥作為房屋共有人，自愿將原房屋50%的份額因拆遷還建所享有的權(quán)利贈與其子朱某某，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。在羅德煥的召集下，朱慧勇的法定繼承人（羅德煥、朱曉蓮、朱淑文、朱祥建、朱某某、朱某某、朱克難）于1995年、2008年兩次開會商議，羅德煥、朱曉蓮、朱淑文、朱祥建、朱某某、朱克難共同確認放棄繼承權(quán)，房屋由朱某某所有，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?第一款 ?“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！钡囊?guī)定，上述當事人自行處分權(quán)利的行為，合法有效，本院予以確認。原告朱某某認為1995年會議記要上的簽字并非其本人所簽，但在開庭時口頭提出鑒定申請后，未在規(guī)定的期限內(nèi)正式遞交鑒定申請書，因此，朱某某的此項主張無證據(jù)支持，且朱某某在2008年羅德煥遺囑上亦簽字確認，故本院認為朱某某已書面放棄其權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡囊?guī)定，原告朱某某未能提供證據(jù)證明其在訴爭房屋中占有相應(yīng)份額，故本院對其訴訟請求不予支持。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某某的訴訟請求。
本案案件受理費1050元，減半收取525元，由原告朱某某自行負擔。

審判長：金莎

書記員：任冬春