朱某某
湖北龍某房地產(chǎn)集團有限責(zé)任公司
唐登成（湖北水鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱某某。
上訴人（原審被告）湖北龍某房地產(chǎn)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱龍某房地產(chǎn)公司）。
法定代表人王星倫，龍某房地產(chǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人朱某某因與上訴人龍某房地產(chǎn)公司房屋拆遷補償安置合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2014年11月13日作出的（2014）鄂南漳民二初字00070號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員張耀明、王利敏參加的合議庭，于2015年2月10日公開開庭進行了審理，上訴人朱某某、上訴人龍某房地產(chǎn)公司的委托代理人唐登成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司于2012年3月27日簽訂的《房屋征收及還房安置協(xié)議》約定的還房標(biāo)準(zhǔn)為:“清水房。即一樓為卷閘門，二樓從原告的一樓門面內(nèi)后東北角設(shè)置樓梯上樓，樓梯凈寬度為1.2米。其樓梯在施工時，原告若有改動，可以第一時間通知被告作出相應(yīng)調(diào)整；水、電由被告安裝至一樓門口；墻面為水泥砂漿抹面；地面為瓜米石找平；室內(nèi)無其他設(shè)施（西邊做長2.4米、高1.8米的鋁合金窗，共4個，南邊窗戶以施工圖為準(zhǔn)，具體詳見施工圖）”，龍某房地產(chǎn)公司“龍某大廈”的西側(cè)兩角邊分別設(shè)置落地剪力墻，而“龍某大廈”項目設(shè)計單位重慶大有建筑設(shè)計院對湖北水鏡律師事務(wù)所的回函稱:“若在剪力墻內(nèi)開設(shè)大洞口（即窗洞），將嚴(yán)重影響結(jié)構(gòu)安全，故不能在二樓西側(cè)開設(shè)長2.4米、高1.8米的鋁合金窗4個”，顯而易見，在剪力墻一樓的相應(yīng)位置，也不能開設(shè)用作卷閘門的大洞口，故由于剪力墻的設(shè)置，使朱某某還建房二樓鋁合金窗戶和一樓卷閘門均不符合雙方的合同約定。原判認(rèn)為“雙方合同中只約定了一樓為卷閘門，并沒有約定預(yù)留幾個卷閘門，現(xiàn)該房的西側(cè)仍留有兩個安裝卷閘門的門洞，故其一樓的建筑并沒違反約定”，應(yīng)為不當(dāng)，本院予以糾正。一審認(rèn)為上訴人朱某某請求1000000元違約金過高，酌定違約金200000元，對于本案龍某房地產(chǎn)公司的上述違約行為，本院認(rèn)為該違約金的數(shù)額與上訴人龍某房地產(chǎn)公司的違約行為給朱某某造成的損失相當(dāng)，并不顯失公平。故上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司的上訴請求，本院均不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司各負(fù)擔(dān)2150元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司于2012年3月27日簽訂的《房屋征收及還房安置協(xié)議》約定的還房標(biāo)準(zhǔn)為:“清水房。即一樓為卷閘門，二樓從原告的一樓門面內(nèi)后東北角設(shè)置樓梯上樓，樓梯凈寬度為1.2米。其樓梯在施工時，原告若有改動，可以第一時間通知被告作出相應(yīng)調(diào)整；水、電由被告安裝至一樓門口；墻面為水泥砂漿抹面；地面為瓜米石找平；室內(nèi)無其他設(shè)施（西邊做長2.4米、高1.8米的鋁合金窗，共4個，南邊窗戶以施工圖為準(zhǔn)，具體詳見施工圖）”，龍某房地產(chǎn)公司“龍某大廈”的西側(cè)兩角邊分別設(shè)置落地剪力墻，而“龍某大廈”項目設(shè)計單位重慶大有建筑設(shè)計院對湖北水鏡律師事務(wù)所的回函稱:“若在剪力墻內(nèi)開設(shè)大洞口（即窗洞），將嚴(yán)重影響結(jié)構(gòu)安全，故不能在二樓西側(cè)開設(shè)長2.4米、高1.8米的鋁合金窗4個”，顯而易見，在剪力墻一樓的相應(yīng)位置，也不能開設(shè)用作卷閘門的大洞口，故由于剪力墻的設(shè)置，使朱某某還建房二樓鋁合金窗戶和一樓卷閘門均不符合雙方的合同約定。原判認(rèn)為“雙方合同中只約定了一樓為卷閘門，并沒有約定預(yù)留幾個卷閘門，現(xiàn)該房的西側(cè)仍留有兩個安裝卷閘門的門洞，故其一樓的建筑并沒違反約定”，應(yīng)為不當(dāng)，本院予以糾正。一審認(rèn)為上訴人朱某某請求1000000元違約金過高，酌定違約金200000元，對于本案龍某房地產(chǎn)公司的上述違約行為，本院認(rèn)為該違約金的數(shù)額與上訴人龍某房地產(chǎn)公司的違約行為給朱某某造成的損失相當(dāng)，并不顯失公平。故上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司的上訴請求，本院均不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人朱某某、龍某房地產(chǎn)公司各負(fù)擔(dān)2150元。

審判長：楊文
審判員：張耀明
審判員：陳瑞芳

書記員：余以祥