上訴人（原審被告）徐麗亞。
委托代理人吳琨，湖北西陵律師事務(wù)所律師助理。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊方，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人汪運(yùn)玉，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原審被告翟某。
原審被告遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_(kāi)發(fā)投資有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣花林寺龍?zhí)逗语L(fēng)景區(qū)。
法定代表人翟某，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人徐麗亞因與被上訴人朱某某、原審被告翟某、遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_(kāi)發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍?zhí)堵糜喂荆┟耖g借貸糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車(chē)志平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、劉俊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是徐麗亞是否為案涉借款的借款人以及保證責(zé)任是否消滅。一、關(guān)于徐麗亞在本案借款中的主體地位問(wèn)題。保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證是保證人與債權(quán)人之間的一種合同關(guān)系，與所擔(dān)保的債形成主從關(guān)系，保證債務(wù)是對(duì)主債務(wù)的補(bǔ)充和加強(qiáng)。從保證的定義、性質(zhì)和目的，以及保證人的地位來(lái)看，保證人與主債務(wù)人不能為同一人，否則，保證就是去了其應(yīng)具有的價(jià)值和意義。本案中，朱某某在一審訴狀中稱(chēng)“被告遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_(kāi)發(fā)投資有限公司的法人代表翟某分二次找原告借款…。被告遠(yuǎn)安縣鳴鳳龍?zhí)堵糜伍_(kāi)發(fā)投資有限公司另一股東徐麗亞就2148000元予以擔(dān)?！笨梢?jiàn)，原告自認(rèn)借款人是龍?zhí)堵糜喂荆禧悂喌谋ＷC人。落款時(shí)間為2010年8月9日的《借條》，雖然翟某、徐麗亞的簽名在“借款人”處，但由于在“借款人”處蓋有龍?zhí)堵糜喂居≌拢医钘l中明確約定“由翟某、徐麗亞承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任”，說(shuō)明翟某、徐麗亞在本案中是以保證人的身份在借條上簽名，不能機(jī)械地認(rèn)為簽名在借款人之后就是實(shí)際借款人，而應(yīng)進(jìn)行綜合分析判斷。另外落款時(shí)間為2012年5月9日的《借條》以及落款時(shí)間為2013年6月20日的《承諾書(shū)》在“借款人”和“承諾人”處均蓋有龍?zhí)堵糜喂居≌?，該公司法定代表人翟某簽名，且《承諾書(shū)》明確載明：“本公司向朱某某借款2999000.00元，…”。根據(jù)保證人的涵義以及上述證據(jù)反映的情況，本案的借款人為龍?zhí)堵糜喂?，徐麗亞是以保證人的身份在借條上簽名，其應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。一審將徐麗亞認(rèn)定為共同借款人是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！庇捎诒景钢须p方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，徐麗亞對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。二、關(guān)于保證責(zé)任的保證期間問(wèn)題。2010年8月9日，朱某某與翟某、徐麗亞對(duì)借款進(jìn)行結(jié)算，重新出具借條時(shí)，借貸雙方?jīng)]有約定借款期限，徐麗亞向朱某某提供保證時(shí)也未約定保證期間。且至本案起訴之日，借貸雙方也未就借款履行寬限期進(jìn)行明確約定。故徐麗亞認(rèn)為其保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)消滅的理由不能成立。
另，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！币园l(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合法成立之時(shí)生效，抵押合同屬于抵押發(fā)生的原因行為，該行為是否有效，用根據(jù)物權(quán)法和合同法相關(guān)規(guī)定來(lái)判斷，不能以是否設(shè)定登記為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。一審法院以未辦理抵押物登記為由，認(rèn)定龍?zhí)堵糜喂九c朱某某簽訂的抵押擔(dān)保合同未生效，系未正確區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因行為與結(jié)果行為導(dǎo)致的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人徐麗亞的上訴理由部分成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和擔(dān)保法》第六條、第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 車(chē)志平
審判員 劉強(qiáng)
審判員 劉俊

書(shū)記員： 袁昌芹