原告：朱玉某。
委托訴訟代理人：賀楊，湖北園林律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：向某某。
被告：洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地：洪湖市新堤街道洪林華府寫字樓十二層。
法定代表人：向某某，該局局長。
以上兩被告的委托訴訟代理人：宋先華，湖北興湖律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。
負責人：孫小兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王田民，湖北昭陽律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告朱玉某與被告向某某、洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司（以下簡稱人保洪湖支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員左永春獨任審判，于2016年8月1日公開開庭進行了審理。原告朱玉某及其委托訴訟代理人賀楊、被告向某某及被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局共同的委托訴訟代理人宋先華、被告人保洪湖支公司的委托訴訟代理人王田民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年7月16日8時許，被告向某某駕駛鄂d×××××小型普通客車，沿洪湖市茅江街道州陵大道由北向南行駛，當車行駛至洪湖市茅江街道州陵大道河嶺村一組路段時未實行右側通行，與對向朱玉某駕駛的鄂d×××××普通兩輪摩托車相撞，造成朱玉某受傷、兩車受損的交通事故。傷后，原告即被送往洪湖市人民醫(yī)院搶救治療后，于當日轉華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，住院33天后于2015年8月18日出院，出院診斷：1、多發(fā)傷；2、右股骨骨折；3、肋骨骨折；4、雙側胸腔積液；5、硬膜下積液；6、左側橈骨莖突骨折。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強營養(yǎng)，轉當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)診治；2、傷口隔三天換藥一次，當?shù)蒯t(yī)院視傷口愈合情況拆線；3、術后專業(yè)醫(yī)師指導下患肢功能康復鍛煉；4、出院后3-6周門診復診；5、神經(jīng)外科門診復診；6、胸外科門診復診；7、定期復查，不適隨診。2015年8月18日，原告轉洪湖市中醫(yī)醫(yī)院繼續(xù)住院治療，住院247天后，于2016年4月21日出院。出院醫(yī)囑：1、注意保暖，加強營養(yǎng)；2、院外適當加強肢體功能鍛煉；3、定期門診復查，2月／次；4、不適隨診。2016年4月25日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具興中法醫(yī)臨床-（2016）-鑒字第245號鑒定意見書，鑒定意見為“朱玉某雙側多發(fā)肋骨骨折，傷殘程度評定為十級。右股骨粉碎性骨折，傷殘程度評定為十級。后期醫(yī)療費評估為15000元。誤工時間300日，護理時間按實際住院日評定”。該鑒定意見并沒有以華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院于2015年8月10日的ct號201508090274片示（右側第3-7肋骨骨折，左側第2、3、4肋骨骨折）為依據(jù)。2016年5月11日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒2016法鑒字第625號鑒定意見書，鑒定意見為“朱玉某所受傷的傷殘程度為九級，綜合賠償指數(shù)為22％，后期康復治療費用19000元，誤工時間為傷后300日，護理時間為150日（含取內固定住院時間）”。原告共花去醫(yī)療費220681.71元，其中由被告人保洪湖支公司先行支付161170元，由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局先行支付58621.71元。被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局先行支付原告其他費用66241元（含護理費5200元、住宿費1656元），被告人保洪湖支公司先行支付原告交通費1800元。原告第一次的鑒定費由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局支付，第二次鑒定花費鑒定費1500元。鑒定人徐某出庭作證花費2000元。
另查明，2015年10月12日，該事故經(jīng)洪湖市公安局交警大隊出具洪公交認字（2015）第1047號《道路交通事故認定書》認定被告向某某負本次事故的全部責任，原告無責任。被告向某某系被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的局長，發(fā)生事故時是在履行職務。被告向某某駕駛的鄂d×××××小型普通客車系被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局所有，該車在被告人保洪湖支公司投保了交強險、最高限額為30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，保險事故發(fā)生時均在保險期間。
還查明，原告朱玉某為農業(yè)戶口，居住地洪湖市茅江街道河嶺村已被劃入洪湖城區(qū)。原告已沒有耕地，事故發(fā)生前長期在城區(qū)從事建筑裝潢，發(fā)生交通事故時為44周歲。原告朱玉某的妻子為榮群嬌，兒子朱淇龍（xxxx年xx月xx日出生）、母親劉鳳嬌（xxxx年xx月xx日出生）。2015年度湖北城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27051元／年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為18192元／年，建筑業(yè)在崗職工人均平均工資收入44496元／年，居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均平均工資收入31138元／年。

本院認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先關于本案責任劃分與承擔問題。被告向某某駕駛機動車占道行駛未實行右側通行，是造成此事故的根本原因，應承擔全部責任。肇事車輛鄂d×××××小型普通客車在被告人保洪湖支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，被告向某某是被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的雇員，發(fā)生事故時是在履行職務。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，首先應由被告人保洪湖支公司在交強險責任分項限額范圍內賠償；不足部分，由被告人保洪湖支公司在商業(yè)三者險30萬元限額范圍內按照被告向某某應該承擔的責任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告向某某的雇主洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承擔賠償責任。
其次，關于本案賠償標準及數(shù)額的確定問題。
一、關于醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）。本院已查明原告已花費的醫(yī)療費為220681.71元。對后續(xù)治療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，湖北中真司法鑒定所根據(jù)原告需要再次手術取出內固定物、復查及對癥康復治療的情況，確定原告必然發(fā)生的費用19000元，并無不當，予以支持。故確定原告醫(yī)療費的數(shù)額為239681.71元。
二、關于誤工費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，沒有證據(jù)證明其有固定收入，也沒有證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，可以參照湖北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告從事建筑裝潢行業(yè)，但是沒有提供證據(jù)證明其有固定收入或其近三年的平均收入狀況，其誤工費應按照湖北省上一年度建筑在崗職工人均平均工資收入44496元／年計算。根據(jù)湖北中真司法鑒定所“誤工時間為傷后300天”的鑒定意見及原告的病情，將原告的誤工費計算為36572元［300天×（44496元／月÷365天）］。
三、關于護理費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，從湖北中真司法鑒定所“護理時間為150日”的鑒定意見，可知原告需要人員進行護理，并結合原告的病情，確定護理人員為一人為宜。因原告沒有舉證證明護理人員的收入，故應參照2015年度湖北護工從事同等級別護理的勞動報酬標準（居民服務和其他服務業(yè)31138元／年）及湖北中真司法鑒定所“護理時間150日”的鑒定意見及原告住院280天的事實，將護理費計算為23887元（31138元／年÷365天×280天）。原告主張的特殊護理費13200元，因被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承諾支付，對其具有約束力，該特殊護理費13200元由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承擔。
四、關于住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。參照洪湖市國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合原告實際住院天數(shù)280天，原告主張住院伙食補助費為23060元，不違反法律規(guī)定，予以支持。該解釋第二十三條第二款規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。本案中，因原告去武漢治療時，并不存在因客觀原因不能住院的情況，故對原告主張的生活費和住宿費不予支持。對被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已經(jīng)支付的住宿費1656元并不違反法律規(guī)定，予以支持，由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承擔。
五、關于交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，根據(jù)原告受傷后，就醫(yī)治療、復查、鑒定等事實，酌定原告的交通費為9000元。
六、關于營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案中，根據(jù)華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，結合原告的傷殘情況、住院時間、洪湖市生活水平，確定原告的營養(yǎng)費為8400元（30元／天×280）。
七、關于殘疾賠償金。參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，農村居民主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算必須滿足經(jīng)常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)兩個條件。原告雖然是農業(yè)戶口，經(jīng)常居住地為湖北省洪湖市茅江街道河嶺村，但是該位置已被劃入城區(qū)，且其長期在城區(qū)從事建筑裝潢行業(yè)，主要收入來源城鎮(zhèn)，根據(jù)其傷殘等級及賠償系數(shù)22％，受傷時年齡為44歲，其殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算為119024元（27051元／年×20年×22％）。
八、關于被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，因被扶養(yǎng)人朱淇龍系未成年人，在原告受傷時年齡為16周歲，其生活費計算為4002元（18192元／年×22％×2年÷2）。因原告母親劉鳳嬌，在原告受傷時年齡為66周歲，其生活費計算為18677元（18192元／年×22％×14年÷3）。
九、關于精神損害撫慰金?？紤]到原告受傷時的年齡，因受傷致殘九級（綜合賠償指數(shù)22％）對今后生活的影響程度、事故發(fā)生因侵權人向某某的過失以及洪湖市的平均生活水平，確定原告的精神損害撫慰金為7000元較為合理。
十、鑒定費。本院認為，原告為了確定傷殘程度、誤工、護理時間等問題進行傷殘鑒定所支付的鑒定費1500元合理且必要，屬于原告因受傷產(chǎn)生的損失，予以支持。本案鑒定人出庭費用2000元，符合法律規(guī)定，予以支持。
十一、關于財產(chǎn)損失。原告主張其摩托車、手表損失為6500元，與交警部門的責任認定書上的記述相印證，予以支持。
十二、關于律師費。因律師費不是法定賠償項目，對原告主張的律師費2萬元不予支持。
綜上，本院認為，原告合理的損失應為醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）239681.71元、誤工費36572元、護理費23887元、住院伙食補助費23060元、交通費9000元、營養(yǎng)費8400元、殘疾賠償金119024元、被扶養(yǎng)人生活費22679元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費1500元、車損6500元、特殊護理費13200元、住宿費1656元、鑒定人出庭費用2000元，共計514159.71元。一、其中誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計218162元，由被告人保洪湖支公司在機動車交強險11萬元的死亡傷殘金賠償限額范圍內賠償；醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計271141.71元，由被告人保洪湖支公司在機動車交強險1萬元的醫(yī)療費用限額范圍內賠償；車損6500元，由被告人保洪湖支公司在機動車交強險2000元的財產(chǎn)損失限額范圍內賠償。二、不足部分373803.71元由被告人保洪湖支公司在商業(yè)第三者責任險30萬元的限額內賠償。三、仍不足部分73803.71元和鑒定費1500元、特殊護理費13200元、住宿費1656元、鑒定人出庭費用2000元共計96659.71元，由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承擔賠償責任。
故被告人保洪湖支公司應在交強險內賠償原告朱玉某12.2萬元，在商業(yè)三者險內賠償原告朱玉某30萬元，因被告人保洪湖支公司已先行支付162970元，故其還應賠償原告259030元。被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局應賠償原告96659.71元，因被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已先行支付124862.71元，故原告朱玉某在收到保險公司的賠償款后，應返還被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局先行支付的費用28203元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險內賠償原告朱玉某人民幣259030元；
二、原告朱玉某在收到上述保險公司的賠償款后，當日返還被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局先行支付的費用28203元；
三、駁回原告朱玉某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2166元，減半收取1083元，原告朱玉某負擔419元，被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局負擔664元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第二款第二項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　左永春

書記員：張婷