朱某某
劉濤（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李泉

上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人劉濤，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人郜繼營，該公司董事長。
委托代理人李泉，該公司法律顧問。
上訴人朱某某因與被上訴人石某某盛某宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某宏基）房屋買賣合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第1505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購宏基商城商位協(xié)議書》是真實(shí)意思表示，該協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》中規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。本案中，因被上訴人出售的商鋪審批手續(xù)不全造成按揭貸款手續(xù)不能辦理，因此造成的損失被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同約定的以按揭貸款方式交清剩余房款的目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極的采取其他措施變更付款方式以避免造成更大的損失。在明知按揭貸款手續(xù)不能辦理后，上訴人拒絕變更付款方式造成損失擴(kuò)大，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人實(shí)際向被上訴人交納50%的房款，租金損失應(yīng)以實(shí)際交納房款數(shù)額為基數(shù)計(jì)算，即應(yīng)按369878元為基數(shù)計(jì)算租金。上訴人稱協(xié)議中明確約定租金的計(jì)算基數(shù)是以商鋪的總金額來計(jì)算?！逗昊坛巧涛怀凶鈪f(xié)議（A）》與《內(nèi)部認(rèn)購宏基商城商位協(xié)議書》是同日簽訂的，雙方對(duì)租金的計(jì)算基數(shù)是依據(jù)能夠辦理按揭手續(xù)，即能夠付清全款的情況下約定的。時(shí)至今日上訴人只交納50%的房款，其要求按商鋪的總金額為基數(shù)來計(jì)算租金損失的主張本院不予支持。一審判決被上訴人支付上訴人租金損失已經(jīng)是對(duì)上訴人預(yù)期利潤進(jìn)行了賠償，上訴人要求賠償租金損失的利息無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3592元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購宏基商城商位協(xié)議書》是真實(shí)意思表示，該協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》中規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合法有效。本案中，因被上訴人出售的商鋪審批手續(xù)不全造成按揭貸款手續(xù)不能辦理，因此造成的損失被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同約定的以按揭貸款方式交清剩余房款的目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極的采取其他措施變更付款方式以避免造成更大的損失。在明知按揭貸款手續(xù)不能辦理后，上訴人拒絕變更付款方式造成損失擴(kuò)大，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人實(shí)際向被上訴人交納50%的房款，租金損失應(yīng)以實(shí)際交納房款數(shù)額為基數(shù)計(jì)算，即應(yīng)按369878元為基數(shù)計(jì)算租金。上訴人稱協(xié)議中明確約定租金的計(jì)算基數(shù)是以商鋪的總金額來計(jì)算?！逗昊坛巧涛怀凶鈪f(xié)議（A）》與《內(nèi)部認(rèn)購宏基商城商位協(xié)議書》是同日簽訂的，雙方對(duì)租金的計(jì)算基數(shù)是依據(jù)能夠辦理按揭手續(xù)，即能夠付清全款的情況下約定的。時(shí)至今日上訴人只交納50%的房款，其要求按商鋪的總金額為基數(shù)來計(jì)算租金損失的主張本院不予支持。一審判決被上訴人支付上訴人租金損失已經(jīng)是對(duì)上訴人預(yù)期利潤進(jìn)行了賠償，上訴人要求賠償租金損失的利息無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3592元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙林
審判員：岳桂恒
審判員：薛金來

書記員：張龍飛