原告：朱海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：李強，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務所律師。

原告朱海某與被告石某某債權債務概括轉移合同糾紛一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年4月18日、8月30日、11月19日公開開庭進行了審理。原告朱海某及其委托訴訟代理人李強、被告石某某及其委托訴訟代理人常正華到庭參加訴訟。本案分別于2018年4月19日、9月19日中止審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告朱海某向本院提出訴訟請求：請求判令撤銷原、被告簽訂的轉讓協(xié)議書，要求被告返還轉讓款200萬元。事實與理由：2011年末，被告通過劉軼群介紹，持綏芬河市發(fā)改委（2010）第70號批文以有開發(fā)項目經濟效益十分可觀，因被告另有他事需要往異地工作，欲轉讓為由與原告進行磋商,牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱怡興公司）在綏芬河市××一個14000平方米的開發(fā)項目，已經建設五、六千平方米，被告在該項目中任經理，享有30%的股份，及對該項目有管理權、銷售權。原告基于對劉軼群和被告出示的批文及授權委托的信任，于2012年1月20日與被告簽訂了轉讓協(xié)議書。雙方約定：轉讓價款為650萬元，分三期給付。被告將其對怡興公司綏芬河項目享有的債權、股份以及管理權、銷售權等一切權利轉讓給原告（包括怡興公司綏芬河項目部為被告出具的所有借條400萬元、合同、授權委托書等文書），被告當日將上述書面材料及發(fā)改委批文交付給原告，原告當日給付被告200萬元。
此后，原告了解到該工程被行政機關責令拆除，原告找到劉軼群詢問，劉軼群稱正在解決，很快就能恢復施工。直到2014年7月15日被告起訴原告要求支付剩余450萬元時，原告找怡興公司進行解決，但是怡興公司拒絕承認原告與被告的協(xié)議，也不認可被告、原告的身份。雙方因轉讓協(xié)議履行問題陷入訴訟中，直到綏芬河市人民法院（2017）黑1081民初413號民事判決被發(fā)回重審，在法庭調查中經法院調取被告銀行流水，顯示被告稱2010年12月7日、12月11日分兩次支付給怡興公司400萬元（兩次分別轉帳170萬元,共340萬元，現(xiàn)金60萬元）的事實，實際上是被告虛假制造出來的，因為第二次轉賬的170萬元中有100萬元是綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司通過被告的賬號支付給怡興公司的（另案中盈通公司已經對該筆100萬元向怡興公司主張權利）。
原告認為，被告在轉讓行為中，嚴重違背誠實守信原則，存在多處欺瞞、欺詐的情形。特別是被告與劉軼群在明知工程已被叫停。責令拆除的情形下、隱匿事實，虛構經濟效益，欺詐原告，并捏造虛假的股份及400萬元借款，構成嚴重欺詐，致使原告基于錯誤的認識，簽訂了轉讓協(xié)議。蒙受了巨大的損失。原告為維護合法權益，提出上述訴請，請人民法院支持。
被告石某某辯稱，一、原告的訴訟請求已經超過訴訟時效。原告訴請撤銷雙方在2012年1月20日簽訂轉讓協(xié)議已經超過法律規(guī)定行使撤銷權的時間，其撤銷權已經消滅。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第73條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十五條第一款第一項均明確撤銷權行使期限為一年。二、原告撤銷權已經消滅。2012年1月22日雙方簽訂轉讓協(xié)議至今已經六年多，而且該協(xié)議已經實際履行，原告在轉讓協(xié)議簽訂后又先后于2012年10月27日、2012年12月7日給被告出具欠據(jù)及保證還款承諾，足以說明其意思表示的真實性（無重大誤解事由）。2014年7月、2015年1月及2017年4月，被告先后提起訴訟，要求原告履行自己出具欠據(jù)的還款行為，特別是2017年4月被告提起訴訟后經過綏芬河市人民法院審理、牡丹江市中級人民法院將該案發(fā)回重審，經過二次審理及二次的法庭辯論結束，原告均沒有對轉讓協(xié)議行使撤銷權，其行為足以說明是放棄撤銷權。三、被告沒有欺詐原告簽訂轉讓協(xié)議。原告是一名專職律師，對協(xié)議內容是否真實，具備超過普通公民的判斷力，原告在起訴中也自認是通過劉軼群聯(lián)系與被告簽訂的轉讓協(xié)議，劉軼群是原告同學（或朋友），而且劉軼群也是司法工作者，對協(xié)議中的權利義務該二人是清楚和了解的，而且劉軼群對協(xié)議也給予了擔保，原告在當時考察簽訂協(xié)議是因為自己能夠得到利益，由于自己預期利益沒有實現(xiàn)，在六年后的今天提出被告是欺詐其簽訂的轉讓協(xié)議，被告不得其解。原告訴訟理由中以被告是否實際支付款及支付款的金額不符為由認為被告欺詐了自己，而付款方式及金額在法院被告訴訟原告案件中提出，現(xiàn)并沒有認定，以此認為欺詐行為，顯然不能成立。被告認為，應當駁回原告的訴訟請求。
原告朱海某圍繞訴訟請求依法提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、2010年7月18日綏發(fā)改發(fā)[2010]第70號綏芬河市發(fā)展和改革委員會文件，2010年8月16日綏芬河市城鄉(xiāng)管理綜合執(zhí)法局、綏芬河市規(guī)劃局、綏芬河市建設局關于糾正違法施工的通知，2017年8月15日庭審筆錄11頁、16頁。意在證明：一、2010年7月18日，牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司在開發(fā)綏芬河市弘塔肉制品有限公司房屋改造工程項目時被綏芬河市發(fā)改委批準建設14000平方米。二、在立項后因該項目未取得相關開工許可（包括建設工程規(guī)劃許可證和建設工程施工許可證）而擅自施工，于2010年8月16日和2011年5月3日等多次被確認該工程系違法建筑，責令限期拆除。三、被告轉讓之前系該工程的現(xiàn)場經理，負責施工到2012年1月20日（2017年8月15日開庭筆錄第11頁上數(shù)第11行），主抓建筑和銷售（開庭筆錄第16頁上數(shù)第2行），此情況還可以證明被告在轉讓時是明知該工程系違法建筑而轉讓，具有欺詐性。
經質證，被告對證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。被告稱，該規(guī)劃局、執(zhí)法局和建設局的通知是針對施工不規(guī)范而限期的整改通知，對于違法施工建設在2012年9月規(guī)劃局已經頒發(fā)工程許可，該事實在綏芬河市人民法院（2017）黑1081民初413號案件認定事實中已經加以確認，原告以此證據(jù)證實該工程是違法建筑而轉讓與客觀事實不符，對原（2017）黑1081民初413號案件中所認定的事實原告沒有異議，所以該組證據(jù)不能證實原告要證明的問題。
本院經審查認為。原告提供的該組證明能夠證明所要證明問題，對原告提供的以上證據(jù)，本院予以確認。
證據(jù)二、2012年1月20日石某某與朱海某簽訂的債權轉讓協(xié)議書、2010年12月30日石某某與趙彩霞簽訂的協(xié)議書、2010年11月28日授權委托書、關于解除石某某在怡興房公司綏芬河項目部一切職務的決定、牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司證明、（2018）黑1081民初23號案件開庭筆錄。意在證明：一、被告以650萬元價格轉讓的是工程項目，但僅向原告交付了被告與趙彩霞、劉軼群簽訂的借款協(xié)議、授權委托書、被告與趙彩霞簽訂的占有30%股權的協(xié)議書。被告的轉讓行為系無權處分行為，怡興公司不認可更不予追認。二、被告在與原告簽訂轉讓協(xié)議之前就已被怡興房公司解除了相關職務。三、被告在轉讓時向原告隱瞞了自己對該工程項目不具有管理權、銷售權的事實，同樣具有欺詐性。
經質證，被告稱，對解除被告一切職務的證明、怡興公司證明的真實性有異議，其他形式要件無異議。該組證據(jù)與原、被告之間轉讓債權后有轉化為債務的事實不能對抗，因原告在與被告簽訂轉讓協(xié)議后在2012年年末又出具了欠據(jù)，原告已經支付了200萬元成為事實，該權利的轉讓和債務的形成與被告在弘塔公司項目是否擔任什么職務沒有關聯(lián)性，從債權轉讓協(xié)議之后形成的欠據(jù)能夠說明原告對被告享有的弘塔公司的債權是認可的，以此證實其轉讓行為有隱瞞和欺詐性不能成立，對債權權利的事實原告一直是認可的，且原告從沒有提出對該權利轉移的事實具有可撤銷性，弘塔公司和怡興公司是掛靠關系，怡興公司證明不能對抗弘塔公司項目部聘請石某某在項目工程中的職務和履行的行為，怡興公司是弘塔公司掛靠單位，只是利用怡興公司資質進行弘塔公司項目改造和建設，怡興公司證明內容不具有合法性和有效性。不能對抗弘塔公司在項目建設中所實施和履行的行為。
本院經審查認為，原告提供的證據(jù)能夠證明所要證明的問題，對原告提供的以上證據(jù)，本院予以確認。
證據(jù)三、2010年11月28日借據(jù)、2010年12月10日收據(jù)、2010年11月28日借款協(xié)議、銀行轉帳記錄1張、2018年2月7日詢問質證筆錄1份。意在證明：被告為迎合400萬元借款的數(shù)字，借據(jù)與借據(jù)之間，與收條之間，與銀行轉賬記錄之間均互相矛盾，虛假制作借款憑證、惡意制作銀行流水。欺詐原告謊稱具有400萬元債權，但在（2018）黑1081民初23號案件第二次庭審中自認其中100萬元是其以項目部的名義向盈通公司借的，劉軼群與被告對此均明知，存在惡意串通。綜上，被告以欺詐方式騙取原告信任，致使原告作出錯誤意思表示。
經質證，被告對證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。被告稱，原告在與被告簽訂協(xié)議書時候已經收到被告為其交付的借據(jù)及銀行轉讓憑證，銀行轉讓憑證及出具的借據(jù)中明確是弘塔項目部說明原告第二組證據(jù)證明不知道怡興公司與弘塔公司是掛靠行為的虛假性，銀行流水和憑證并非是被告自己制作，出自銀行，對于弘塔公司收到銀行轉款及現(xiàn)金在收據(jù)中已經說明，原告也收到被告的收據(jù)，能夠說明400萬元弘塔項目部收到的事實，被告與盈通公司，并非是與本案有關，依此來認為被告有虛假或者隱瞞欺詐行為不真實，劉軼群是原告同學，是在為原告擔保，被告認為劉軼群與原告串通，該證據(jù)證實被告對弘塔項目部有債權的事實其轉讓行為的有效性和合法性。
本院經審查認為，因被告對原告提供的該組證據(jù)形式要件均無異議，本院予以確認。
被告石某某依法提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、2012年1月20日石某某與朱海某簽訂的債權轉讓協(xié)議書、2012年10月27日欠據(jù)。意在證明：一、雙方簽訂的債權轉讓協(xié)議是在2012年1月20日，協(xié)議已經得到部分履行即支付給被告200萬元，因原告沒有按照協(xié)議約定支付剩余款，在2012年10月27日，原告給被告出具欠據(jù)，確認尚欠款450萬元及利息。二、協(xié)議及欠款至今已經六年之久，原告沒有提出異議，現(xiàn)請求撤銷該協(xié)議權利已經喪失。三、原告是一名專職律師，對協(xié)議是否真實客觀應當有足夠的判斷力，在協(xié)議簽訂六年后的今天提出對協(xié)議內容有重大誤解和被告有欺詐行為，顯然違背常理，也不客觀。四、原告在為被告出具欠據(jù)后，雙方已經是因協(xié)議轉化為債權債務關系。原告行使撤銷權利已經超過法律規(guī)定期限，且協(xié)議簽訂無重大誤解及欺詐行為。
經質證，原告對證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。原告稱，轉讓協(xié)議原告已經部分履行，被告起訴原告在（2017）黑1081民初413號案件中法庭查明了被告在轉讓時候有欺詐行為，隱瞞三機關對被告下發(fā)的停工通知的事實，在（2018）黑1081民初23號案件法庭通過被告提供的流水記錄查明被告存在欺詐，原告享有撤銷權。
本院經審查認為，原告對被告提供的該組證據(jù)形式要件均無異議，本院予以確認。該組證據(jù)能夠證明雙方簽訂的債權轉讓協(xié)議是在2012年1月20日，協(xié)議已經得到部分履行即支付給被告200萬元，因原告沒有按照協(xié)議約定支付剩余款，在2012年10月27日，原告給被告出具欠據(jù)，確認尚欠款450萬元及利息。故對該證明問題予以確認，對證明的其他問題不予確認。
證據(jù)二、（2017）黑1081民初413號民事判決書、（2017）黑10民終1113號民事裁定書。意在證明：被告在2017年4月訴訟原告及案件發(fā)回重審期間（2014年、2015年被告先后起訴過），原告沒有對被告訴訟請求提出轉讓協(xié)議的簽訂有重大誤解及被告是欺詐原告簽訂，原告行為是明確放棄撤銷權的行駛，即撤銷權已經消滅，原告無權提起撤銷轉讓協(xié)議權利。
經質證，原告對證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。原告稱，原告一直主張被告和劉軼群串通損害原告利益，但主張一直無效，在（2018）黑1081民初23號案件中經法庭核實被告銀行流水發(fā)現(xiàn)被告當初向該項目投資的時候該400萬元存在虛假情形。
本院經審查認為，原告對被告提供的該組證據(jù)形式要件均無異議，本院予以確認。該組證據(jù)不能證明被告要證明的問題，對證明問題，本院不予確認。
證據(jù)三、2010年5月18日牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司與綏芬河市弘塔肉制品有限公司簽訂的協(xié)議書、授權委托書、銀行卡取款業(yè)務回單、2010年11月28日石某某與趙彩霞簽訂的借款協(xié)議書、2010年12月10日收據(jù)。意在證明：一、2010年5月18日怡興公司與綏芬河弘塔肉制品有限公司（以下簡稱弘塔公司）董事長趙彩霞簽訂協(xié)議，約定：弘塔公司以怡興公司名義并使用怡興公司資質在自己原址上開發(fā)建設商服和住宅，弘塔公司自主經營，獨立核算，自行承擔法律和經濟責任，以怡興公司成立的開發(fā)建設工程項目對外簽訂協(xié)議是在怡興公司同意并授權下實施，其行為合法有效。證明2012年12月7日怡興公司工程項目部及保證人劉軼群出具的保證書中被告享有債權的真實性、合法性，證明怡興公司授權劉軼群為項目負責人授權時間為項目結束。二、被告支付項目部400萬元的事實，而且項目部、弘塔公司共同出具收據(jù)，證明用于項目建設中的事實說明被告轉讓協(xié)議內容的真實性且轉讓權利行為具有有效性，而且原告對于被告享有的權利實際考察了近一年的時間，對弘塔公司以怡興公司開發(fā)建設的事實是明知且清楚。
經質證，原告稱，對2010年5月18日協(xié)議書、2011年12月11日劉軼群授權委托書形式要件有異議，其他證據(jù)形式要件無異議，對證明的問題有異議。借據(jù)和收條日期之間存在矛盾，原告提供的被告流水與收據(jù)借據(jù)均不符合，所以債權存在虛假。就算怡興公司與弘塔公司是掛靠關系，按照法律也是無效的。
本院經審查認為，雖然原告稱對2010年5月18日協(xié)議書、2011年12月11日劉軼群授權委托書形式要件有異議，但其未說明異議理由，對該組證據(jù)的形式要件，本院予以確認。
證據(jù)四、綏發(fā)改發(fā)[2012]82號綏芬河市發(fā)展和改革委員會文件、綏規(guī)函[2012]116號綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局關于綏芬河市弘塔肉制品有限公司房屋改造工程規(guī)劃審批告知函、綏發(fā)改發(fā)[2010]第70號綏芬河市發(fā)展和改革委員會文件、國有建設用地使用權掛牌成交確認書、綏芬河市弘塔肉制品有限公司房屋改造工程建設申請、建字第2010050號建設工程規(guī)劃許可證。意在證明：一、怡興公司建設弘塔公司房屋改造工程項目的合法性、有效性。二、該項目建設取得時間是2010年7月，原告提供資金400萬元時間是2010年11、12月，說明資金用于弘塔公司改造工程項目上的事實。三、怡興公司與弘塔公司2010年5月18日簽訂協(xié)議的真實性，且該協(xié)議已經實際履行。四、原告訴訟理由不成立，即該項目是合法建設項目。
經質證，原告對證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。原告稱，該證據(jù)不能證明合法有效性，不能證明被告已經提供400萬元資金。
本院經審查認為，原告對被告提供的該組證據(jù)形式要件均無異議，本院予以確認。該組證據(jù)只能證明第一個問題，本院予以確認。
證據(jù)五、2010年12月7日保證、2012年12月25日說明。意在證明：被告將該項目轉讓給原告已經經過弘塔公司及怡興公司的確認，說明該轉讓事實清楚。
經質證，原告稱，被告自認讓原告在轉讓后自己和趙彩霞聯(lián)系，被告一直未通知趙彩霞，也沒有取得趙彩霞的同意。
本院經審查認為，2010年12月7日保證與本案審理的原、被告的簽訂合同是否是可撤銷合同無關；2012年12月25日說明無法定代表人或負責人簽名或蓋章，對被告的該組證據(jù)不予確認。
本院調取的證據(jù)：調查筆錄、石某某與綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司簽訂借款擔保、債務轉讓協(xié)議，牡丹江怡興房地產開發(fā)有限公司綏芬河項目部與綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司簽訂借款擔保，（2018）黑1081民初26號民事判決書、（2018）黑10民終1301號民事裁定書。
經質證，原、被告對以上證據(jù)的形式要件均無異議，對以上證據(jù)的形式要件，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述、法庭調查及經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2012年1月20日，原、被告簽訂轉讓協(xié)議書。該協(xié)議書載明：出讓方（甲方）：石某某、受讓方（乙方）：朱海某、擔保人（丙方）：劉軼群。就甲方將其對牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司綏芬河項目部享有的債權、股份、管理權以及銷售權等一切權利轉讓給乙方一事，經三方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議：一、轉讓標的：包括怡興公司綏芬河項目部為甲方出具的所有借條、合同、授權委托書等文書以及甲方對怡興公司綏芬河項目部享有的一切權利，本協(xié)議簽訂后，甲方承諾不再對怡興公司綏芬河項目部享有任何權利，所有權利全部由乙方享有。二、轉讓價款為650萬元整，乙方于本協(xié)議簽訂之日給付甲方200萬元，于2012年5月31日前給付200萬元，于2012年7月15日前付清余款。三、甲方與本協(xié)議簽訂之日將怡興公司綏芬河項目部為甲方出具的所有借條、合同、授權委托書等全部文書交付乙方。四、如乙方不能按約定期限支付全部到期款項，則按月3%向甲方支付逾期給付期間的違約金并支付銀行的利息。五、為保證本協(xié)議順利履行，乙方向甲方提供丙方作為乙方的連帶責任擔保人，與乙方共同承擔本協(xié)議約定的給付款項的義務。六、本協(xié)議一式三份，三方各持一份。七、本協(xié)議三方簽字后生效。出讓方（甲方）石某某、受讓方（乙方）朱海某、擔保人（丙方）劉軼群均在轉讓協(xié)議書上簽字按印，2012年1月20日。同日，原告給付被告轉讓款200萬元。原、被告簽訂的轉讓協(xié)議約定轉讓價款為650萬元整，扣除400元借款，其余250萬元為可得利益。
2010年11月28日，石某某與趙彩霞簽訂借款協(xié)議書，同日，趙彩霞給石某某出具400萬元借據(jù)。石某某于2010年12月7日轉賬170萬元、12月11日轉賬170萬元，匯入劉軼群賬戶內，2010年12月11日以后，石某某分兩次給付劉軼群現(xiàn)金60萬元。2010年12月10日，怡興公司綏芬河項目部給石某某出具400萬元收據(jù)。
石某某中國農業(yè)銀行流水載明：2010年12月6日現(xiàn)存106萬元、轉存80萬元；2010年12月7日轉支170萬元（轉入劉軼群賬戶）；2010年12月10日手續(xù)費40元、借款100萬元（綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司轉入）、轉支42.5萬元、轉存94萬元；2010年12月11日網銀轉賬6萬元、轉活期170萬元（轉入劉軼群賬戶）。
2010年12月6日，石某某以工程項目部名義向綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司借款，并與綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司簽訂借款擔保合同，石某某在合同上簽字并加蓋工程項目部公章。借款合同約定：借款種類為小企業(yè)貸款，借款金額為100萬元，借款用途為用于自建坐落于黃河××、同福街的房屋，約定借款期限6個月（2010年12月6日至2011年6月5日），月利率3%。合同簽訂后，綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司于2010年12月10日將100萬元借款匯至石某某中國農業(yè)銀行賬戶內。2010年12月11日石某某將該筆借款匯至劉軼群的賬戶。
2012年9月29日，陸松茂（綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司法定代表人）與石某某、怡興公司綏芬河項目部簽訂債務轉讓協(xié)議。甲方：陸松茂、乙方：石某某、丙方：怡興公司綏芬河項目部、丙方負責人：劉軼群。協(xié)議約定：經三方平等、自愿協(xié)商，就乙方欠甲方錢款償還一事達成如下協(xié)議：一、至2012年10月1日止，已方共欠甲方錢款100萬元，利息5萬元，合計105萬元；二、上述款項（105萬元）由丙方負責償還，自本協(xié)議簽訂之日起，該筆欠款與乙方無關；三、本協(xié)議簽訂之日起，丙方負責人劉軼群不在欠乙方任何債務（不含劉軼群為他人擔保的債務）；四、本協(xié)議簽訂后，甲方與丙方于2012年9月30日簽訂借款協(xié)議，丙方定于2012年10月30日向甲方支付利息8萬元。此后，于每月底給付利息3萬元。該份協(xié)議有陸松茂、石某某、劉軼群簽字。
債務轉讓協(xié)議簽訂后，2012年10月1日，綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司怡興任公司綏芬河項目部簽訂借款擔保合同，約定借款本金100萬元（陸松茂與石某某、怡興公司綏芬河項目部簽訂債務轉讓協(xié)議中的100萬元），借款期限為2012年10月1日至2013年3月30日，月利率3%。
本院（2018）黑1081民初26號案件原告綏芬河市盈通小額貸款有限公司與被告牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司、第三人石某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月18日作出（2018）黑1081民初26號判決書，判決被告牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司償還原告綏芬河市盈通小額貸款有限公司借款本金100萬元及利息。牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司不服提起上訴。2018年11月7日，牡丹江市中級人民法院作出（2018）黑10民終1301號民事裁定書，裁定：準許牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司撤回上訴。現(xiàn)（2018）黑1081民初26號判決書已經發(fā)生法律效力。
2018年1月29日開庭時，原告才知道石某某2012年9月29日把綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司債務100萬元轉讓給怡興房公司綏芬河項目部。
另查明，2010年5月份左右，怡興公司在開發(fā)綏芬河市弘塔肉制品有限公司房屋改造工程開始施工。
2010年7月18日，牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司在開發(fā)綏芬河市弘塔肉制品有限公司房屋改造工程項目時被綏芬河市發(fā)改委批準建筑面積14000平方米。
2010年8月16日，綏芬河市城鄉(xiāng)管理綜合執(zhí)法局、綏芬河市規(guī)劃局、綏芬河市建設局給牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司下達了關于糾正違法施工的通知。該通知載明：經查，你公司在弘塔肉聯(lián)院內從事的改造工程未辦理建設工程規(guī)劃許可證和施工許可證，所進行的建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設行為違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條之規(guī)定，責令你公司立即停工，限三日內改正違法行為恢復原狀，逾期不改正，擬對你公司實施查封施工現(xiàn)場，強制拆除等措施，并處以工程造價百分之五以上百分之十以下罰款。特此通知。
2011年11月29日，牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司解除石某某在牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司綏芬河項目部一切職務。
2012年9月19日，綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局給牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證，建設規(guī)模3657.08平方米（含地下964.76平方米）。
庭審中，原、被告均認可2017年4月10日以后才知道建筑面積14000平方米變成3657.08平方米。
2014年9月19日，怡興公司給劉軼群出具證明，證明怡興公司只委托趙彩霞成立怡興公司綏芬河項工程項目部。趙彩霞與石某某不是怡興公司股東。怡興公司對原、被告簽訂轉讓協(xié)議書中轉讓的股份、管理權以及銷售權不認可。
原、被告簽訂轉讓協(xié)議書至今，原告未實現(xiàn)被告享有的債權、股份、管理權以及銷售權等一切權利。

本院認為，原、被告2012年1月20日簽訂的轉讓協(xié)議約定，被告石某某將其對怡興公司綏芬河項目部享有的債權、股份、管理權以及銷售權等一切權利轉讓給原告朱海某。怡興公司于2011年11月29日解除石某某在怡興公司綏芬河項目部一切職務。原、被告簽訂轉讓協(xié)議轉讓時，石某某已經不具有管理權、銷售權。且原、被告簽訂轉讓協(xié)議前，綏芬河市弘塔肉制品有限公司房屋改造工程被綏芬河市城鄉(xiāng)管理綜合執(zhí)法局、綏芬河市規(guī)劃局、綏芬河市建設局于2010年8月16日作出關于糾正違法施工的通知，責令立即停工，限三日內改正違法行為恢復原狀。原、被告2012年1月20日簽訂轉讓協(xié)議時，怡興公司未取得建設工程規(guī)劃許可證。綏芬河市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局2012年9月19日給牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證。
石某某中國農業(yè)銀行流水中12月11日轉賬170萬元，匯入劉軼群賬戶，該170萬元包括綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司于2010年12月10轉入石某某賬戶內借款100萬元。
陸松茂與石某某、怡興公司綏芬河項目部于2012年9月29日簽訂債務轉讓協(xié)議，石某某將其從綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司借款100萬元轉讓給怡興公司綏芬河項目部。本院作出（2018）黑1081民初26號判決書，判決：被告牡丹江怡興房地產開發(fā)有限責任公司償還原告借款本金100萬元（債務轉讓的100萬元）及利息。怡興公司綏芬河項目部2010年12月10日給石某某出具400萬元收據(jù)中含石某某債務轉讓100萬元。

被告石某某在怡興公司綏芬河項目部不享有債權的情況下，將其在綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司的借款100萬元（2010年12月10日轉入石某某帳戶）的債務轉讓給怡興公司綏芬河項目部負責償還?，F(xiàn)在原告在怡興公司綏芬河項目部只享有債權300萬元。
綜上所述，被告石某某構成欺詐，原、被告簽訂的轉讓協(xié)議無效，原告朱海某有權請求人民法院撤銷，對原告朱海某請求撤銷原、被告簽訂的轉讓協(xié)議書的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；”的規(guī)定，原告朱海某于2012年1月20日已給付被告石某某轉讓款200萬元，對原告朱海某要求被告石某某返還轉讓款200萬元的訴訟請求，本院予以支持。雖然原告主張2018年1月29日開庭時才知道石某某2012年9月29日把綏芬河市盈通小額貸款股份有限公司債務100萬元轉讓給怡興公司綏芬河項目部，致使原告享有的債權減少100萬元，但原、被告均認可2017年4月10日以后才知道建筑面積由14000平方米變成3657.08平方米。原告朱海某與被告石某某簽訂的轉讓協(xié)議中轉讓價款為650萬元，扣除原告朱海某享有的債權，其余250萬元為可得利益，由于建筑面積減少可得利益發(fā)生變化。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條“有下列情形之一的，撤銷權消滅：一具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；”的規(guī)定，即使從2017年4月11日計算，至原告2018年2月26日起訴未超過一年，對石某某主張朱海某行使撤銷權已經超過訴訟時效的主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十五條第一款第一項、第五十八條規(guī)定，判決如下：
撤銷石某某與朱海某2012年1月20日簽訂的轉讓協(xié)議書；
石某某于本判決生效后十日內返還朱海某轉讓款200萬元。
負有給付金錢義務的債務人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，由石某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判長 趙慶玉
人民陪審員 趙長青
人民陪審員 徐景財

書記員： 宿桃