朱某
周軍
中國銀行股份有限公司荊州分行
謝守成（湖北博智律師事務(wù)所）
中國銀行股份有限公司荊州沙市支行
虢清峰

原告朱某。
委托代理人周軍。
被告中國銀行股份有限公司荊州分行，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂55號。
代表人楊永兵，該行行長。
委托代理人謝守成，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告中國銀行股份有限公司荊州沙市支行，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路217號。
法定代表人曹張亮，該支行行長。
委托代理人虢清峰，該支行職員。
原告朱某訴被告中國銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱中國銀行荊州分行）、中國銀行股份有限公司荊州沙市支行（以下簡稱中國銀行沙市支行）勞動爭議一案，本院立案受理后，依法由審判員黃玉成適用簡易程序于2015年7月8日公開開庭進行了審理，因案情復(fù)雜，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員黃玉成擔任審判長，審判員段艷梅、人民陪審員蔡江艷參加的合議庭于2015年12月23日公開開庭審理。
原告朱某及其委托代理人周軍，被告中國銀行荊州分行委托代理人謝守成、被告中國銀行沙市支行委托代理人虢清峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某訴稱:原告朱某于1980年招干進入中國人民銀行沙市支行工作，1987年調(diào)入中國銀行沙市支行（分行）工作，原告檔案都有記載。
中國銀行沙市分行于1993年4月20日為原告辦理工作單位中國銀行沙市分行工作證（鄂中銀證字第39號）。
1994年底荊州地區(qū)與沙市市合并后，該單位合并為現(xiàn)在的中國銀行荊州市分行。
由于被告在人員分流時沒有通知、安置原告，導(dǎo)致原告沒有工作。
原告多年來找被告解決處理，被告在市分行和區(qū)支行之間相互推諉，沒有為原告辦理解除或者終止勞動合同手續(xù)，以上被告不予書面回復(fù)原告請求，不承擔法定義務(wù)，致使原告合法權(quán)益受到侵害。
原告被迫于2011年11月28日向荊州市勞動人事爭議仲裁委提出仲裁申請。
該仲裁委針對原告的仲裁申請，在證據(jù)確鑿、事實清楚的情況下，違反《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條規(guī)定，違反最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干解釋（2001年月16日法釋（2001）14號）第十條和第十三條的規(guī)定，作出了不予受理的書面通知。
原告不服，導(dǎo)致訴訟產(chǎn)生。
為此，原告特訴至法院請求:1.依法確認原告與被告之間的勞動關(guān)系的存續(xù)，判令被告十五日內(nèi)日為原告出具解除或者終止勞動關(guān)系的證明；2.判令被告十五日內(nèi)為原告辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
被告中國銀行荊州分行的委托代理人庭審時辯稱:1.兩被告主體的不適格；2.原告勞動爭議已經(jīng)超過勞動爭議的時效，請法院駁回原告的起訴或者是駁回原告訴訟請求。
被告中國銀行沙市支行的委托代理人庭審時辯稱意見同被告被告中國銀行荊州分行一致。
本院認為，本案的爭議焦點在于原被告之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。
判斷勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)結(jié)合勞動關(guān)系的內(nèi)在特征和外在顯征綜合予以認定。
其中，工作證、工資表、出入證等是判定勞動關(guān)系存在的主要外在顯征；用人單位對勞動者在工作安排、勞動紀律等方面進行實質(zhì)性的管理等是認定勞動關(guān)系的主要內(nèi)在特征。
在審理勞動爭議糾紛案件中，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，雙方對是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議的，應(yīng)根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，確定勞動者負有基本和表面的舉證義務(wù)。
本案中，雖原告朱某提供了工作證、結(jié)業(yè)證等證據(jù)證明其工作單位為中國銀行沙市支行，但其未提供證據(jù)證明其接受中國銀行沙市支行工作安排情況及工資發(fā)放等其他證據(jù)佐證。
此外，原告亦未提供其自述的在1994年之后中國銀行沙市支行分立為中國銀行股份有限公司荊州分行、中國銀行股份有限公司荊州沙市支行，二被告在人員分流時沒有通知、安置原告，導(dǎo)致原告沒有工作的相關(guān)證據(jù)。
原告朱某現(xiàn)提供的證據(jù)均無法證明其1995年之后的工作單位情況。
庭審中，原告朱某對被告中國銀行荊州分行提交的《市內(nèi)干部調(diào)動登記表》無異議，但被告中國銀行荊州分行提交的《職工商調(diào)表》有異議，認為其不知情，經(jīng)審查，原告朱某雖對該份《職工商調(diào)表》有異議但未提供證據(jù)證明，且原告已于2006年1月起以靈活就業(yè)形式自行參保，結(jié)合原被告提供的證據(jù)，對原告訴請與二被告之間存續(xù)勞動關(guān)系，因證據(jù)不足無法認定，本院不予支持。
鑒于無法認定原被告之間存續(xù)勞動關(guān)系，故對于原告的其他訴請，因上述訴請均系由以存在勞動關(guān)系為前提，現(xiàn)原告與被告勞動關(guān)系不能被認定，故對原告基于勞動關(guān)系請求的權(quán)益不予支持。
此外，二被告庭審中辯稱“原告勞動爭議已經(jīng)超過勞動爭議的時效，請法院駁回原告的起訴或者是駁回原告訴訟請求”，經(jīng)審查，原告對于其與二被告之間的勞動爭議，最遲應(yīng)在2006年1月起其自行參保社會保險時即應(yīng)主張其權(quán)利，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條，原告訴請確已超過申請期限，且未提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由，對二被告的抗辯理由，本院予以采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告朱某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯（收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點在于原被告之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。
判斷勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)結(jié)合勞動關(guān)系的內(nèi)在特征和外在顯征綜合予以認定。
其中，工作證、工資表、出入證等是判定勞動關(guān)系存在的主要外在顯征；用人單位對勞動者在工作安排、勞動紀律等方面進行實質(zhì)性的管理等是認定勞動關(guān)系的主要內(nèi)在特征。
在審理勞動爭議糾紛案件中，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，雙方對是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議的，應(yīng)根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，確定勞動者負有基本和表面的舉證義務(wù)。
本案中，雖原告朱某提供了工作證、結(jié)業(yè)證等證據(jù)證明其工作單位為中國銀行沙市支行，但其未提供證據(jù)證明其接受中國銀行沙市支行工作安排情況及工資發(fā)放等其他證據(jù)佐證。
此外，原告亦未提供其自述的在1994年之后中國銀行沙市支行分立為中國銀行股份有限公司荊州分行、中國銀行股份有限公司荊州沙市支行，二被告在人員分流時沒有通知、安置原告，導(dǎo)致原告沒有工作的相關(guān)證據(jù)。
原告朱某現(xiàn)提供的證據(jù)均無法證明其1995年之后的工作單位情況。
庭審中，原告朱某對被告中國銀行荊州分行提交的《市內(nèi)干部調(diào)動登記表》無異議，但被告中國銀行荊州分行提交的《職工商調(diào)表》有異議，認為其不知情，經(jīng)審查，原告朱某雖對該份《職工商調(diào)表》有異議但未提供證據(jù)證明，且原告已于2006年1月起以靈活就業(yè)形式自行參保，結(jié)合原被告提供的證據(jù)，對原告訴請與二被告之間存續(xù)勞動關(guān)系，因證據(jù)不足無法認定，本院不予支持。
鑒于無法認定原被告之間存續(xù)勞動關(guān)系，故對于原告的其他訴請，因上述訴請均系由以存在勞動關(guān)系為前提，現(xiàn)原告與被告勞動關(guān)系不能被認定，故對原告基于勞動關(guān)系請求的權(quán)益不予支持。
此外，二被告庭審中辯稱“原告勞動爭議已經(jīng)超過勞動爭議的時效，請法院駁回原告的起訴或者是駁回原告訴訟請求”，經(jīng)審查，原告對于其與二被告之間的勞動爭議，最遲應(yīng)在2006年1月起其自行參保社會保險時即應(yīng)主張其權(quán)利，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條，原告訴請確已超過申請期限，且未提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當理由，對二被告的抗辯理由，本院予以采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告朱某負擔。

審判長：黃玉成
審判員：段艷梅
審判員：蔡江艷

書記員：楊瑞