原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
被告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地秭歸縣，經(jīng)常居住地秭歸縣。
被告：向恒元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
被告：恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司，住所地恩施市東風(fēng)大道46號(hào)。
法定代表人：田宏章，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。

原告朱某某與被告熊某、向恒元、恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人吳小華、被告華泰公司的委托訴訟代理人杜成蓉到庭參加訴訟，被告熊某、向恒元經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告連帶賠償原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失8670元，其中醫(yī)療費(fèi)2050元、誤工費(fèi)1937.5元（25天×77.5元/天）、護(hù)理費(fèi)2132.5元（25天×85.3元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（25天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元（25天×20元/天）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)300元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：華泰公司承建卡泄公路（卡子灣至泄灘）擴(kuò)寬工程后，在施工過(guò)程中，施工隊(duì)放炮震壞了原告的房屋，2015年7月10日14時(shí)左右，原告及其母王大連與施工隊(duì)交涉，交涉過(guò)程中，華泰公司的工人熊某、向恒元、李軍跑到原告家里，故意將原告母子打傷。原告?zhèn)蟊患皶r(shí)送到秭歸縣歸州衛(wèi)生院進(jìn)行了處理，后因傷情嚴(yán)重，于次日轉(zhuǎn)至秭歸縣人民醫(yī)院住院治療25天，開支的醫(yī)療費(fèi)除原告墊付2050元外，其余部分被告已支付。之后，經(jīng)歸州派出所調(diào)處未果。原告認(rèn)為，被告故意傷害原告身體，侵犯了原告的身體健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失，故依法提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月10日14時(shí)左右，華泰公司在承接的卡泄公路（卡子灣至泄灘）擴(kuò)寬工程彭家坡二組路段施工時(shí)，原告之母以補(bǔ)償事宜未解決清楚為由阻止施工，原告聞?dòng)嵑筅s至現(xiàn)場(chǎng)，與向恒元（卡泄公路擴(kuò)寬工程一標(biāo)段項(xiàng)目部聘請(qǐng)人員）、熊某、李軍（音同）發(fā)生抓打并受傷。原告受傷后，于次日到秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為Ⅰ級(jí)腦外傷：頭皮挫傷、全身多處軟組織損傷，至8月5日出院，共住院25天，開支的醫(yī)療費(fèi)中除原告自行支付2050元（預(yù)交1800元、CT費(fèi)250元）外，其余由華泰公司辦理結(jié)算并支付。同年9月18日，原告所受傷經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為輕微傷，原告開支鑒定費(fèi)300元。原告因治療、法醫(yī)鑒定開支交通費(fèi)162元。2016年11月3日，原告訴請(qǐng)判令本案三被告及李軍連帶賠償其傷后經(jīng)濟(jì)損失，審理過(guò)程中，因原告無(wú)法提供李軍的身份信息，遂撤回了對(duì)李軍的起訴，華泰公司無(wú)異議，本院當(dāng)庭裁定予以準(zhǔn)許。
上述事實(shí)，有秭歸縣人民醫(yī)院入院記錄、出院記錄、秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、秭歸縣人民醫(yī)院預(yù)收款收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、秭歸縣公安局分別對(duì)原告、陽(yáng)遠(yuǎn)河、熊某、向恒元的詢問筆錄及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。原告受傷系向恒元、熊某、李軍（音同）共同實(shí)施侵權(quán)行為造成的，且難以確定三人的責(zé)任大小，故三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因李軍（音同）身份信息無(wú)法查明，原告有權(quán)只請(qǐng)求連帶責(zé)任人向恒元、熊某承擔(dān)責(zé)任，向恒元、熊某承擔(dān)責(zé)任后，可就支出超過(guò)自己賠償數(shù)額的部分向其他責(zé)任人追償；向恒元系華泰公司聘請(qǐng)的人員，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成原告損害，應(yīng)當(dāng)由華泰公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原告未采取合法有效的途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益解決補(bǔ)償問題，參與糾紛并造成自己受傷，存在一定過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任；華泰公司辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。華泰公司支付了原告開支的部分醫(yī)療費(fèi)，但在審理過(guò)程中既未提供證據(jù)證實(shí)支付的數(shù)額，也未主張納入本案一并處理，故本院只能就原告訴請(qǐng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失進(jìn)行處理。原告訴請(qǐng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)2050元、誤工費(fèi)1937.5元、護(hù)理費(fèi)2132.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、鑒定費(fèi)300元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；訴請(qǐng)賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)，根據(jù)其治療、鑒定所需及提供的交通費(fèi)票據(jù)，只能認(rèn)定162元；訴請(qǐng)賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告所受傷系輕微傷，且無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，故本院不予認(rèn)定。綜上，原告訴請(qǐng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失合計(jì)7832元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、朱某某訴請(qǐng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失7832元，由熊某、恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司連帶賠償5480元，其余經(jīng)濟(jì)損失由朱某某自行承擔(dān)；熊某、恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，限本判決生效后三十日內(nèi)付清；
二、駁回朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由朱某某負(fù)擔(dān)100元，熊某、恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　雷長(zhǎng)遠(yuǎn) 審　判　員　　張　國(guó) 人民陪審員　　吳述義

書記員：王書洋