朱某某
牟某某
牟某松
黃成浩（湖北宏濟律師事務所）
湖北宏濟律師事務所（湖北宏濟律師事務所）
牟某兵
陳發(fā)明
吳宗憲（湖北施南律師事務所）

原告朱某某（又名朱永榮），農民。
原告牟某某，農民。系原告朱某某之女。
原告牟某松，農民。系原告朱某某之子。
三
原告
委托代理人黃成浩，湖北宏濟律師事務所律師。特別授權代理。
三
原告
委托代理人向仁舉，湖北宏濟律師事務所實習律師。特別授權代理。
被告牟某兵。系原告朱某某之子。
被告陳發(fā)明，農民。
委托代理人吳宗憲，湖北施南律師事務所律師。一般授權代理。
原告朱某某、牟某松、牟某某訴被告陳發(fā)明、牟某兵確認合同無效糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員譚托獨任審判，于2014年4月10日公開開庭進行了審理，當日被告牟某兵申請本院委托鑒定機構對被告陳發(fā)明提交的《田土轉讓協(xié)議》中“牟某兵”的簽名進行筆跡鑒定，本院按程序委托湖北三真司法鑒定中心進行筆跡鑒定，2014年11月21日，收到鑒定結論后，2014年11月25日，再次對該案進行了公開審理。原告牟某松第一次開庭到庭參加了訴訟。三原告委托代理人向仁舉與二被告及被告陳發(fā)明委托代理人吳宗憲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:依法成立的合同，自成立時生效。首先就合同訂立而言，從原告朱某某對外欲賣房屋的表意，委托他人介紹房屋買主及交易協(xié)定過程中其引領被告陳發(fā)明看房、看地，履行時其“交付”房屋，現(xiàn)場指定地塊位置和邊界的行為均充分說明涉案合同的訂立是原告朱某某本人的真實意思，并非被告牟某兵所“賣”，牟某兵在“房屋買賣”合同上的簽名和收條的出具只是一種代理行為。其次從交易標的看，合同訂立時房屋為原告朱某某所有，其有權處分，而承包地和自留地系家庭承包經營，原告朱某某系承包戶主，其有權與被告陳發(fā)明簽訂土地轉包合同，且轉包行為取得了甘泉壩村委會的同意，合同的內容不違反法律規(guī)定。至于合同中的“田土長期轉包，不得收回”只能說明期限約定不明，但不是導致合同無效的因素，可推定期限為承包期的剩余期限。最后從合同的履行看，涉案合同的主要義務均已依約履行完畢。綜上所述，雙方爭議的合同已依法成立，且有效，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?和《中華人民共和國農村土地承包法》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告朱某某與被告陳發(fā)明所簽訂的房屋買賣合同有效。
案件受理費80元，依法減半收取40元，由原告承擔，鑒定費1000元，由被告陳發(fā)明承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯恩施州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟。

本院認為:依法成立的合同，自成立時生效。首先就合同訂立而言，從原告朱某某對外欲賣房屋的表意，委托他人介紹房屋買主及交易協(xié)定過程中其引領被告陳發(fā)明看房、看地，履行時其“交付”房屋，現(xiàn)場指定地塊位置和邊界的行為均充分說明涉案合同的訂立是原告朱某某本人的真實意思，并非被告牟某兵所“賣”，牟某兵在“房屋買賣”合同上的簽名和收條的出具只是一種代理行為。其次從交易標的看，合同訂立時房屋為原告朱某某所有，其有權處分，而承包地和自留地系家庭承包經營，原告朱某某系承包戶主，其有權與被告陳發(fā)明簽訂土地轉包合同，且轉包行為取得了甘泉壩村委會的同意，合同的內容不違反法律規(guī)定。至于合同中的“田土長期轉包，不得收回”只能說明期限約定不明，但不是導致合同無效的因素，可推定期限為承包期的剩余期限。最后從合同的履行看，涉案合同的主要義務均已依約履行完畢。綜上所述，雙方爭議的合同已依法成立，且有效，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?和《中華人民共和國農村土地承包法》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告朱某某與被告陳發(fā)明所簽訂的房屋買賣合同有效。
案件受理費80元，依法減半收取40元，由原告承擔，鑒定費1000元，由被告陳發(fā)明承擔。

審判長：譚托

書記員：張黎